Решение по уголовному делу
УИД 63MS0113-01-2024-004530-02 Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА1> <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области ФИО6, при секретаре <ФИО1>,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области <ФИО2>, подсудимого ФИО7, защитника - адвоката <ФИО3>, представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР>, выданное УМЮ РФ по <АДРЕС> области <ДАТА3>, потерпевшей <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7 <ФИО5>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, холостого, невоеннообязанного, работающего без официального трудоустройства <АДРЕС>, со средним техническим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,
ССР не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ФИО7, в период времени с 18 часов 00 минут <ДАТА5> по 13 часов 00 минут <ДАТА6>, находился на четвертом этаже подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР>, ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, где увидел велосипед <ОБЕЗЛИЧЕНО> красного цвета, представляющий для него материальную ценность, принадлежащий <ФИО4> В этот момент у ФИО7 возник умысел на хищение велосипеда <ОБЕЗЛИЧЕНО> красного цвета, принадлежащего <ФИО4> С целью реализации своего преступного умысла, ФИО7, находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный период времени, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и противоправный характер, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает и никто не сможет их пресечь, свободным доступом, тайно похитил велосипед <ОБЕЗЛИЧЕНО> красного цвета, стоимостью 5000 рублей, принадлежащий <ФИО4>, после чего с места преступления скрылся, распорядившись в последствии похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО7 причинил <ФИО4> материальный ущерб на сумму 5000 рублей.
В судебном заседании потерпевшей <ФИО4> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7, в связи с примирением сторон, так как она примирилась с подсудимым, ФИО7 полностью возместил ей материальный ущерб, в качестве компенсации морального вреда принес свои извинения и перевел денежные средства в размере 10000 рублей о чем была составлена расписка, которые <ФИО4> приняла, то есть подсудимый загладил причиненный вред. Претензий к подсудимому ФИО7 потерпевшая <ФИО4> не имеет; последствия прекращения уголовного дела понимает и осознает.
Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. Согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей <ФИО4> Пояснил, что он и потерпевшая примирились, они все обсудили, ФИО7 возместил <ФИО4> материальный ущерб в полном объеме, также в качестве компенсации морального вреда перевел ей денежные средства в размере 10000 рублей, которые потерпевшая приняла, о чем написала собственноручно расписку о получении денежных средств. ФИО7 понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей является не реабилитирующим основанием, он согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию. Защитник подсудимого в судебном заседании поддержала позицию своего подзащитного о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей <ФИО4> Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО7 в связи с примирением с <ФИО4>, полагал возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 по ч.1 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей <ФИО4>, указав, что все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены. Выслушав подсудимого, защитника подсудимого, потерпевшую, мнение государственного обвинителя и проверив представленные доказательства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей <ФИО4> о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
Судом установлено, что подсудимый ФИО7 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ будучи несудимым, преступление относится к категории небольшой тяжести, после его совершения подсудимый примирился с потерпевшей, возместил ей материальный ущерб путем передачи денежных средств в размере 5000 рублей, также в качестве компенсации морального вреда перевел ей денежные средства в размере 10000 рублей которые потерпевшая <ФИО4> приняла и о чем были составлены письменные расписки о получении денежных средств, также загладил причиненный своими действиями вред в том числе путем принесения извинений, которые <ФИО4> приняты и оценены, претензий к подсудимому ФИО7 она не имеет. При разрешении заявленного ходатайства суд также учитывает обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого ФИО7, который не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Из характеризующих личность подсудимого материалов следует, что ФИО7 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах г. <АДРЕС> не состоит, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, является инвалидом 2 группы, имеет заболевание «эпилепсия», оказывает бытовую помощь своей престарелой матери. Анализ материалов дела, имеющих отношение к заявленному потерпевшей ходатайству о прекращении уголовного дела, свидетельствует о том, что в конкретном случае у суда имеется возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку все необходимые для этого условия соблюдены. Таким образом, поскольку ФИО7 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, потерпевшая <ФИО4> ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением, претензий к подсудимому не имеет, сам подсудимый не возражает против прекращения дела за примирением сторон, в содеянном раскаялся, то суд считает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон. Обстоятельств, исключающих возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, судом не установлено. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств определена в порядке ст. 81 УПК РФ. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 15, 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО7 <ФИО5>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления суда в законную силу. Вещественные доказательства по делу - данные архива ООО «ЮИ» от <ДАТА6>, договор купли-продажи <НОМЕР> хранить при уголовном деле. Постановление может быть обжаловано в течение пятнадцати суток в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области, через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области.
Мировой <ОБЕЗЛИЧЕНО>ФИО6