Решение по административному делу
Дело № 5-357/1/2023 УИД 33MS0052-01-2023-001582-09 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 28 декабря 2023 года <...> Мировой судья судебного участка № 1 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области Зезин Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО6, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ:
04.06.2023 года в 03 час. 45 мин. ФИО6, являясь водителем, управлявшим транспортным средством - автомашиной марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак: <НОМЕР>, с признаками опьянения, в районе дома <АДРЕС> Владимирской области, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанными действиями, ФИО6 был нарушен пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО6 свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что машиной не управлял, управлял транспортным средством <ФИО1>, который поменялся с ним местами после того как их остановил экипаж ДПС. В машине с ними была также супруга <ФИО2> - <ФИО3> В этот день они были в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ездили в с. <АДРЕС>. Все это время за рулем автомобиля был <ФИО1>, в нарушение требований административного регламента сотрудники ГИБДД при оформлении материалов дела не указали марку и модель технического средства, на которое велась видеозапись и не произвели задержание транспортного средства. Изложенные возражения были оформлены в письменном виде, в виде объяснений и доказательств и приобщены к материалам дела. В судебном заседании 28.12.2023 ФИО6 свою вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся, просил учесть при назначении наказания его материальное положение (размер заработной платы составляет около 15000руб. в месяц, гражданская супруга на сегодняшний день не трудоустроена) и наличие у него несовершеннолетнего ребенка. В судебном заседании защитник Алакпаров О., основываясь на показаниях ФИО6, просил суд прекратить производство по настоящему делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ФИО6 транспортным средством не управлял, в связи с чем не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и для проведения данного освидетельствования. Также обратил внимание суда на тот факт, что в нарушение требований административного регламента сотрудники ГИБДД при оформлении материалов дела не указали марку и модель технического средства, на которое велась видеозапись и не произвели задержание транспортного средства.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ОГИБДД ОМВД России по Меленковскому району <ФИО4> показал, что с ФИО6 знаком, в родстве, свойстве не состоит, каких-либо конфликтов с ним не было. 04.06.2023 дежурил совместно с инспектором <ФИО5> Проезжая по ул. <АДРЕС> им навстречу попалась автомашина Мазда, водитель которой не переключился с дальнего света на ближний. Поравнявшись с машиной, он увидел за рулем ФИО6 Они развернулись, догнали автомашину Мазда и остановили ее. С водительского места вышел ФИО6 При общении с водителем - ФИО6 у него был выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта, поэтому он был отстранен от управления, ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от чего последний отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО6 не выполнил. При данных обстоятельствах в отношении ФИО6, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Процессуальные действия производились с использованием видеозаписи, права обязанности ответственность, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО6 были разъяснены. Также пояснил, что в машине с ФИО6 была <ФИО3> Допрошенный в судебном заседании инспектор ОГИБДД ОМВД России по Меленковскому району <ФИО5> показал, что с ФИО6 не знаком, в родстве, свойстве не состоит, каких-либо конфликтов с ним не было. 04.06.2023 дежурил совместно с инспектором <ФИО7> Дал в целом показания аналогичные показаниям <ФИО7>, пояснив, что лично видел за рулем, движущегося автомобиля Мазда СХ-5 водителя в красной футболке, который и вышел из-за руля автомобиля после его остановки. Также пояснил, что оформлял все процессуальные документы по делу. Кроме того, показал, что после остановки автомашины Мазда, он подошел к ней буквально через тридцать секунд, за такое время поменяться местами вряд ли возможно. Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО3>, показала, что ФИО6 является ее хорошим знакомым, в родстве свойстве они не состоят, каких-либо конфликтов между ними не было. Также показала, что 04.06.2023 находилась в гостях у подруги, было поздно и вызвать такси не получилось, поэтому позвонила супругу <ФИО2> и попросила помочь, тот в свою очередь попросил ФИО6 съездить за ней на их машине. ФИО6 приехал за ней, и они поехали домой, она находилась на заднем сиденье, одета была в серый спортивный костюм. Когда их остановили сотрудники ГИБДД из машины не выходила, видела, что в отношении ФИО6 оформляют какие-то документы. <ФИО2> и <ФИО8> на месте остановки не было. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО1>, показал, что в родстве, свойстве с ФИО6 не состоит, у них хорошие дружеские отношения, конфликтов не было. Также показал, что 04.06.2023 его супруга <ФИО3> была в гостях, позвонила и сообщила, что не может вызвать такси, просила помочь. <ФИО1> находился дома с ребенком и не мог его оставить, поэтому попросил ФИО6 доехать на их машине и забрать супругу, на что последний согласился и поехал. Со слов супруги ему известно, что, когда они проезжали по ул. <АДРЕС>, их остановили сотрудники ГИБДД, за рулем был ФИО6 В судебное заседание свидетель <ФИО8> не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. ФИО6 на его вызове не настаивал, из показаний свидетелей следует, что <ФИО8> на месте остановки ФИО6 не было, участником процессуальных действий по делу он не является, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие <ФИО8>
В судебном заседании исследованы представленные доказательства, позволяющие установить наличие события административного правонарушения, обстоятельства его совершения, вину правонарушителя. Из протокола об административном правонарушении 33 АБ 0360727 от 04.06.2023 следует, что 04.06.2023 года в 03 час. 45 мин. ФИО6, являясь водителем, управлявшим транспортным средством - автомашиной марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак: <НОМЕР>, с признаками опьянения, в районе дома <АДРЕС> Владимирской области, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанными действиями, ФИО6 был нарушен пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. То есть, ФИО6 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Во время составления протокола, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», ФИО6 каких-либо объяснений не предоставил, от подписания протокола отказался, данный отказ должностным лицом, составившим протокол надлежащим образом зафиксирован. При этом также зафиксирован факт разъяснения ФИО6 прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также получение последним копии протокола об административном правонарушении. Из протокола 33 АВ 0082830 об отстранении от управления транспортным средством от 04.06.2023 следует, что основанием для отстранения водителя ФИО6 от управления указанным выше транспортным средством послужило наличие у него признаков опьянения, что свидетельствует о законности отстранения от управления и законности требований уполномоченных должностных лиц пройти освидетельствование на состояние опьянения. Протокол составлен с применением видеозаписи. На момент составления данного протокола согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи, ФИО6 отрицал факт управления транспортным средством, от подписания протокола ФИО6 отказался, данный отказ должностным лицом, составившим протокол надлежащим образом зафиксирован. После отстранения от управления транспортным средством ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе, о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.06.2023 33 МО 030679, указано основание направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по требованию сотрудников ГИБДД, ФИО6, не согласился, т.е. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе, в графе «пройти медицинское освидетельствование», ФИО6 отказался от подписи. Данный протокол составлен в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», с применением видеозаписи. Копия протокола вручена ФИО6, от подписания протокола ФИО6 отказался, данный отказ должностным лицом, составившим протокол, надлежащим образом зафиксирован. Кроме того, обстоятельства совершения ФИО6 административного правонарушения и порядок оформления процессуальных документов, подробно изложены в рапорте инспектора ДПС ОГИБДД по Меленковскому району <ФИО5> от 04.06.2023. DVD+R диск, имеющийся в материалах дела, содержит видеозапись проведения процессуальных действий и оформления вышеуказанных материалов дела, которая подтверждает достоверность и полноту изложенных в них сведений, имеющих значение для объективного, полного, всестороннего и своевременного рассмотрения данного дела. Приобщенный к материалам дела СD-диск, предоставленный по запросу суда, содержит видеозапись регистратора патрульного автомобиля. Из указанной видеозаписи следует, что ФИО6 управлял автомашиной марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак: <НОМЕР>, на момент управления и на момент остановки был одет в красную футболку, что согласуется с видеозаписью проведения процессуальных действий по делу и с показаниями сотрудников ГИБДД. Приобщенный к материалам дела по ходатайству ФИО6 СD-диск, содержит некий файл, открыть и воспроизвести который в ходе рассмотрения дела не представилось возможным.
Указанные выше протоколы составлены с применением видеозаписи, из них усматривается, что основанием для отстранения водителя ФИО6 от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Учитывая наличие данных признаков, суд признает законными и обоснованными отстранение ФИО6 от управления транспортным средством и требования к ФИО6 уполномоченных должностных лиц (инспекторов ГИБДД) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждает факт невыполнения ФИО6 законных требований уполномоченных должностных лиц, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При оформлении указанных выше протоколов каких-либо замечаний или возражений по порядку проведения процессуальных действий от ФИО6 не поступило. Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы, содержащиеся в материалах дела, противоречий не имеют, согласуются между собой с показаниями свидетелей по делу, дополняют друг друга, сведения, изложенные в них, подтверждаются имеющимися в материалах дела видеозаписями. Указанные документы составлены уполномоченным должностным лицом, существенных процессуальных нарушений при их составлении не допущено, в них указаны все сведения, необходимые для разрешения дела. Какой-либо заинтересованности со стороны инспектора ГИБДД, оформлявшего указанные процессуальные документы, судом не установлено. С учетом изложенного, суд признает данные доказательства допустимыми, достоверными, достаточными для всестороннего, полного, объективного и своевременного рассмотрения дела.
Оценивая доводы ФИО6 и его защитника о том, что он машиной не управлял, управлял транспортным средством <ФИО1>, который поменялся с ним местами после того как их остановил экипаж ДПС, при оформлении материалов дела сотрудники ГИБДД не указали марку и модель технического средства, на которое велась видеозапись и не произвели задержание транспортного средства, изложенные в судебном заседании и в приобщенных к материалам дела письменных объяснениях и доказательствах, как несостоятельные, суд исходит из следующего. Факт управления ФИО6 транспортным средством не вызывает сомнений и объективно подтвержден имеющейся в материалах дела видеозаписью регистратора патрульной автомашины и согласующимися с данной записью показаниями сотрудников ГИБДД и свидетелей <ФИО2>, а также письменными материалами дела, указанными выше. При таких обстоятельствах факт невыполнения ФИО6 как водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, которые согласуются между собой и дополняют друг друга. Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также факт невыполнения ФИО6 как водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.
Относительно доводов об отсутствии сведений о номере и модели технического средства, на которое производилась видеозапись, суд считает их несостоятельными, поскольку средства видеозаписи в данном случае, в силу положений ст. 28.6 КоАП РФ, не отнесены к специальным техническим средствам, в связи с чем, указание номера и модели технического средства на которое производилась видеозапись нормами КоАП РФ не предусмотрено. Видеозапись является не показанием технического средства измерения (так как различные фото и видео камеры не являются средствами измерения, а являются средствами отображения информации), а является документом, то есть одним из видов доказательств по делу, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами. В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ).
При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (ст. 26.11 КоАП РФ).
Учитывая, что видеозапись фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу и видеозапись регистратора патрульного автомобиля, имеющиеся в материалах дела, являются полными, обеспечивают визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудио-фиксацию речи, являются последовательными, соотносятся с местом и временем совершения процессуального действия и административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах и показаниях свидетелей по делу, оснований для признания указанных видеозаписей недопустимым доказательством по делу у суда не имеется.
Оценивая доводы ФИО6 и его защитника о том, что не было произведено задержание транспортного средства как несостоятельные, суд учитывает, что действия сотрудников ГИБДД при задержании транспортного средства, в рассматриваемой ситуации, находятся за пределами окончания периода совершения ФИО6 вменяемого ему правонарушения и не влияют на его квалификацию и доказанность.
С учетом изложенного выше, к доводам ФИО6 и его защитника, суд относится с недоверием и оценивает их критически, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела, исследованных в судебном заседании. Таким образом, суд приходит к выводу, что своими действиями, ФИО6 нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данный факт подтверждается согласующимися между собой представленными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании. Справками ОГИБДД от 08.06.2023 и карточкой операций с водительским удостоверением по состоянию на 05.06.2023 подтверждается факт наличия у ФИО6 права управления транспортными средствами, и что действия ФИО6 не содержат уголовно наказуемого деяния. Кроме того, из указанных справок следует, что ФИО6, на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. С учетом изложенного, заслушав объяснения ФИО6, доводы его защитника, показания свидетелей, рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, оценивая, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО6, в совершении административного правонарушения установленной и доказанной, и приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и квалифицирует его действия по данной части указанной статьи - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении вида и размера административного наказания суд, в соответствии с ч.2 ст. 4.1, ст. 4.2, ст. 4.3 КоАП РФ, учитывает характер совершенного ФИО6 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. ФИО6 трудоустроен, не состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка <ДАТА13> рождения, как следует из материалов дела, на момент совершения административного правонарушения, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном и наличие у ФИО6 несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. С учетом изложенного, суд считает необходимым и соразмерным назначить ФИО6 административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Вместе с тем, при установленных по делу обстоятельствах, оценивая ходатайство ФИО6 об учете его материального положения при назначении наказания, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, установленные в судебном заседании, принимая во внимание имущественное положение ФИО6 (имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, размер заработной платы составляет около 15000 руб. в месяц, гражданская супруга на сегодняшний день не трудоустроена), а также учитывая обстоятельства дела, суд признает данные обстоятельства исключительными и считает возможным при определении размера административного штрафа применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа, с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Сумму наложенного штрафа необходимо перечислить по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Владимирской области (ОМВД России по Меленковскому району, л/с <***>), на расчетный счет: <***>, кор/счет 40102810945370000020 в отделение Владимир//УФК по Владимирской области г. Владимир, БИК 011708377, ИНН <***>, КПП 331901001, ОКТМО 17642101, КБК 18811601123010001140, УИН 18810433230150000666. Разъяснить ФИО6, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления необходимо сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами и (или) удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в отношении водительского удостоверения - в подразделение ГИБДД, в отношении удостоверения тракториста-машиниста в подразделение государственной инспекции гостехнадзора), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи документов срок лишения права управления транспортными средствами будет прерван, и течение срока начнется со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения на право управления транспортными средствами и (или) удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления об утрате указанных документов. По истечении срока лишения права управления транспортными средствами изъятое водительское удостоверение и (или) удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) возвращается после проверки знания Правил дорожного движения, уплаты административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения и медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. Разъяснить ФИО6, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, и в случае неуплаты штрафа в добровольном порядке он будет взыскан принудительно. Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Меленковский районный суд Владимирской области, через мирового судью, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Д.И. Зезин