№ 05-0479/76/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления оглашена дата.

Мотивированный текст постановления изготовлен дата.

дата адрес

Мировой судья судебного участка №1 адрес фио,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности фио,

представителей лица, привлекаемого к административной ответственности фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении фио, ...паспортные данные п.г.т. Тюльган адрес, гражданки РФ, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей на иждивении недееспособного совершеннолетнего сына, с высшим образованием, зарегистрированной в качестве самозанятой, зарегистрированной по адресу: адрес, проживающей по адресу: адрес, инвалидностей не имеющей, паспортные данные......,

УСТАНОВИЛ:

фио, дата в время в районе дома № 156 по адрес адрес, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляла транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалась, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях лица отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании фио вину не признала, пояснила, что отказалась от прохождения от медицинского освидетельствования, поскольку автомобилем не управляла, просто сидела и курила в машине, так как испытывала стресс, связанный с заболеванием сына. Была трезвая, выпила 30 капель корвалола, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку в состав корвалола входит спирт и испугалась, что результат освидетельствования будет положительный, покажет состояние опьянения.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности –фио действующая на основании устного ходатайства, пояснила, что фио вину не признает, автомобилем она не управляла, двигатель автомобиля был выключен, она просто сидела и курила в машине, когда к ней подошли сотрудники ГИБДД. Перед этим она выпила успокоительное. Сотрудники транспортное средство не останавливали. На видеозаписи с патрульного регистратора, невозможно определить, кто сидит за рулем автомобиля фио, не видно гос.номер автомобиля, невозможно идентифицировать автомобиль. У фио имеется сын, у которого сложное психическое заболевание и которого нельзя надолго оставлять дома одного, поэтому она и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку это заняло бы по времени 3 часа. Считает, что нет причинно-следственной связи, автомобиль не двигался, просила производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности – фио, действующий на основании устного ходатайства, пояснил, что фио вину не признает. Суду сообщил, что фио является опекуном недееспособного совершеннолетнего сына, она совсем не употребляет спиртное. дата в время в районе дома № 156 по адрес адрес фиоН автомобилем не управляла.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля- сотрудника ГИБДД, исследовав письменные доказательства, видеозаписи и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, дата в время в районе дома № 156 по адрес адрес, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, фио управляла транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалась.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, фио была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Отказ от прохождении медицинского освидетельствования в ходе судопроизводства не оспаривался фио и признавался.

Обоснованность привлечения фио, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 56 ВС №004360 от дата, составленным старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции фио, из которого следует, что дата в время в районе дома № 156 по адрес адрес, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляла транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалась, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях лица отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

- протоколом 56 АК № 0562322 от дата об отстранении фио от управления автомобилем в связи с наличием у нее признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 56 АМ № 317421 от дата, согласно которому фио отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- рапортом инспектора ДПС от дата;

- карточкой нарушений фио,

- видеозаписью составления административного материала;

- видеозаписью с патрульного регистратора;

и другими материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» старший лейтенант полиции фио суду пояснил, что ранее знаком с фио не был, неприязненного отношения к ней не имеется, оснований для оговора нет. Суду показал, что дата в ночное время суток совместно с лейтенантом полиции фио нес службу в составе автопатруля №328, в районе часа ночи заметили автомобиль фио возле магазина по адрес, из магазина вышла девушка и села за руль данного автомобиля, позже они увидели, что вышеуказанный автомобиль фио поехал не по короткому пути, а в объезд, по дворам, что у сотрудников ДПС вызвало подозрение, поехали за ним, автомобиль начал парковаться возле дома № 156 по адрес адрес. Лейтенант полиции фио подошел к автомобилю фио, за рулем которого оказалась фио Заметив признаки опьянения у фио, последняя была приглашена в патрульный автомобиль, с использованием видеозаписи отстранили от управления транспортным средством, разъяснили права, предложили пройти освидетельствование на месте, на что она отказалась, пояснив, что выпила вина и поехала за сигаретами в магазин. Далее ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что фио ответила отказом.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям действующего административного законодательства: инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, является уполномоченным лицом в области контроля за безопасностью дорожного движения, протокол составлен в отношении надлежащего субъекта административного правоотношения, все доказательства добыты в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ.

Указанные в протоколе критерии состояния алкогольного опьянения фио,– запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы давали инспектору ДПС достаточные основания для сомнения в трезвости фио, и для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с постановлениемПравительства Российской Федерации от дата N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и допустимости письменных доказательств, поэтому суд принимает за основу вышеуказанные доказательства при вынесении судебного постановления.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД, допрошенного в качестве свидетеля по делу у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, полностью согласуются с письменными доказательствами и видеозаписями, не противоречат друг другу и взаимно дополняют содержащиеся в них сведения. Свидетель при его допросе предупрежден судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, оснований для оговора фио данным свидетелем, судом не установлено. Свидетель является незаинтересованным лицом в исходе дела.

Суд пришел к бесспорному выводу о законности требований инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» обоснованности привлечения фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку по смыслу данной нормы закона факт отказа фио, управлявшей автомобилем, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения.

К доводам фио, ее представителей фио, фио, о том, что фио была трезвой, она выпила успокоительное и поэтому отказалась от медицинского освидетельствования, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а также показаниями сотрудника, составившего протокол об административном правонарушении, оснований не доверять которым у суда не имеется, и расценивает как способ защиты, избранный с целью избежать ответственности.

Действия фио суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность фио, суд признает нахождение на иждивении у фио недееспособного сына.

Обстоятельств, отягчающих и исключающих административную ответственность фио, не имеется.

При назначении наказания фио, суд учитывает данные о ее личности, обстоятельства дела, общественную опасность совершенного ею правонарушения.

У суда отсутствуют предусмотренные нормами КоАП РФ основания для освобождения фио, от административной ответственности.

Кроме того, суд учитывает, что совершенное правонарушение не может быть отнесено к малозначительному, а виновное в его совершении лицо освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Более того, повторное совершение правонарушений, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, ст. 12.8 КоАП РФ, является уголовно наказуемым деянием.

Руководствуясь ст.ст.12.26 ч.1, 22.1, 23.1, 29.1- 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать фио виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению в течение 60 дней по реквизитам, указанным получателем - УФК по адрес (УМВД России по адрес), БИК телефон, КПП телефон, ИНН телефон, р/с <***>, в Отделение Оренбург Банка России//УФК по адрес 40102810545370000045, КБК 18811601123010001140, ОКТМО телефон, УИН 18810456250090025423.

Квитанция об уплате штрафа подлежит предъявлению в течение двух месяцев в канцелярию судебного участка № 1 адрес по адресу: адрес, каб. 604.

Неуплата в установленный срок штрафа является основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.32.7 КоАП РФ, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами должно быть сдано лицом, лишенным специального права, в орган ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания, а в случае утраты документов - заявить об этом в орган ГИБДД в тот же срок.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Дзержинский районный суд адрес через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья фио