2025-05-29 21:40:08 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по административному делу
Дело № 5-7-79/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении р.п. Елань 13 марта 2025 года Мировой судья судебного участка № 7 Еланского судебного района Волгоградской области Черняева Наталья Николаевна в помещении судебного участка №7 Еланского судебного района Волгоградской области, расположенного по адресу: ул.Ленинская, 80, р.п.Елань, Волгоградская область, 403732, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, потерпевшего ФИО5, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО4,<ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
28.12.2024 года в 23 часов 00 минут ФИО4, находясь в кафе «Метелица», расположенном по адресу: ул. Вокзальная, дом 44 «Б», в р.п.Елань, Волгоградской области, в результате конфликта с <ФИО1> нанес ему два удара в область лица рукой, после чего он упал. После нанес еще удар ногой в область головы, тем самым причинив <ФИО1> физическую боль и телесные повреждения - кровоподтек в области левой половины лица, левой орбитальной области, которые получены от ударных воздействий твердого тупого предмета. Данные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью повреждения (согласно п.9 Приказа № 194 н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). По данному факту, 12.03.2025 года полицейским УУП Отдела МВД России по Еланскому району ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО4 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе, просил прекратить дело, в связи с примирением с <ФИО1>, пояснив, что он извинился перед последним, и он его простил. В судебном заседании потерпевший <ФИО1> также просил прекратить дело в отношении ФИО4, поскольку они примирились, ФИО4 перед ним извинился, претензий он к нему не имеет, в связи чем просит его не наказывать. Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, потерпевшего <ФИО1>, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. Судом установлено, 28.12.2024 года в 23 часов 00 минут ФИО4, находясь в кафе «Метелица», расположенном по адресу: ул. Вокзальная, дом 44 «Б», в р.п.Елань, Волгоградской области, в результате конфликта с <ФИО1> нанес ему два удара в область лица рукой, после чего он упал. После нанес еще удар ногой в область головы, тем самым причинив <ФИО1> физическую боль и телесные повреждения - кровоподтек в области левой половины лица, левой орбитальной области, которые получены от ударных воздействий твердого тупого предмета. Данные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью повреждения (согласно п.9 Приказа № 194 н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Факт совершения ФИО4 вменяемого административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении АК-34 №038601/000072 от 12.03.2025 года, в котором изложено существо правонарушения; объяснениями ФИО4 от 12.03.2025 года; справкой - характеристикой на ФИО4 от 10.03.2025 года; справкой ст. инспектора ГИАЗ ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области ФИО7 от 11.03.2025 года о том, что ФИО4 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, не привлекался; сведениями из Территориальной избирательной комиссии Еланского района Волгоградской области; рапортом УУП ОМВД России по Еланскому району ФИО6 от 07.03.2025 года; рапортом УУП ОМВД России по Еланскому району ФИО6 зарегистрированным в КУСП №516 28.02.2025 года; от 07.03.2025 года; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2025 года; справкой ГБУЗ «Еланская ЦРБ»; копией медицинской документации, об обращении <ФИО1> за медицинской помощью, по поводу телесных повреждений в приемный покой; сведениями на лицо; заключением эксперта № 16-25 от 18.02.2025 года; постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2025 года; постановлением о возбуждении ходатайства перед прокурором об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.01.2025 года; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.01.2025 года; заявлением ФИО8 о драке в общественном месте от 28.12.2024 года зарегистрированным в КУСП №3619; заявлением ГБУЗ «Еланская ЦРБ» по факту обращения <ФИО1> за медицинской помощью от 29.12.2024 года; объяснениями <ФИО1> от 29.12.2024 года; извещением ГБУЗ «Еланская ЦРБ» от 29.12.2024 года; рапортом УУП ОМВД России по Еланскому району ФИО6 от 31.12.2024 года; объяснениями <ФИО2> от 04.01.2025 года; объяснениями <ФИО3> от 04.01.2025 года; объяснениями ФИО4 от 05.01.2025 года. Указанные доказательства, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их сборе не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются с показаниями данными лицом, привлекаемым к административной ответственности и потерпевшим <ФИО1>, подтвердившим обстоятельства произошедшего конфликта. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности. При вышеизложенных обстоятельствах, действия ФИО4 суд квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ). Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, оценки подлежат конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, характер и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, причинение вреда либо угроза причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В ходе производства по делу установлено, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО4 раскаялсяв содеянном, принес свои извинения и примирился с потерпевшим. Потерпевший <ФИО1> просил прекратить производство по делу, каких-либо претензий к ФИО4 не имеет. Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное выше, учитывая, что совершенное ФИО4 деяние не повлекло вредных последствий и вреда здоровью граждан, причиненный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме путем принесения извинений, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, позицию потерпевшего <ФИО1>, просившего не наказывать ФИО4, исходя из обстоятельств конкретного данного дела, мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным. Принятие решения о малозначительности административного правонарушения и объявление лицу, его совершившему, устного замечания влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении. Хотя при применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель и освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которое свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений. При таких данных, учитывая, что совершенное ФИО4, правонарушение формально содержит признаки состава административного правонарушения, не требующим наступления вредных последствий, ст. 2.9 КоАП РФ не содержит запрета ее применения к формальным составам правонарушения, с учетом характера и степени опасности совершенного правонарушения, отсутствия каких-либо тяжких последствий, мировой судья считает необходимым признать совершенное ФИО4 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности с объявлением устного замечания на основании ст. 2.9 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
признать правонарушение, совершенное ФИО4, малозначительным. Освободить ФИО4 от административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, объявить ему устное замечание. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в апелляционном порядке в Еланский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 7 Еланского судебного района Волгоградской области. Мировой судья: подпись Копия верна: Мировой судья Н.Н.Черняева