Дело № 5-496/4-23 (42MS0143-01-2023-003392-07)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новокузнецк 10 ноября 2023<ДАТА>
И.о. мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области Чегодаева М.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> в 14:25 час. на ул.<ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> района <АДРЕС> водитель <ФИО1>, управляющий транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г/н <НОМЕР> с явными признаками опьянения (резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. <ФИО1> был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, на рассмотрение дела не явился, ходатайство о его отложении не заявлял. В соответствии со ст.25.1 Кодекса РФ об АП дело рассмотрено в его отсутствие. Защитник <ФИО1> - <ФИО2>, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании пояснил, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что он был составлен в 14:20 часов <ДАТА3> Основания для направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование установить невозможно так как протокол содержит признаки исправления. Видеозаписью данные, указанные в протоколе, опровергаются. Сама видеозапись не содержит метки времени, однако время и дату создания видеофайла можно установить из информации, содержащейся в свойствах указанного видеофайла 14:06 часов <ДАТА3> Также в материалах дела присутствует протокол об отстранении из которого следует, что <ФИО1> якобы был отстранён от управления в 13:40 <ДАТА3>, а сам протокол составлен в 14:00 часов <ДАТА3> Согласно присутствующему в материалах дела фрагменту видеозаписи, указанный в протоколе автомобиль двигался в 20:36 часов <ДАТА3>, что противоречит данным, указанным в протоколе, сам факт отстранения от управления, так и факт оставления протокола на видеозаписи не зафиксирован. Согласно протоколу, данная процедура происходила в присутствии понятых, однако на видеозаписи при понятых <ФИО1> от управления должностные лица не отстраняют, а лишь сообщают о том, что сидящий на пассажирском сидении патрульного автомобиля гражданин отстраняется от управления. Учитывая те обстоятельства, что транспортное средство не было задержано в порядке, установленном ст.27.13 Кодекса РФ об АП, а был передан <ФИО1>, факт управления транспортным средством, нахождение <ФИО1> за рулем транспортного средства из материалов дела установить невозможно, такой факт оспаривается защитой. В материалах дела отсутствует какая-либо информация о наличии определений о внесении указанных исправлений, отсутствует информация о направлении такого определения <ФИО1>. Более того, отсутствует какая-либо информация, что такие исправления производились в присутствии <ФИО1>. Объяснения лиц, указанных понятыми в административных протоколах, часть объяснений отпечатана, часть записана от руки, при этом присутствует фраза «с моих слов записано верно». В патрульном автомобиле отсутствовали печатающие устройства, позволяющие фиксировать объяснения свидетелей на цифровой носитель, с последующей распечаткой полученных показаний на бумажный носитель, в связи с этим возникают сомнения в достоверности данных письменных объяснений. Согласно положениям ст.25.7 Кодекса РФ, понятые не вправе давать объяснения. В силу положений ст.25.6 Кодекса РФ об АП, объяснения вправе давать только свидетели. При этом, вопреки разъяснениям, изложенным в п.18 Постановления пленума ВС <НОМЕР> от <ДАТА4>, указанные письменные объяснения не содержат записи о разъяснении свидетелям прав, предусмотренных ст.25.6 Кодекса РФ об АП, не содержат подписи указанных лиц, за разъяснения им таких прав. Такие обстоятельства делают присутствующие письменные объяснения недопустимым доказательством в силу закона. Кроме того, из указанных объяснений следует, что в присутствии понятых <ФИО1> от управления не отстраняли. При этом, письменные объяснения противоречат как присутствующей в материалах дела видеозаписи фрагмента исследуемых событий, так и рапорту должностного лица ГИБДД. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи можно однозначно установить, указанный порядок разъяснения процессуальных прав <ФИО1> был нарушен. Должностное лицо ГИБДД озвучило ему право не свидетельствовать против себя и своих близких, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, а также право знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, отводы, пользоваться юридической помощью защитника, согласно ст.25.1 Кодекса РФ об АП, иных прав, предусмотренных указанной статьей <ФИО1> не разъяснялись, что существенно нарушило его право на защиту. Более того, пытаясь ввести его в заблуждение, должностное лицо ГИБДД, зная что данная статья Кодекса РФ об АП не применима к лицу, привлекаемому к административной ответственности, озвучил ему ответственность по ст.17.9 Кодекса РФ об АП. Понятым право согласно ч.4 ст.25.7 Кодекса РФ об АП не разъяснялось, что грубым образом нарушило право <ФИО1> на защиту. Предоставленная видеозапись не отвечает требованиям, предъявляемым к видеозаписям, наряду с документами. На ней отсутствуют время и дата, а в свойствах файла, под временем создания указанно иное время, не относящееся к времени события правонарушения. В материалах дела со стороны органа ГИБДД предоставлена справка л.д.14 о том, что <ФИО1> не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Однако, из
. Свидетель <ФИО4> допрошенный в судебном заседании, суду показал, что работает инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД, лично с <ФИО5> незнаком, причин оговаривать его нет. <ДАТА5> в ночное время <АДРЕС> было остановлено транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», под управлением водителя <ФИО5> После остановки транспортного средства, в ходе беседы с водителем были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. После чего потребовал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора измерения, <ФИО5> в присутствии двух понятых продул алкотестер, по результатам освидетельствования не установлено состояние алкогольного опьянения, но поскольку имелись признаки опьянения, потребовал от <ФИО5> пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. В наркологическом диспансере по адресу <АДРЕС> <ФИО5> отказался проходит освидетельствование, в связи с чем был выдан акт об отказе прохождения медицинского освидетельствования. В отношении <ФИО5> был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, при составлении которого ему были разъяснены права и ст.51 Конституции РФ, а также административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Копии составленных в отношении <ФИО5> документов были ему вручены. При составлении административного материала <ФИО5> лично присутствовал, знакомился с составленными в отношении него документами, расписывался в них лично. При оформлении административного материала давления на него никто не оказывал, в заблуждение его не вводил. Исследовав материалы дела, выслушав защитника, мировой судья приходит к выводу, что вина <ФИО5> установлена. Согласно п.2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА7>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Согласно п.6 ст.27.12 Кодекса РФ об АП, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствие с п.8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановление Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с Правилами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных (п.2 Правил). В судебном заседании установлено, что <ДАТА5> <АДРЕС>, инспектором ГИБДД было остановлено транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», под управлением водителя <ФИО5>, у которого были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с чем, водитель <ФИО5> был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ <НОМЕР> от <ДАТА5> <ФИО5> прошел освидетельствование на месте с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, зав.номер прибора <НОМЕР>, по результатам которого не было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,156 мг/л, что подтверждается актом 42 АО <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5> С результатами освидетельствования на состояние опьянения <ФИО5> согласился. Согласно протокола 42 АД <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА5> <ФИО5> в присутствии двух понятых согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные записи заверены подписями понятых, которые были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 Кодекса РФ об АП. Указанные обстоятельства также были зафиксированы видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА5> <НОМЕР> <ФИО5> отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Из материалов дела следует, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5> <ФИО5> отказался от медицинского освидетельствования в ГБУЗ «<АДРЕС> наркологический диспансер», расположенном по адресу: <АДРЕС> который является юридическим адресом медицинского учреждения. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении местом его совершения указан адрес: <АДРЕС>, поскольку по данному адресу находится одно из структурных подразделений указанной медицинской организации, в котором проводится медицинское освидетельствование (Взрослое диспансерное отделение<АДРЕС>) и которое включено в список мест осуществления лицензируемого вида деятельности, что подтверждается выпиской из реестра лицензий, где фактически медицинское освидетельствование и было проведено. Каких-либо записей о том, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования <ФИО5> считает необоснованными, либо записей о том, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, <ФИО5> в протоколах не указал. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Судом на основании протокола об отстранении от управления установлено, что <ФИО5> <ДАТА5> был отстранен инспектором ГИБДД от управления транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в связи обнаружением у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с наличием признаков опьянения инспектор ГИБДД потребовал от <ФИО5> пройти освидетельствование на месте прибором. Данное требование является законным, основанным на Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА7>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Судом установлено, что инспектором ГИБДД соблюдены требования указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Материалами дела установлены событие и состав инкриминируемого правонарушения. То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД является должностными лицами и осуществляют формирование доказательственной базы, не может быть поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и показаниям. Имеющиеся в деле протоколы составлены в соответствии с требованием Кодекса РФ об административных правонарушениях и в силу ст.26.2 Кодекса РФ об АП являются доказательством по делу об административном правонарушении. Суд приходит к выводу, что вина <ФИО5> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, то есть невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. Действия <ФИО5> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Довод, что факт управления транспортным средством материалами дела не подтвержден, не состоятелен, продиктован стремлением избежать ответственности за содеянное, опровергается материалами дела и показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании. Свидетель <ФИО6> пояснил, что транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» управлял водитель <ФИО5> У суда нет оснований сомневаться в показаниях должностного лица. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом и осуществляет формирование доказательственной базы, не может быть поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и показаниям.
Довод, что имеются нарушения процессуального порядка сотрудниками ГИБДД, объективно ничем не подтвержден. Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи, действия должностных лиц не свидетельствуют о какой-либо заинтересованности в исходе дела, их небеспристрастности к <ФИО5> или допущенных ими злоупотреблениях. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в документах по делу об административном правонарушении не имеется. Документы составлены в соответствии с действующим законодательством. Оснований не доверять указанным процессуальным документам, составленными должностными лицами, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имеется. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, <ФИО5> не представлено. При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса РФ об АП, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность <ФИО5>, является повторное совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 Кодекса РФ об АП, по которым не истек срок, предусмотренный ст.4.6 Кодекса РФ об АП.
С учетом положений ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса РФ об АП, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также учитывая, что ходатайства от <ФИО5> о назначении наказания ниже низшего предела в связи с наличием исключительных обстоятельств, связанных с личностью лица, привлекаемого к административной ответственности, не поступало в связи с отсутствием таких обстоятельств, и считает, что ему должно быть назначено наказание в пределах, установленных санкцией статьи в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Руководствуясь ст. 12.26, ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год и 09 (девять) месяцев. Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об АП (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления об административном правонарушении в законную силу), он (она) может быть привлечен (а) к административной ответственности за неуплату административного штрафа по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП, предусматривающей административное наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы до 50 часов. Разъяснить, что в силу ст.32.7 Кодекса РФ об АП, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством следует сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Кемеровской области - Кузбассу (Управление МВД России по г.Новокузнецку), Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВО БАНКА РОССИИ//УФК по Кемеровской области - Кузбассу г.Кемерово, ИНН <***>, КПП 421701001, р/с <***> в отделение КЕМЕРОВО БАНКА РОССИИ//УФК по Кемеровской области - Кузбассу г. Кемерово, БИК 013207212, ОКАТО 32731000, ОКТМО 32731000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810442230310034082. Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить на судебный участок № 2 Центрального судебного района <...>). Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в течение 10 дней смомента вручения или получения копии постановления.
Постановление в окончательной форме изготовлено <ДАТА9>
Мировой судья: М.Н. Чегодаева