Дело <НОМЕР> УИД 55RS0010-01-2023-000241-08

Резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА1> Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА1>

646380, с. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, д. 44

постановление

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Большеуковском судебном районе <АДРЕС> области Дерксен П.В., при секретаре ЗНА1, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника - адвоката СВВ2, предоставившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, по которому

Макарова ГД3, <ДАТА3> рождения, уроженка с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированная и проживающая по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 23, кв. 1, паспорт <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> в 10 ч. 35 мин. ФИО1, находясь в кв. 1 д. 23 по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, путем розничной продажи, реализовала РАВ4 за 150 рублей, алкогольную и спиртосодержащую пищевую продукцию - спиртосодержащую жидкость, содержащую в своем составе этиловый спирт содержанием (крепостью) 27,9% об., объемом 500 см. куб.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала. Суду показала, что ранее занималась предпринимательской деятельностью, держала продуктовый магазин в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Магазин закрыла в октябре-ноябре 2022 года, алкогольную продукцию в магазине никогда не продавала. РАВ4 брала в ее магазине продукты в долг, после чего длительное время не отдавала образовавшуюся задолженность в размере 12 000 рублей, в связи с чем, обратились к участковому уполномоченному полиции СДИ5 С помощью участкового, в июле 2023 года удалось получить долг от РАВ4, однако, в этой связи между ними сложились неприязненные отношения. Через некоторое время, супругу РАВ4 - РАА6 за совершенное преступление, назначили наказание в виде лишения свободы. В связи с этим, РАВ4 стала продавать свой скот. Она и супруг решили купить у РАВ4 двух телят, о чем договорились по телефону. <ДАТА4> ей по телефону позвонила РАВ4, предупредила, что сейчас подойдет к ней домой. Она решила, что РАВ4 вновь хочет поговорить по вопросу покупки телят. Спустя около 1 часа пришла РАВ4, по внешнему виду она поняла, что последняя «болеет с похмелья», просила попить воды. При этом разговор по поводу продажи телят, РАВ4 не заводила, сказала, что хочет «опохмелиться». У нее была дома водка, которую приобретала весной 2023 года на рынке в с. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в количестве нескольких бутылок, для личных нужд. Она решила дать РАВ4 бутылку водку, поскольку пожалела ее. РАВ4 протянула ей руку, в которой, вероятно, были скомканные деньги, но она не взяла денег у РАВ4, вынесла из дома бутылку водки и передала последней. После этого РАВ4 ушла. Все происходило в присутствии ее дочери М-ны, которая в тот период приезжала к ней в гости. Также дома находился ее супруг, но он был болен и на улицу не выходил, когда приходила РАВ4, не видел. Спустя несколько минут, к ней домой пришли два сотрудника полиции ЩВМ7 и КАА8, которые пояснили, что у нее была произведена проверочная закупка алкогольной продукции, показали бутылку водки, которую она дала РАВ4 Она удивилась, сказала сотрудникам полиции, что бутылка водки действительно принадлежит ей, но более ничего не поясняла. В этот момент дочь ФИО2 посоветовала ей не давать никаких пояснений сотрудникам полиции. Выдать какие-либо деньги сотрудники полиции ей не предлагали. В связи с болезнью супруга, была в расстроенных чувствах, не вполне осознавала, что происходит. Понимала, что в отношении нее происходят противозаконные действия, ее пытаются подставить, так как алкоголем на дому она никогда не торговала. Вместе с тем, такие действия сотрудников полиции не обжаловала. Правом на обжалование протокола об административном правонарушении, также не воспользовалась. На досудебной стадии производства по делу отказывалась давать какие-либо пояснения сотрудникам полиции, находя это бессмысленным. Участвующих в деле в качестве понятых СМА9 и ПЕН10, находит лицами, заинтересованными в исходе дела, поскольку допускают противоправное поведение, в связи с чем, находятся в зависимости от сотрудников полиции. Считает, что РАВ4 оговаривает ее, в связи со сложившимися неприязненными отношениями, связанными с нежеланием последней возвращать долг.

В судебном заседании защитник СВВ2 указал, что мероприятие проверочная закупка, проводимая в отношении ФИО1, регулируется Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Согласно указанному закону, проверочная закупка может проводиться в отношении лица, обоснованно подозреваемого в совершении преступления, что предполагает наличие достоверной информации в отношении конкретного лица. Принимая во внимание, что между РАВ4 и ФИО1 имелась личная неприязнь, в связи с наличием долговых отношений, сведения предоставленные РАВ4 сотрудникам полиции в отношении ФИО1, нельзя расценивать как достоверные, дающие основания для проведения в отношении ФИО1 проверочной закупки. Настаивал, что РАВ4 имела личную неприязнь, была заинтересована в исходе дела, поскольку таким образом, хотела отомстить, за то что МВН11 с привлечением сотрудников полиции, разрешил вопрос о возврате долга за продукты. Отметил, что версия РАВ4 об образовании задолженности за приобретение спиртного, учитывая суммы долга в 17 000 рублей и 12 000 рублей, неубедительна. При этом, сотрудники полиции перед началом проведения мероприятия вообще не выясняли, имеется ли у РАВ4 личная неприязнь к ФИО1 В этой связи, защитник находит незаконным само проведение в отношении ФИО1 проверочной закупки. Указал, что проведение проверочной закупки невозможно без предварительного согласования времени, места и порядка ее проведения со всеми участвующими лицами, в связи с чем полагает, что РАВ4 заранее знала о том, когда будет проводится закупка и тщательно продумала свои действия. При этом РАВ4 ранее судима, знакома с порядком производства личного досмотра и могла скрыть в одежде денежную купюру достоинством 50 рублей при проведении досмотра перед закупкой, а также две денежные купюры достоинством 100 рублей при проведении досмотра после закупки. Во взаимосвязи изложенного, защитник находит недоказанным сам факт совершения административного правонарушении и просит о прекращении дела об административном правонарушении. Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки о размере пенсии, получаемой ФИО1, которое судом удовлетворено, документ приобщен к материалам дела. Заявлено ходатайство об истребовании и приобщении к материалам дела характеризующего материала на РАВ4, которое судом удовлетворено, соответствующие документы приобщены к материалам дела. Заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании УУП ПП «<АДРЕС> МО МВД России «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» СДИ5 Судом ходатайство удовлетворено. В судебное заседание СДИ5 не явился, на его повторном вызове защита не настаивала. Заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля ЖВД13 Судом ходатайство удовлетворено. ЖВД13 показал, что ФИО1 является его сестрой. В начале августа 2023 года, точную дату не помнит, находясь в гостях у сестры, слышал, как ФИО1 разговаривала по телефону с РАВ4 по поводу покупки телят у последней. Ему было известно, что РАВ4 продает скот, в связи с тем, что ее супругу назначили наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление. Допрошенный в судебном заседании УУП ПП «<АДРЕС> МО МВД России «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ЩВМ7 показал, что в августе 2023 года к нему обратилась РАВ4 и рассказала о реализации ФИО1 в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, алкогольной продукции на дому. РАВ4 рассказала, что ФИО1 продает алкогольную продукцию в с. <АДРЕС> давно, не ограниченному кругу лиц. По какой причине РАВ4 решила сообщить данную информацию в полицию, последняя не поясняла. На это, он предложил РАВ4 принять участие в качестве покупателя при проведении проверочной закупки у ФИО1 РАВ4 согласилась. <ДАТА4> было принято решение о проведении проверочной закупки у ФИО1 Для проведения мероприятия, он пригласил к участию в качестве понятых СМА9 и ПЕН10 Понятых выбрал спонтанно, ранее ни СМА9, ни ПЕН10 к подобным мероприятиям никогда не привлекал. Имеется ли у тех личная неприязнь к ФИО1, состоят ли в родственных отношениях с последней, не выяснял. Однако факт какой-либо заинтересованности понятых исключает, они с ФИО1 даже не знакомы, проживают в разных населенных пунктах. Проверочную закупку проводил совместно с УУП ПП «<АДРЕС> КАА8 С понятыми и РАВ4 проехали на автомобиле из с. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> в с. <АДРЕС>. Остановившись на улице <ОБЕЗЛИЧЕНО> в с. <АДРЕС>, с участием понятых произвели досмотр РАВ4 при которой, каких-либо вещей и денежных средств обнаружено не было, был составлен соответствующий протокол, который подписали все участвующие лица. Затем РАВ4 были выданы две купюры достоинством по 100 рублей, для покупки алкогольной продукции у ФИО1 После этого РАВ4, в сопровождении СМА9 и ПЕН10 проследовали к домовладению ФИО1 Понятые остановились на перекрестке проулка и улицы <АДРЕС>, а РАВ4 прошла на территорию домовладения ФИО1 Дальнейшее передвижение РАВ4 ему не было видно, поскольку с целью конспирации, располагались в таком месте, откуда их не было видно из домовладения ФИО1 Со слов СМА9 и ПЕН10 знает, что они видели как РАВ4 вошла именно во двор к ФИО1, при этом по пути следования к РАВ4 никто не подходил, она ни с кем не встречалась. Спустя несколько минут РАВ4 вышла от ФИО1, держала в руках бутылку водки и сдачу в сумме 50 рублей, одной купюрой. Бутылку водки и купюру достоинством 50 рублей РАВ4 никуда не убирала, держа их в руке, проследовала к служебному автомобилю. РАВ4 возвращалась также в сопровождении понятых. Около автомобиля, РАВ4, в присутствии тех же понятых, было предложено выдать имеющиеся при себе вещи и денежные средства, на что последняя, выдала бутылку водки и денежную купюру достоинством 50 рублей. Тут же был составлен соответствующий протокол, который подписали участвующие лица. Изъятые вещи были упакованы. Затем, все вместе, на автомобиле проследовали к домовладению ФИО1 ФИО1 вышла на улицу в сопровождении девушки, предположительно дочери. Он пояснил ФИО1, что в отношении той была проведена проверочная закупка. ФИО1 ответила, что ничего у нее не закупалось, никакой алкогольной продукции никому не продавала и не передавала, более давать какие-либо пояснения по данному факту отказалась. После этого, все вместе вернулись в ПП «<АДРЕС> МО МВД России «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где им были отобраны объяснения у РАВ4, ПЕН10 и СМА9 Затем изъятая у РАВ4 бутылка с содержимым была направлена на соответствующее исследование, в ходе которого установлено, что содержимое бутылки является спиртосодержащей жидкостью. После получения справки об исследовании, ФИО1 была приглашена в ПП «<АДРЕС> МО МВД России «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», для составления протокола об административном правонарушении. Допрошенная в судебном заседании РАВ4 суду показала, что неприязненных отношений к ФИО1 не имеет, с ней никогда не ругались. Знакома с ФИО1 давно, так как проживают в одном селе. Ей известно, что ФИО1 в с. <АДРЕС> продает алкоголь на дому. Знает об этом с октября-ноября 2022 года, когда сама, а также ее супруг стали ходить и покупать алкоголь у ФИО1 Супруг неоднократно приобретал алкоголь у ФИО1 даже в долг. В последний раз супруг приобрел у ФИО1 водку в долг на сумму 12 000 рублей. Когда супруг уехал на работу вахтовым методом, тот заработал деньги, переслал ей и она погасила задолженность перед ФИО1, о чем имеет соответствующую расписку. По этому поводу между ней и супругом ФИО1 - МВН14 действительно происходили скандалы. Однако с самой ФИО1 она никогда не ссорилась. До того, ее супруг был должен ФИО1 за приобретение водки 17 000 рублей, эта сумма также была возвращена ФИО1 Множество пустых бутылок от водки, до сегодняшнего дня стоят у нее в гараже. ФИО1 продавала только водку, которую называют «казахстанской», без акцизной марки. В августе 2023 года случайно встретила в селе сотрудника полиции, которому рассказала, что ФИО1 продает на дому водку, с чем необходимо «разобраться». На это ей было предложено принять участие в качестве покупателя при проведении проверочной закупки, она согласилась. <ДАТА4> проводилась проверочная закупка. В селе <АДРЕС>, в присутствии понятых, был проведен ее личный досмотр, в ходе которого какой-либо алкогольной продукции и денег при ней обнаружено не было. Затем ей были выданы две купюры достоинством по 100 рублей, для покупки алкогольной продукции у ФИО1 Получив деньги, она прошла домой к ФИО1 Понятые шли следом за ней и видели как она заходила во двор к ФИО1 По пути следования она никого не встречала, к ней никто не подходил. У ФИО1 она купила одну бутылку водки, название которой не помнит, и получила сдачу в сумме 50 рублей, одной купюрой. Покупка происходила в ограде дома, при этом присутствовала дочь ФИО1 - ФИО2. Купив у ФИО1 водку, она вместе с понятыми вернулась к сотрудникам полиции, где снова проводили ее личный досмотр, при котором она выдала бутылку водки, которую купила у ФИО1, а также денежную купюру, достоинством 50 рублей, которую получила от ФИО1 в качестве сдачи. Более при ней никаких вещей обнаружено не было, изъятые бутылка водки и денежная купюра в ее присутствии были упакованы. Досмотр в обоих случаях производил участковый уполномоченный ЩВМ7, осматривая ее сумку и карманы одежды, более ничего не проверял. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ПЕН10, суду показала, что знала, что в с. <АДРЕС> проживает семья М-вых. Однако лично с ФИО1 не знакома, неприязненных отношений между ними нет. РАВ4 также знает как жительницу с. <АДРЕС>, близких отношений никогда не поддерживали. <ДАТА4> в с. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> ее встретил сотрудник полиции, фамилию которого не знает, попросил принять участие в качестве понятой, при проведении проверочной закупки у ФИО1, она согласилась. В качестве покупателя выступала РАВ4, по какой причине, не знает. На автомобиле вместе с сотрудниками полиции, РАВ4 и второй понятой СМА9 из с. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> приехали в с. <АДРЕС>. Там был проведен личный досмотр РАВ4, в ходе которого при РАВ4 денег и каких-либо вещей обнаружено не было. Затем РАВ4 были переданы деньги двумя купюрами достоинством по 100 рублей. Получив деньги, РАВ4 направилась покупать водку у ФИО1 Она и СМА9 пошли вместе с РАВ4 Когда вышли на улицу, на которой живет ФИО1, она и СМА9 остались на перекрестке, а РАВ4 зашла в ограду дома М-вых. Из поля зрения РАВ4 не терялась, последняя никого не встречала, к ней никто не подходил. Что происходило в ограде домовладения М-вых, она не видела из-за ограждения. Спустя несколько минут РАВ4 вышла из ограды М-вых, несла в руке водку и денежную купюру достоинством 50 рублей. РАВ4 подошла к ней и СМА9, после чего втроем вернулись к сотрудникам полиции. На обратном пути тоже никого не встретили. Сотрудникам полиции РАВ4 выдала бутылку водки и денежную купюру, которые были упакованы. Далее был проведен личный досмотр РАВ4, каких-либо иных предметов и денег у нее обнаружено не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля СМА9, суду показала, что ФИО1 ранее не знала, знакома с последней не была, неприязненных отношений между ними нет. Впервые увидела ФИО1 при проведении проверочной закупки. РАВ4 также знает как жительницу с. <АДРЕС>, близких отношений никогда не поддерживали. <ДАТА4> ей позвонил участковый уполномоченный ЩВМ7, попросил принять участие в качестве понятой, при проведении проверочной закупки у ФИО1, она согласилась. В качестве покупателя выступала РАВ4, по какой причине, не знает. На автомобиле вместе с сотрудниками полиции, РАВ4 и второй понятой ПЕН10 из с. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> приехали в с. <АДРЕС>. Там был проведен личный досмотр РАВ4, в ходе которого при РАВ4 денег и каких-либо вещей обнаружено не было. Затем РАВ4 были переданы деньги двумя купюрами достоинством по 100 рублей. Получив деньги, РАВ4 направилась покупать водку. Она и ПЕН10 пошли вместе с РАВ4 Когда прошли через проулок, она и ПЕН10 остались на перекрестке, а РАВ4 зашла в ограду одного из домов, как она поняла - М-вых. Из поля зрения РАВ4 не терялась, последняя никого не встречала, к ней никто не подходил. Что происходило в ограде домовладения М-вых, она не видела из-за ограждения. Спустя несколько минут РАВ4 вышла из ограды М-вых, несла в руке водку и денежную купюру достоинством 50 рублей. РАВ4 подошла к ней и ПЕН10, после чего втроем вернулись к сотрудникам полиции. На обратном пути тоже никого не встретили. Сотрудникам полиции РАВ4 выдала бутылку водки и денежную купюру, которые были упакованы. Далее был проведен личный досмотр РАВ4, каких-либо иных предметов и денег у нее обнаружено не было. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в РФ, регламентированы Федеральным законом от <ДАТА5> <НОМЕР> «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Согласно п.п. 4, 7, 16 ст. 2 названного закона, под спиртосодержащей пищевой продукцией понимается пищевая продукция, в том числе плодовые сброженные материалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное плодовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 % объема готовой продукции. Алкогольная продукция - это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 % объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством РФ. Оборот - это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие указанного закона. Часть 1 ст. 16 этого же закона предполагает осуществление розничной продажи алкогольной продукции и розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания исключительно организациями. Помимо показаний лиц, допрошенных в судебном заседании и подробно изложенных выше, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: - данными протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА6>, в котором подробно изложены обстоятельства содеянного; - рапортом оперативного дежурного ДЧ ПП «<АДРЕС> МО МВД России «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА4>, о поступлении информации о совершении ФИО1 административного правонарушения при обстоятельствах, аналогичных изложенным в протоколе; - протоколами о личном досмотре РАВ4 до и после проведения проверочной закупки от <ДАТА4>, составленными по результатам проведения мероприятия и фотоматериалами к ним; - показаниями РАВ4, изложенными в объяснении от <ДАТА4>, которая приобрела алкогольную и спиртосодержащую пищевую продукцию у ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в протоколе; - показаниями свидетелей СМА15, ПЕН10, изложенными в объяснениях от <ДАТА4>, участвующих в качестве понятых, при проведении закупки алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции у ФИО1; - справкой об исследовании <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которой представленная на исследование жидкость является спиртосодержащей жидкостью, содержащей в своем составе этиловый спирт. Количественное содержание этилового спирта в жидкости (крепость) - 27,9% об. Оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд удостоверился, что они отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и в совокупности с приведенными выше нормами законодательства, позволяют с достаточной ясностью установить фактические обстоятельства содеянного. К позиции ФИО1 суд относится критически, расценивает ее как способ защиты. Недозволенных методов ведения производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Мероприятие проведено в соответствии с Федеральным законом <НОМЕР> от <ДАТА8> «Об оперативно-розыскной деятельности». Поводом к проведению проверочной закупки в отношении ФИО1 послужили не только сведения поступившие от РАВ4, но и информация, полученная участковым уполномоченным полиции ЩВМ7 в ходе профилактического обхода административного участка, при котором установил, что ФИО1 по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 23, кв. 1, реализует на дому алкогольную продукцию. Указанное напрямую следует из содержания исследованного в судебном заседании рапорта от <ДАТА4> и несостоятельны, как не основанные на материалах дела доводы защитника в данной части. Полномочиями по обороту спиртосодержащей и алкогольной продукции, согласно положениям Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА5> <НОМЕР> «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», ФИО1, как физическое лицо, не наделена. Факт передачи одной бутылки водки РАВ4 <ДАТА4> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 23, кв. 1, ФИО1 не оспаривает, отрицая лишь получение от РАВ4 денег в счет ее оплаты. Вместе с тем, такая позиция напрямую опровергается совокупностью представленных суду и согласующихся между собой доказательств, среди которых показания покупателя РАВ4, понятых ПЕН10 и СМА9, как данные в судебном заседании, так и на досудебной стадии производства по делу, показания участкового уполномоченного полиции ЩВМ7, которые подтверждаются письменными доказательствами по делу - протоколами личного досмотра РАВ4 до и после произведенной закупки. Допрошенные по делу лица были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований для оговора ФИО1 со стороны РАВ4, вопреки доводам стороны защиты, суд не находит. Так, в судебном заседании действительно установлен факт наличия в прошлом задолженности у РАА6 перед М-выми. Однако, деньги была должна не сама РАВ4, а ее супруг РАА6, конфликтная ситуация по данному вопросу возникала у РАВ4 не с ФИО1, а с супругом последней - МВН14, причем на момент проведения проверочной закупки задолженность была полностью погашена, что не оспаривалось ФИО1 Более того, как следует из показаний самой ФИО1, после разрешения ситуации с возвратом долга, она договаривалась с РАВ4 по вопросу покупки у последней двух телят, что по убеждению суда, так же свидетельствует о том, что конфликт с задолженностью между сторонами, на момент проведения проверочной закупки, был полностью исчерпан. Сама РАВ4 в судебном заседании пояснила, что какой-либо личной неприязни к ФИО1 не испытывает, ее участие в проверочной закупке вызвано исключительно желанием оказать содействие сотрудникам полиции в выявлении административного правонарушения. При этом, неудовлетворительные характеризующие данные на РАВ4, на которые ссылалась в судебном заседании сторона защиты, не свидетельствуют об обратном. Сама версия защиты о наличии неприязни между ФИО1 и РАВ4 не выдерживает критики еще и потому, что при таких взаимоотношениях ФИО1, якобы безвозмездно, передает РАВ4 бутылку водки. Доводы ФИО1 о том, что понятые ПЕН10 и СМА9 находятся в определенной зависимости от сотрудников полиции, являются ее предположением, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание. Какой-либо личной заинтересованности сотрудника полиции ЩВМ7 в неосновательном преследовании ФИО1 за совершение административного правонарушения, в судебном заседании не установлено. Проведение личного досмотра РАВ4 сотрудником полиции противоположенного пола, в конкретной ситуации, не является существенным нарушением закона, влекущим признание недопустимыми доказательствами протоколов личного досмотра покупателя от <ДАТА4>, до и после закупки. Положения п. 3 ст. 27.7 КоАП РФ предусматривающие необходимость проведения личного досмотра лицом одного пола с досматриваемым и в присутствии двух понятых того же пола, гарантируют реализацию конституционного права досматриваемого лица на достоинство личности, предусмотренного ст. 21 Конституции РФ. Личные досмотры проводились в отношении РАВ4, которая не заявляла о нарушении своих конституционных прав, в связи с проведением досмотра сотрудником полиции противоположного пола, соответствующих замечаний протоколы личного досмотра не содержат. При личном досмотре, сотрудником полиции проверялись сумка и карманы одежды РАВ4, на предмет выявления денежных средств и алкогольной продукции. Данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не была связана с обнажением досматриваемого лица, иными действиями, умаляющими достоинство личности РАВ4, в связи с чем, не повлекла нарушение положений ст. 21 Конституции РФ и тем более никаким образом не затронула конституционные права ФИО1 Доводы защитника о том, что РАВ4 заранее знала о проведении мероприятия, подготовилась к нему и могла скрыть в одежде денежную купюру достоинством 50 рублей при проведении досмотра перед закупкой, а также две денежные купюры достоинством 100 рублей при проведении досмотра после закупки, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Так, РАВ4 при любых обстоятельствах не могла знать заранее, какие купюры ей будут выданы сотрудниками полиции, чтобы скрыть в одежде именно такую купюру, достоинство которой будет соответствовать сумме сдачи после покупки алкоголя.

Более того, из показаний самой ФИО1 следует, что видела у РАВ4 деньги, однако, якобы, их не взяла. В этой связи, РАВ4 не могла заранее знать и о том, что ФИО1 не возьмет у нее денег за спиртное, и на этот случай в одежде необходимо скрыть иные денежные купюры, для их последующей выдаче сотрудникам полиции в качестве сдачи, а также подготовить при себе место, в котором скрыть денежные купюры, полученные от сотрудников полиции на покупку алкоголя, на тот случай, если ФИО1 их не примет в качестве оплаты. Во взаимосвязи изложенного содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ как розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. При назначении административного наказания, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, связанного с посягательством на жизнь и здоровье неограниченного круга лиц, имеющиеся в деле данные о личности и имущественном положении ФИО1, которая по месту жительства характеризуется положительно, ранее не привлекалась к административной ответственности, не работает, является инвалидом 3 группы, обеспечена постоянным источником дохода в виде пенсии по инвалидности. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья, в связи с наличием инвалидности. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не имеется. Основываясь на тщательном анализе и оценке всех влияющих на наказание обстоятельств, учитывая, что иного вида наказания санкцией ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ не предусмотрено, суд назначает виновной наказание в виде административного штрафа в пределах санкции указанной нормы закона. Применить конфискацию алкогольной и спиртосодержащей продукции, которую реализовала ФИО1 не представляется возможным, в связи с ее полным уничтожением в процессе исследования, тара подлежит уничтожению. Учитывая характер совершенного административного правонарушения, посягающего на жизнь и здоровье неограниченного круга лиц, его последствия, свидетельствующие об отсутствии у ФИО1 фактического осознания степени общественной опасности содеянного, выразившегося в ее позиции по делу как на досудебной стадии производства по делу, так и в судебном заседании, суд не находит оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Макарова ГД3 виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление одновременно является исполнительным документом. Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель УФК по <АДРЕС> области (Главное государственно-правовое управление <АДРЕС> области) ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 52606000, номер счета получателя платежа 03100643000000015200 в Отделение Омск Банка России//УФК по <АДРЕС> области, код БК 00511601143010171140, БИК <НОМЕР>, кор.сч. 40102810245370000044, УИН: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, о которых он вправе ходатайствовать перед судом, вынесшим постановление, в соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ. Неуплата административного штрафа в установленный законом срок в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Вещественное доказательство: бесцветную стеклянную бутылку с этикеткой «Сибирские морозы», емк. 0,5 л. и надписями для потребителей с винтовым полимерным колпачком синего цвета и рассекателем - уничтожить. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления посредством подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья Дерксен П.В.