Мотивированное постановление в соответствии с ч.3 ст.4.8, ч.1 ст.29.11 КоАП РФ изготовлено 15 декабря 2025 года УИД 51MS0017-01-2025-003523-85 Дело № 5-605/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

11 декабря 2025 года город Кола, Мурманская область

Мировой судья судебного участка №1 Кольского судебного района Мурманской области ФИО3 (<...>), рассмотрев протокол об административном правонарушении отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Мурманской области Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ОР №048213 (12-25/1106) от 08.10.2025 и материалы дела в отношении ФИО6, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>,

о совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

ФИО6 08.10.2025 в 20 часов 35 минут на водном объекте рыбохозяйственного значения - озеро Тулпъявр (в районе координат N69°05'17'' E032°40'14'') Кольского района, совместно с <ФИО1> осуществлял незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с использованием одной надувной лодки с подвесным мотором и ставными рыболовными сетями, которые обнаружить не представилось возможным в связи с темным временем суток, то есть орудием лова, использование которого действующим законодательством на водоемах Мурманской области запрещено. При этом <ФИО2> совместно с ФИО7 выловил (добыл) 37 экземпляров рыбы «голец». Таким образом, ФИО6 нарушил пункты 77, 77.1 «Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.05.2021 №292, тем самым своими действиями совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

ФИО6 при рассмотрении дела по существу с протоколом не согласился, вину свою не признал. Показал, что составленный в отношении него протокол не содержит надлежащего описания события административного правонарушения, не указано, когда и каким способом осуществлен вылов рыбы с нарушением Правил рыболовства, не описаны конкретные действия <ФИО1> и ФИО6 по вылову биологических ресурсов. В протоколе не зафиксировано, что <ФИО1> и ФИО6 осуществляли постановку либо проверку ставных сетей, транспортировали либо хранили запрещенные орудия лова либо незаконно добытые водные биологические ресурсы. Протокол об административном правонарушении содержит существенные противоречия, поскольку указано, что вылов рыбы осуществлялся с применением ставных сетей, и одновременно указано, что сети не обнаружены в связи с темным временем суток. Указал, что лодки со следами рыбы сначала не было, она появилась вечером, когда они пошли с фонариками за водой. Заслушав ФИО6, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. Санкция ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса. Объективную сторону указанного состава административного правонарушения, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства.

В соответствии с пунктом 77.1 «Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.05.2021 №292 (далее - Правила), при любительском рыболовстве запрещается добыча (вылов) сетными орудиями добычи (вылова), в том числе ловушками разного типа и конструкций, за исключением случаев, предусмотренных Правилами рыболовства. При рассмотрении дела установлено, что ФИО6 08.10.2025 в 20 часов 35 минут на водном объекте рыбохозяйственного значения - озеро Тулпъявр (в районе координат N69°05'17'' E032°40'14'') Кольского района, совместно с <ФИО1> осуществлял незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с использованием одной надувной лодки с подвесным мотором и ставными рыболовными сетями, которые обнаружить не представилось возможным в связи с темным временем суток, то есть орудием лова, использование которого действующим законодательством на водоемах Мурманской области запрещено. При этом ФИО6 совместно с <ФИО1> выловил (добыл) 37 экземпляров голец.

Вина ФИО6 в совершении административного правонарушения достаточно и объективно подтверждается материалами дела, оснований не доверять которым не имеется, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ОР №048213 (12-25/1106) от 08.10.2025, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, с которым ФИО6 ознакомлен; - картой-схемой места совершения правонарушения с указанием участка водного объекта рыбохозяйственного значения - озеро Тулпъявр (в районе координат N69°05'17'' E032°40'14'');

- протоколом изъятия от 08.10.2025, из которого следует, что у ФИО6 изъяты надувная лодка ПВХ «Фрегат-310» <НОМЕР>, лодочный мотор «SEA-PRO 9.9» <НОМЕР> с топливным баком, 37 экземпляров рыбы «голец»; - актом приема-передачи изъятых вещей на хранение № 1106 от 10.10.2025 - квитанцией № 1106 от 10.10.2025 о приеме изъятых вещей на хранение; - видеозаписью совершения процессуальных действий, на которой зафиксировано нахождение ФИО6 рядом с изъятой лодкой; - актом осмотра биологических ресурсов от 08.10.2025, из которого следует, что изъятые 37 экземпляров рыбы относятся к семейству лососевых, вида голец; - актом контрольного (надзорного) мероприятия при проведении постоянного рейда № 486/01 от 08.10.2025; - копией акта выемки орудий совершения административного правонарушения от 09.10.2025 и копией схемы места совершения правонарушения, согласно которому изъяты две ставные рыболовные сети на озере Тулпъявр (в районе координат N69°05'17'' E032°40'14''); - копией акта № 123ж от 10.10.2025 приема-передачи изъятых вещей на хранение; - копией квитанции № 123ж от 10.10.2025 о приеме изъятых вещей на хранение; - служебной запиской от 10.10.2025 государственного инспектора <ФИО4>, согласно которому 08.10.2025 примерно в 17 часов 00 минут он совместно со старшим инспектором <ФИО5> на основании решения о проведении постоянного рейда прибыли на озеро Тулпъявр, где обнаружили микроавтобус «Мерседес», с государственным регистрационным знаком <***>. Рядом находился гражданин, который впоследствии оказался <ФИО1> На вопрос о цели пребывания на озере <ФИО1> ответил, что его приятели поплыли на надувной лодке, отметив, что лодка оснащена мотором мощностью 9.9 лошадиных сил. Пояснил, что рыбу ловят исключительно на удочку. Спустя несколько часов <ФИО4> принял решение понаблюдать за указанными лицами. Используя прибор ночного видения, рассмотрел на озере лодку, совершающую характерные движения при ловле водных биоресурсов сетными орудиями лова. Вскоре фонари погасли, и лодка проследовала к местонахождению автобуса. Когда <ФИО4> подошел поближе, из лодки вышли два гражданина, один (ФИО6) стал привязывать лодку, другой (<ФИО1>) достал из лодки мешок и отнес в кусты. В это момент инспектор подошел к ним, вызвал <ФИО5> В лодке имелись следы от лежавшей в ней рыбы (слизь) и отдельные зерна икры оранжевого цвета. Недалеко в кустах <ФИО4> обнаружил пропиленовый мешок серо-зеленого цвета с 37 экземплярам рыбы «голец» с явными следами объячивания. После чего граждане заявили, что лодка им не принадлежит. Указанные лица вели себя вызывающе, <ФИО1> отказывался предоставлять документы для установления личности, был вызван сотрудник полиции. Сети найти не удалось в связи с темным временем суток. На следующий день 09.10.2025 в указанном месте из воды были изъяты две ставные рыболовные сети. Допрошенный в качестве свидетеля старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны биоресурсов по Мурманской области <ФИО4> дал показания аналогичные сведениям, изложенным в служебной записке. Показал, что лично наблюдал, как <ФИО1> и ФИО6 осуществляли вылов рыбы, визуально зафиксировал, когда указанные лица причалили на лодке к берегу. Мешок с рыбой нашел сразу, поскольку видел, куда его отнес <ФИО1> Допрошенный в качестве свидетеля старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны биоресурсов по Мурманской области <ФИО5> дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО4> Показал, что когда <ФИО4> наблюдал за указанными лицами, <ФИО5> остался в машине на автодороге. Когда <ФИО5> прибыл к месту нахождения микроавтобуса, то увидел двух граждан (<ФИО1> и ФИО6), находившихся у лодки. В лодке имелись следы от лежавшей в ней рыбы (слизь) и отдельные зерна икры оранжевого цвета. В ходе беседы <ФИО4> отошел в сторону и принес пропиленовый мешок серо-зеленого цвета с 37 экземплярам рыбы «голец» с явными следами объячивания.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку последние осуществляли свои должностные полномочия в установленном законом порядке, наличие между ними и ФИО6 каких-либо личных неприязненных отношений не установлено. Свидетелям разъяснены права, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ. Противоречий в показаниях указанных лиц не установлено. Более того, их показания полностью согласуются между собой, а также с исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, протоколом изъятия, служебной запиской. Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО1> показал, что является другом ФИО6 с 1990 года. Вечером 08.10.2025 он вместе с <ФИО1> и <ФИО8> отдыхали на озере, жарили мясо, выпивали. Когда ФИО6 и <ФИО8> пошли прогуляться, <ФИО1> остался готовить еду, поскольку был в более сильном алкогольном опьянении. Потом подошли инспекторы рыбоохраны, разговор дословный <ФИО1> не помнит. Когда стемнело, <ФИО1> с ФИО6 пошли за водой, на берегу обнаружили лодку с мотором. В этот момент выскочили инспекторы, стали требовать документы. Вылов рыбы не осуществляли. Изъятая лодка с мотором и мешок с рыбой им не принадлежат.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО10> показал, что знаком с ФИО6 около 10 лет. Вечером 08.10.2025 он вместе с <ФИО1> и ФИО6 отдыхали на озере, жарили мясо, выпивали. Когда ФИО6 и <ФИО1> пошли прогуляться, <ФИО10> остался готовить еду, поскольку был в более сильном алкогольном опьянении. Потом появились сотрудники, находился в машине, отдыхал. К показаниям указанных свидетелей отношусь критически, поскольку они являются друзьями ФИО6, кроме того, в отношении <ФИО1> также составлен протокол об административном правонарушении по данному факту, в связи с чем, они заинтересованы в исходе дела. Кроме того, их показания не согласуются между собой, с показаниями других свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, исследованными материалами дела. Свидетель <ФИО1> при рассмотрении дела по существу пояснил, что оставался у машины готовить еду, когда ФИО6 и <ФИО10> ушли гулять по берегу. Вместе с тем, свидетель <ФИО10> показал, что это он оставался около машины готовить еду в то время, как ФИО6 и <ФИО1> уходили прогуляться. Оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным материалам дела не имеется, нарушений требований закона при составлении указанных документов не усматривается. ФИО6 при рассмотрении дела по существу указал, что составленный в отношении него протокол не содержит надлежащего описания события административного правонарушения, не описаны конкретные действия <ФИО1> и ФИО6 по вылову биологических ресурсов, имеются существенные противоречия, поскольку указано, что вылов рыбы осуществлялся с применением ставных сетей, и одновременно указано, что сети не обнаружены в связи с темным временем суток. Указанные доводы ФИО6 признаю несостоятельными. В представленном протоколе об административном правонарушении полно изложены обстоятельства совершения ФИО6 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. В протоколе указано, ФИО6 осуществлял незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с использованием одной надувной лодки с подвесным мотором и ставными рыболовными сетями, то есть орудием лова, использование которого действующим законодательством на водоемах Мурманской области запрещено. Тот факт, что указанные сети не были обнаружены в связи с темным временем суток, не является противоречием, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку данное обстоятельство зафиксировано сотрудником рыбоохраны визуально. Учитывая изложенное, позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, расцениваю, как защиту с целью избежать ответственности за совершение грубого административного правонарушения, имеющего повышенную общественную опасность. Обстоятельств для освобождения ФИО6 от ответственности за совершение правонарушения и оснований для прекращения производства по делу при рассмотрении дела не установлено. Таким образом, вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, полностью доказана представленными письменными материалами. При назначении наказания учитываю характер и обстоятельства правонарушения, личность виновного лица и грубое нарушение им действующих Правил рыболовства. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность виновного лица, не установлено. Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде конфискации орудия совершения административного правонарушения, прихожу к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2019 № 1238 «О распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства» утверждено Положение о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, которое определяет порядок распоряжения обращенными в соответствии с законодательством Российской Федерации в собственность Российской Федерации конфискованным, движимым бесхозяйным и изъятым имуществом, товарами, в отношении которых при перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза была заявлена таможенная процедура отказа в пользу государства, и кладами. В соответствии с пунктом 3 указанного Положения имущество, обращенное в собственность государства, подлежит передаче Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, его территориальным органам для дальнейшего распоряжения. При рассмотрении дела не установлено, кто является собственником изъятой резиновой лодки из ПВХ серого цвета «Фрегат 310» <НОМЕР>, лодочного подвесного мотора «Sea Pro - 9,9» <НОМЕР> с топливным баком.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о возвращении изъятой лодки и мотора законному владельцу. Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» водные биоресурсы, а также продукты их переработки, находящиеся в противоправном владении правонарушителя подлежат изъятию на основании части 3 статьи 3.7 КоАП РФ и статьи 54 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». В соответствии с пунктом 2 статьи 54 вышеуказанного Федерального закона безвозмездно изъятые или конфискованные водные биоресурсы, относящиеся к осетровым, лососевым видам рыб, крабам, включая крабоиды, морским гребешкам, трепангам, морским ежам, подлежат возвращению в среду обитания. Указанные водные биоресурсы в случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, а также продукты их переработки, в том числе икра, подлежат незамедлительному уничтожению. Другие безвозмездно изъятые или конфискованные водные биоресурсы и продукты их переработки подлежат реализации или уничтожению. Правила реализации и уничтожения безвозмездно изъятых или конфискованных водных биологических ресурсов и продуктов их переработки, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2007 № 367 «О мерах по реализации статьи 54 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». Пунктом 1 названных Правил определено, что под термином «безвозмездное изъятие» следует понимать изъятие из незаконного владения лица (лиц) незаконно добытых (выловленных) водных биологических ресурсов, а также продуктов их переработки, в том числе икры. В силу пункта 8 Правил реализации и уничтожения безвозмездно изъятых или конфискованных водных биологических ресурсов и продуктов их переработки, безвозмездно изъятые или конфискованные водные биологические ресурсы, не предусмотренные перечнем, указанным в пункте 2 настоящих Правил, а также продукты их переработки, включая икру, передаются уполномоченными органами в Российский фонд федерального имущества по акту приема-передачи для реализации или уничтожения. Таким образом, изъятые из незаконного владения ФИО6 37 экземпляров рыбы «голец», не отнесенные к Перечню безвозмездно изъятых или конфискованных водных биологических ресурсов, которые в случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, подлежат незамедлительному уничтожению, подлежит передаче в Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия для реализации или уничтожения. Учитывая изложенное, нахожу необходимым назначить ФИО6 наказание в переделах санкции ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере без конфискации орудия лова. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3.5, 3.7, 29.9-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО6 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Надувную лодку из ПВХ серого цвета «Фрегат 310» <НОМЕР>, лодочный подвесной мотор «Sea Pro - 9,9» <НОМЕР> с топливным баком, находящиеся на ответственном хранении на складе отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Мурманской области Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по квитанции № 1106 от 10.10.2025, возвратить законному владельцу на основании предъявления правоустанавливающих документов. Изъятые 37 экземпляров рыбы «голец», находящихся на ответственном хранении в отделе государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Мурманской области (квитанция № 1106 от 10.10.2025), передать в Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия для их реализации или уничтожения. Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки (рассрочки) по следующим реквизитам: УФК по Мурманской области (Министерство юстиции Мурманской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 519001001, р/счет <***>, Банк получателя: ОКЦ №3 СЗГУ Банка России//УФК по Мурманской области г.Мурманск, к/счет 40102810745370000041, БИК 014705901, ОКТМО 47605000, КБК 82111601083010037140, УИН 0348631551001700560520257 (назначение платежа: ФИО6, дело № 5-605/2025, ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, судебный участок № 1 Кольского судебного района Мурманской области). Неуплата штрафа в установленный законом срок влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в Кольском районном суде Мурманской области через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с ч.1 ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Мировой судья подпись ФИО3