Постановление по делу № 5-427/2023 от 14.11.2023 - По статье 6.1.1 КоАП РФ.

УИД 61МS0138-01-2023-002242-46 Дело № 5-427/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 ноября 2023 года сл. Большая Мартыновка

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.

Мировой судья судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области Добровольская Е.В., адрес: 346660, ул. Ленина, 88, сл. Большая Мартыновка Мартыновского района Ростовской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебных участков мировых судей дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС> паспорт: <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> ранее не привлекавшегося к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО3 <ФИО1> вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно 02.05.2023 года в 18 час. 10 мин. по адресу: ул. Школьная, д. 14, п. Степной Маяк, ФИО5 в ходе возникшей ссоры с несовершеннолетним ФИО8 <ФИО2>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил в отношении несовершеннолетнего ФИО8 <ФИО2> Сергеевича иные насильственные действия, а именно хватал за уши и волосы несовершеннолетнего, тем самым причинил физическую боль несовершеннолетнему.

ФИО5 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что 02.05.2023г. часов в шесть вечера он находился возле своего двора, услышал со стороны детской площадки плач младшего сына <ФИО4>, старший сын <ФИО1> пошел в ту сторону, и он отправился туда, навстречу ему шел Леня и плакал, рассказал ему, что его (<ФИО4>) побил <ФИО2> Когда он подошел, то увидел ФИО8 <ФИО1>, который закрывал магазин, и <ФИО2>, стал выяснять, что произошло. К <ФИО2> он не подходил, разговаривал с ФИО8, который потом ударил его ручкой в глаз. Просит прекратить производство по делу, так как вины его нет, он <ФИО2> не бил, за ухо, за волосы не хватал.

Защитник Папченко В.В. в судебном заседании пояснил и приобщил речь в защиту ФИО5, о том, что он считает, что производство по делу следует прекратить в связи отсутствием в действиях ФИО5 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как совокупность представленных в деле доказательств, свидетельствует о непричастности ФИО5 к инкриминируемому ему правонарушению. Совокупностью доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО5, объясняется наличие в настоящем деле нестыковок и противоречий, выявленных в показаниях представителя несовершеннолетнего ФИО10 и его сына ФИО8<ФИО2> относительно причинения побоев <ФИО2>. Этой же совокупностью доказательств объясняется причина, по которой представитель несовершеннолетнего ФИО10, обратился в полицию с заявлением и объяснением не 02.05.23г., а 11.05.23г., то есть через 9 дней после событий 02.05.23г.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО12, в присутствии законного представителя и педагога ФИО13, пояснил, что в тот день он играл с <ФИО6> на детской площадке, к ним подошли ФИО16 <ФИО7> и <ФИО4>, стали выгонять их, пинать <ФИО6> он заступился за <ФИО6> оттолкнул ФИО16 <ФИО7>, <ФИО4> его поцарапал, он поборол <ФИО4>, когда <ФИО4> заплакал, он его (<ФИО4>) отпустил. Пришел папа, и сказал, что если они не умеют играть, чтоб расходились по домам. Затем пришел старший брат <ФИО4>, взял его за кофту, стал говорить, чтоб он извинился перед Леней. Затем подошел ФИО5 и правой рукой схватил его за ухо, за волосы, ему было больно.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО12 - ФИО10 пояснил, что это произошло в начале мая, он закрывал магазин, услышал плач, зашел за угол магазина, увидел, что плачет <ФИО4>, его сын <ФИО2> рассказал, что он (<ФИО2>) оборонялся от <ФИО4>, который его (<ФИО2>) поцарапал, через время подбежал старший сын ФИО3 - <ФИО1>, стал дергать <ФИО2> за кофту, говорил, чтобы извинился перед <ФИО9>, затем, из-за угла выбежал ФИО5, подбежал к <ФИО2> и дернул его (<ФИО2>) за ухо, <ФИО2> вскрикнул. Затем ФИО5 стал убегать от него к своему двору. Они с <ФИО2> не обращались в больницу, обработали ухо перекисью водорода дома.

Представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО12 - ФИО14 пояснил, что вина ФИО5 доказана в полном объеме, ФИО5 причинил несовершеннолетнему ФИО8 <ФИО2> нравственные и физические страдания, а именно, хватал за шею и волосы, чем причинил физическую боль. Просил суд назначить наказание ФИО5 в пределах санкции статьи.

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель ФИО15, в присутствии законного представителя и педагога ФИО13, пояснил, что у <ФИО2> с его младшим братом <ФИО9> произошла драка, он услышал, что <ФИО4> плачет, подбежал, <ФИО4> лежал на земле, <ФИО2> ушел, он подошел к <ФИО2>, взял его за куртку, и спросил, зачем тот трогает его брата. Из-за угла вышел папа, спросил, что случилось. К <ФИО2> папа не подходил, находился на расстоянии двух метров от <ФИО2>.

Выслушав ФИО5, его защитника Папченко В.В., несовершеннолетнего потерпевшего ФИО12, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО12 - ФИО10, представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО12 - ФИО14, несовершеннолетнего свидетеля ФИО15, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективная сторона правонарушения выражается в деянии в форме действия, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По смыслу закона к иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность. Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из ч. 1 - 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, пояснений ФИО5, несовершеннолетнего потерпевшего ФИО12, его законного представителя ФИО10 и несовершеннолетнего свидетеля ФИО15, 02.05.2023г. междунесовершеннолетними ФИО8 <ФИО2> и ФИО3 <ФИО11> произошел конфликт, драка, после чего, ФИО5 подошел к ФИО10 и ФИО8 <ФИО2>, чтобы разобраться, что произошло, и между ФИО5 и ФИО10 произошел конфликт.

Показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО12, его законного представителя, суд признает несостоятельными, поскольку они противоречивы, опровергаются материалами дела, которые также противоречивы и не согласуются между собой. А именно, ФИО8 <ФИО2> пояснил суду, что ФИО5 схватил его правой рукой за правое ухо и волосы.

В материалах дела имеется два объяснения ФИО8 <ФИО2> от 11.05.2023г., в одном из которых указана информация о том, что ФИО5 схватил его правой рукой за правое ухо и волосы, а в другом объяснении, описывая события данного происшествия, нет сведений о причинении физической боли ФИО8<ФИО2>, то есть ничего не говорится о том, что ФИО5 схватил ФИО8 <ФИО2> за ухо и волосы. При этом, в судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО10 пояснил, что ФИО5 схватил <ФИО2> правой рукой за левое ухо. Также, в протоколе об административном правонарушении от 26.07.2023г., и в заявлении о привлечении к ответственности ФИО3 <ФИО1> от 11.05.2023г., указано, что ФИО5 хватал несовершеннолетнего ФИО8 <ФИО2> за уши. Что противоречит показаниям несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 <ФИО2> и его законного представителя ФИО10, которые поясняли, что ФИО5 схватил ФИО8 <ФИО2> за ухо. При этом, ФИО10 не обосновал причины, по которым заявление о привлечении к ответственности ФИО5, было написано не когда произошло вышеуказанные события 02.05.2023г., а спустя девять дней 11.05.2023г.

Оценивая другие материалы дела, судом установлено, что в письменном объяснении несовершеннолетнего ФИО16 от 08.06.2023г. о происходящем событии, нет сведений о том, что ФИО5 совершал какие-либо действия в отношении ФИО8 <ФИО2>, либо причинял ФИО8 <ФИО2> физическую боль. При этом, показания ФИО5 в судебном заседании, его объяснения от 17.05.2023г., показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО15 не противоречивы и согласуются между собой. В силу требований частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО5 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, в отношении несовершеннолетнего потерпевшего ФИО12

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ФИО5 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не доказана, а потому в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 <ФИО1> Владимировича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Мартыновский районный суд Ростовской области в течение 10 дней с момента получения путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья Е.В. Добровольская