Решение по уголовному делу

Дело № 1-27/2023 УИД 74MS0130-01-2023-001863-21 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением г. Магнитогорск 28 августа 2023 годаМировой судья судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Лаптова М.С., при секретаре Зиннатуллиной Ф.Р.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Размочкина П.П., защитника - адвоката Вощилова Н.А., подсудимой ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания судебного участка №5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска материалы уголовного дела в отношении ФИО2 <ФИО1>, родившейся <ДАТА2> в <АДРЕС> области Республики <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднетехническое образование, работающей в АО «<АДРЕС> поваром, вдовы, проживающей по адресу в г. <АДРЕС> области <АДРЕС>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно: В ночь на <ДАТА3> ФИО2 находясь в квартире 4 дома 29 по <АДРЕС> в <АДРЕС>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взяла со стола в кухне сотовый телефон марки «Ксяоми Редми 9А» стоимостью 7 000 руб., в силиконовом чехле и с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» без денежных средств на счете и не имеющих ценности, принадлежащих потерпевшему ФИО3, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в размере 7 000 руб., таким образом, ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ. Потерпевший ФИО3 представил в суд заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, указав, что с ФИО2, они примирились, причиненный вред ему заглажен путем возмещения причиненного ущерба и принесением извинений, претензий к подсудимой он не имеет и не желает привлекать ее к уголовной ответственности. Свое заявление потерпевший, представил суду до рассмотрения дела по существу и просил о рассмотрении дела без его участия. Судом установлено, что потерпевший данное ходатайство заявил добровольно.

Государственный обвинитель Размочкин П.П., участвующий в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела, с учетом мнения потерпевшего и отсутствия судимости у ФИО2, полагал возможным прекращение уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим, которому причиненный ущерб возмещен.

Подсудимая ФИО2 просит суд удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в связи с примирением, при этом пояснила, что с потерпевшим они примирились, ущерб ею возмещен, последствия прекращения дела по данному основанию, а также то, что это основание не является реабилитирующим, ей разъяснены и понятны. Защитник - адвокат Вощилов Н.А. полагал ходатайство потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимая примирились с потерпевшим, возместила материальный ущерб, каких-либо претензий у потерпевшего к подсудимой не имеется, ранее ФИО2 не судима.

Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо, впервые совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. ФИО2 судимости не имеет, инкриминированное ей преступление, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, потерпевший не имеет претензий к подсудимой, добровольно ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

При таких обстоятельствах, с учетом соответствия целей и задач защиты прав, и законных интересов личности, требованиям справедливости и целей правосудия, суд считает возможным производство по делу прекратить в связи с примирением сторон. При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства, мировой судья, на основании ст. 82 УПК РФ, считает, что сотовый телефон необходимо оставить в пользовании ФИО3 и освободить его от обязанности хранения вещественного доказательства. Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении постановления в законную силу. Вещественное доказательство сотовый телефон «Ксяоми Редми 9А» оставить в пользовании ФИО3, освободить его от обязанности хранения вещественного доказательства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области через мирового судью судебного участка №5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Мировой судья<ОБЕЗЛИЧЕНО>