61MS0051-01-2023-003364-30 Дело №1-5- 397/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

« 22 » декабря 2023 года г.Ростов-на-Дону

Резолютивная часть объявлена 19.12.2023г<ДАТА> Мотивированное постановление изготовлено 22.12.2023г. Мировой судья судебного участка № 6 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону Золотарева Е.М., временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1<ФИО> - <ДАТА4> рождения, урож. г. <АДРЕС> области, пенсионера, проживающего по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 27/1 кв. 26, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, паспорт <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ :

<ФИО2> <ДАТА5> в 13 час.40 мин., управляя автомобилем Шевроле Круз госномер <НОМЕР>, на ул. <АДРЕС>, 275 в <АДРЕС>, стал участником ДТП, допустил столкновение с автомобилем Опель Астра госномер <НОМЕР>, после чего скрылся с места ДТП, чем нарушил п.2.5 ПДД. <ФИО2> в судебное заседание явился, вину не признал и пояснил, что <ДАТА5> он двигался на своем автомобиле Шевроле Круз госномер <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> по своей полосе. Его автомобиль «подрезал» водитель <ФИО3> Он остановился, сзади подъехал потерпевший на своем автомобиле и прижал его автомобиль своим бампером, чтобы он не смог уехать. На автомобиле остались вмятина и царапина. После этого он стал угрожать ему, потом подошли еще двое мужчин. Он пытался несколько раз вызвать сотрудников ГИБДД, но телефон был занят. После этого он, опасаясь за свою безопасность, отошел от места ДТП к областной больнице. Когда вернулся, то на месте уже никого не было, его автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку. Сотрудников ГИБДД на место он не вызывал, их вызвал <ФИО3> Второго ДТП фактически не было, так как его автомобиль подпер автомобиль <ФИО4> Потерпевший <ФИО4> и свидетель <ФИО3> его оговаривают с целью получения материальной компенсации. Он ушел с места ДТП только один раз, второго ДТП не было. За то, что он скрылся с места ДТП <ДАТА5> он уже привлечен к административной ответственности. <ФИО5> просил прекратить производство по настоящему делу. Потерпевший <ФИО4> в судебное заседание явился и пояснил, что <ДАТА5> утром он приехал в Областную Клиническую больницу с целью прохождения обучения по эндоскопическим методам лечения. Утром, около 9-00 утра он оставил свой автомобиль на парковке, около бордюра, перед поворотом на ул. <АДРЕС>, в разрешенном для парковки месте, после чего ушел на обучение. По окончании нескольких операций, около 14-00 он вышел из больницы, подошел к своему автомобилю и увидел, что в его автомобиль уперся автомобиль Шевроле Круз. На его автомобиле образовались механические повреждения. К нему подошел молодой человек и рассказал, что водитель <ФИО2> повредил его автомобиль, потом припарковался, а затем он то ли переставлял автомобиль, то ли не поставил на ручной тормоз и столкнулся с его автомобилем Опель Астра. Мы со <ФИО3> пытались договориться с <ФИО2>, но тот все время пытался уйти. На месте еще присутствовал аварийный комиссар. Потом <ФИО2> сел в свой автомобиль и проехал вперед, отодвинув свой автомобиль от его автомобиля. Затем <ФИО2> оставил свой автомобиль на месте и ушел с места ДТП. Он и водитель <ФИО6> дождались сотрудников ГИБДД, которые оформили все документы. На его автомобиле имелась вмятина на переднем бампере и повреждение краска. Перед автомобилем <ФИО2> более никаких автомобилей не было, что не препятствовало ему уехать.

Оценив все обстоятельства дела, суд находит, что вина <ФИО2> в совершенном правонарушении доказана в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами: -протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> АВ 22021026 от <ДАТА6>, составленным в присутствии <ФИО2>, копия протокола ему вручена своевременно (л.д.1); - показаниями свидетеля <ФИО3>, который в судебном заседании пояснил, что <ДАТА5> около 13 часов, двигаясь на автомобиле Ниссан Альмера госномер <НОМЕР>, повернул с ул. <АДРЕС> на ул. 339-й Стрелковой дивизии, продолжив движение в сторону ул. <АДРЕС>, проехав около 100 метров, он почувствовал удар в правую часть автомобиля. Посмотрев, он увидел, что в его автомобиль въехал автомобиль Шевроле Круз, который перестраивался из правого ряда. Водитель Шевроле проехал вперед и припарковался около бордюра. Они остановились и стали разговаривать, но не договорились, и водитель Шевроле Круз ушел с места ДТП. Он вызвал сотрудников ГИБДД на место ДТП. <ФИО2> вернулся на место приблизительно через час, стал переставлять свой автомобиль, мотивируя тем, что он мешает проезду, но его автомобиль при движении задним ходом столкнулся со стоящим сзади автомобилем Опель. Потом <ФИО2> попросил двух прохожих оттолкать его автомобиль От автомобиля Опель. Он вмешался и не дал им это сделать. Затем пришел водитель автомобиля Опель, стал разговаривать с <ФИО2>, одновременно подъехал аварийный комиссар. После длительных разговоров, они не пришли к решению конфликта и водитель <ФИО2> ушел с места ДТП. Потом приехали сотрудники ГИБДД и оформили два материала ДТП и уехали. -Определением от <ДАТА5> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому <ДАТА5> в 13-40 в <АДРЕС>, на ул. <АДРЕС>, 275, неустановленный водитель, управляя автомобилем Шевроле Круз госномер <НОМЕР>, допустил столкновение с автомобилем Опель Астра госномер <НОМЕР>, после чего скрылся с места ДТП. (л.д.3); - заявлением <ФИО4>, согласно которому <ДАТА5> в 13-40 минут на ул. <АДРЕС>, 275 на его автомобиль Опель Астра госномер <НОМЕР> наехал автомобиль Шевроле Круз госномер <НОМЕР>, водитель которого с места ДТП скрылся (л.д.4); - схемой места административного правонарушения от <ДАТА5> (л.д.6); - приложением к определению о возбуждении административного расследования от <ДАТА5>, согласно которому на автомобиле Опель Астра госномер <НОМЕР> в результате ДТП повреждены передний бампер. На автомобиле Шевроле Круз госномер <НОМЕР> повреждены: левое переднее крыло, передний бампер слева, задний бампер (л.д.7); - карточкой водителя <ФИО2>, согласно которой он ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД (л.д.9). Суд критически оценивает пояснения <ФИО2> в судебном заседании о том, что ДТП с автомобилем Опель Астра он не совершал, его хозяин сам подпер его автомобиль, в результате образовались повреждения, с места ДТП он ушел только один раз, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего <ФИО4> свидетеля <ФИО3> Показания потерпевшего <ФИО4> и свидетеля <ФИО3> последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга и объективно подтверждаются материалами дела. Мотивов оговора потерпевшим и свидетелем <ФИО2> в ходе судебного разбирательства не установлено. Показания <ФИО2> суд расценивает как избранную им линию защиты, направленную на избежание административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется по следующим основаниям. Постановлением от <ДАТА7> мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Советского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО2> был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП с автомобилем Ниссан Альмера госномер <НОМЕР> ( принадлежащего потерпевшему <ФИО3> С.А), произошедшего в 12 часов 50 минут <ДАТА5> на ул. <АДРЕС>, 275. По настоящему делу <ФИО2> привлекается к административной ответственности за оставление места ДТП с автомобилем Опель Астра госномер <НОМЕР> (принадлежащего потерпевшему <ФИО4>), произошедшего в 13 часов 40 минут <ДАТА5> на ул. <АДРЕС>, 275. В ходе судебного разбирательства было установлено, что <ФИО2> дважды покидал места ДТП. Своими действиями <ФИО2> совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность судом не установлено. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Учитывая альтернативный характер санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (лишение права управления транспортными средствами или административный арест), отсутствие в материалах дела сведений о раннем привлечении <ФИО2> к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, суд пришел к выводу о целесообразности применения к <ФИО2> наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, как наиболее адекватной меры правового воздействия. Суд считает, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания. На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО1 <ФИО8> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону, через мирового судью в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Золотарева Е.М.