п»ї Решение по уголовному делу

Дело № 1-35/23-2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нюрба 15 сентября 2025 года

Суд в составе: мирового судьи судебного участка № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) Ефремовой М.Я. единолично, при секретаре судебного заседания Голованенко М.Е., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) Анахиной Е.А., обвиняемой Н.А.П.1, защитника - адвоката Николаевой А.Е., рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

Н.А.П.1, родившейся <ДАТА2> в <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Н.А.П.1 обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 10 июля 2025 года в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 40 минут Н.А.П.1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни дома № 8 по ул. Ленинградская г. Нюрба Нюрбинского района Республики Саха (Якутия), из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры, осознавая противоправность своих деяний, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда и желая их наступления, используя металлический табурет серого цвета марки «Nika», умышленно нанесла им не менее одного удара в область головы Н.2, причинив ему телесное повреждение в виде ушибленной раны лобной области волосистой части головы по условной срединной линии, длиной 2 см., которое по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) квалифицируется как легкий вред здоровью. В ходе предварительного слушания дела от потерпевшего Н.2 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в котором указано, что Н.А.П.1 попросила прощения, он ее простил, каких-либо претензий к ней не имеет.

Обвиняемая Н.А.П.1 согласилась на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, подтвердив, что они действительно примирились, она попросила прощения у Н.2, выплатила ему денежную компенсацию в размере 5 000 руб., с предъявленным обвинением согласна, в содеянном раскаивается, должные выводы для себя сделала, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ей понятны. Защитник - адвокат Николаева А.Е. ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон просит удовлетворить. Государственный обвинитель Анахина Е.А. возражает против ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Н.А.П.1 в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что Н.А.П.1, будучи привлеченной к административной ответственности, обвиняется в совершении преступления. Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшего Н.2, изучив материалы дела, имеющие отношения к основанию его прекращения, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело и уголовное преследование при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон. На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 76 УК РФ допускает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Анализ приведенных норм показывает, что для прекращения уголовного дела необходимо наличие следующих признаков: поступление просьбы от потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласие обвиняемой на прекращение уголовного дела по данным основаниям, отсутствие у обвиняемой судимости на момент совершения преступления, а также заглаживание вреда потерпевшему со стороны обвиняемой. При этом в силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. По смыслу закона наличие у суда права прекращения дела не означает, что суд волен игнорировать обстоятельства, с которыми закон связывает правовые последствия. Наличие права налагает на субъекта права ответственность за его использование с соблюдением требований разумности и справедливости. Если закон предусматривает условия, при которых лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, то при их выполнении лицо вправе рассчитывать на справедливость, заключающуюся в применении к нему норм закона судом, который наделен для этого соответствующим правом. Судом установлено, что Н.А.П.1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заявила о согласии с предъявленным обвинением, в содеянном раскаивается, инкриминируемое ей деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести. В рамках заглаживания вреда Н.А.П.1 попросила прощения у потерпевшего, которые он принял и посчитал достаточными, что подтверждено письменным заявлением потерпевшего Н.2 от 11 сентября 2025 года.

Потерпевшим Н.2 собственноручно составлено и подписано письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Н.А.П.1, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшего. Правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию Н.А.П.1 разъяснены и понятны, она согласна на прекращение дела по такому основанию. Суд считает, что заглаживание причиненного вреда осуществлено законным способом, направлено на восстановление именно тех законных интересов потерпевшего, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором обвиняется Н.А.П.1, поскольку способ и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим с учетом характера вреда, его размера, личности обвиняемой, ее имущественного положения и других обстоятельств. Вопреки доводам государственного обвинителя, сведение о привлечении Н.А.П.1 к административной ответственности не может являться препятствием для применения ст. 25 УПК РФ и не служит безусловным свидетельством повышенной общественной опасности совершенного деяния и личности Н.А.П.1, что препятствовало бы прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон. Н.А.П.1 социально адаптирована, трудоустроена, воспитывает и содержит несовершеннолетних детей. Согласно характеристикам по месту жительства жалоб от соседей и родственников на нее не поступало, сведений о злоупотреблении Н.А.П.1 алкогольной продукцией данные характеристики не содержат, не учете у врача-нарколога не состоит, административное правонарушение по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ носит единичный характер. Фактические обстоятельства содеянного в совокупности с данными о личности обвиняемой Н.А.П.1 и ее действиями, направленными на заглаживание причиненного преступлением вреда, свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и личности обвиняемой, что позволяет освободить ее от уголовной ответственности, следовательно, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Н.А.П.1 в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению. Прекращение дела не нарушает законных прав и интересов сторон по делу, общества и государства. При решении вопроса о вещественном доказательстве суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой, металлический табурет серого цвета марки «Nika», как орудие преступления, следует уничтожить. Поскольку суд пришел к выводу о прекращении уголовного дела, меру пресечения в отношении Н.А.П.1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу следует оставить без изменения. Процессуальных издержек не имеется. Гражданский иск не заявлен. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Н.2 удовлетворить. Прекратить уголовное дело в отношении Н.А.П.1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Н.А.П.1, оставить без изменения, а по вступлении постановления в законную силу - отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство: металлический табурет серого цвета марки «Nika», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нюрбинскому району, уничтожить. Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае обжалования постановления Н.А.П.1 вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника в порядке ст. 50 УПК РФ. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд апелляционной инстанции вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Мировой судья М.Я. Ефремова