КОПИЯ
дело № 1-2-14/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 мая 2025 года город Надым ЯНАО
Мировой судья судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравченко А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черноивановой А.Д.,
с участием государственного обвинителя помощника Надымского городского прокурора Ключаревой А.В.,
защитника Герасименко Р.Ю., представившего удостоверение и ордер,
представителя потерпевшего ФИО1, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении
ФИО2, родившейся ..., ранее не судимой, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
установил :
ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено 21 февраля 2025 года в период времени с 18.00 часов до 18.40 часов в торговом зале магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, муниципальный округ <...>.
ФИО2, находясь в приведенное время в указанном месте, сложив со стеллажей в продуктовую корзину упаковку слабосоленой форели «Балтийский берег» массой 200 грамм стоимостью 469 рублей 99 копеек, упаковку сыра с голубой плесенью «SAMBIEL» массой 100 грамм стоимостью 239 рублей 99 копеек, бутылку вина «SUNRISE ROSE» объемом 0,75 литра стоимостью 759 рублей 99 копеек, два глазированных сырка «А.Ростагрокомплекс в молочном шоколаде с вареным сгущенным молоком» массой 50 грамм стоимостью 79 рублей 99 копеек каждый, общей стоимостью 159 рублей 98 копеек, два глазированных сырка «А.Ростагрокомплекс в молочном шоколаде с картошкой» массой 50 грамм стоимостью 79 рублей 99 копеек каждый, общей стоимостью 159 рублей 98 копеек, бутылку газированного напитка «Добрый Кола» объемом 0,5 литра стоимостью 79 рублей 99 копеек, упаковку варенной колбасы «Русская» массой 500 грамм стоимостью 339 рублей 99 копеек, упаковку сыра «Ламбер Гурмэ» массой 230 грамм стоимостью 379 рублей 99 копеек, упаковку сыра «Montarell Бри 60%» массой 125 грамм стоимостью 242 рубля 99 копеек, банку огурцов «Global Village Selection по-немецки» массой 670 грамм стоимостью 199 рублей 99 копеек, бутылку коктейля «Оакхарт Ориджинал Спайсд Голд» объемом 0,7 литра стоимостью 1199 рублей, и понимая, что не имеет в распоряжении денежных средств в размере, позволяющем оплатить выбранный товар, принадлежащий наименование организации, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не может помешать, переложила вышеуказанный товар в пакет, после чего, не оплатив товар на кассе, вышла из магазина, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями наименование организации незначительный материальный ущерб в размере 4231 рубля 88 копеек.
В судебном заседании подсудимая ФИО2, понимая существо обвинения, соглашаясь с ним в полном объёме, поддержала ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Пояснила, что данное ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, она осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Защитник Герасименко Р.Ю., государственный обвинитель Ключарева А.В., представитель потерпевшего ФИО1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Учитывая наличие оснований для применения особого порядка принятия судебного решения, ходатайство подсудимой ФИО2 судом удовлетворено.
Обвинение подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
В судебном заседании представителем потерпевшего ФИО1, действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой. В обоснование ходатайства представитель потерпевшего указал, что ФИО2 в полном объеме возместила ущерб, указанного достаточно, претензии к ФИО2 отсутствуют, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему понятны.
Подсудимая ФИО2 поддержала заявленное представителем потерпевшего ходатайство. Подтвердила факт возмещения ущерба в полном объеме путем передачи денежных средств, в судебном заседании принесла извинения. Согласившись на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, добавила, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ей понятны.
Защитник Герасименко Р.Ю., посчитав ходатайство законным и обоснованным, полагал возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Ключарева А.В. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2
Суд, заслушав мнения участников процесса, оценив исследованные в судебном заседании материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности". Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Как следует из п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Следовательно, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям (п.2 "Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019).
При разрешении вопроса об освобождении подсудимой ФИО2 от уголовной ответственности, суд учитывает конкретные обстоятельства совершённого преступления, наличие свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевшего, полномочия которого удостоверены доверенностью, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность ФИО2, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Судом установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении впервые преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, полностью признала вину, раскаялась, активно способствовала расследованию преступления, по месту жительства и работы (л.д. 168, 172), а также знакомыми характеризуется положительно, по состоянию на 21 февраля 2025 года к административной ответственности не привлекалась (л.д.159), на учетах не состоит (л.д. 161, 163), примирилась с потерпевшим, загладила причинённый вред, способом, определённым потерпевшим и достаточным для него. Согласна на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.
С учётом изложенного, мнения представителя потерпевшего, а также выявленного в судебном заседании отношения подсудимой к содеянному, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и прекращении уголовного дела и уголовного преследования, что будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма.
ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит сохранению до вступления постановления в законную силу.
Гражданский иск по делу не предъявлен.
В связи с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, ст. ст. 254, 256 УПК РФ, суд
постановил :
ходатайство представителя потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон удовлетворить.
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.
Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.
Вещественное доказательство - СD-R диск с фрагментами видеозаписей, изъятый в ходе осмотра места происшествия в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: ЯНАО, <...>, находящийся на хранении в материалах уголовного дела, по вступлении постановления в законную силу хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Надымский городской суд ЯНАО путём подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда ЯНАО в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо могут заявить соответствующее ходатайство в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства.
Мировой судья/подпись/А.В. Кравченко
Копия верна
Мировой судья А.В. Кравченко
Секретарь_____________________________
Постановление не вступило в законную силу: 20.05.2025 года.
Подлинник постановления хранится в деле № 1-2-14/2025 в объединённой канцелярии мировых судей судебных участков №№ 1, 2, 3 судебного района Надымского городского суда ЯНАО.