Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 3 -196/2025 УИД 74MS0043-01-2025-002275-33 КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

22 июля 2025 года г. Челябинск

Мировой судья судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска Людиновскова Ю.Е.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО4 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. Челябинска, гражданина РФ, со средним образованием, трудоустроенного в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не женатого, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <АДРЕС>, <ДАТА3>

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> <ДАТА4> в 12 час. 30 минут по адресу: <АДРЕС>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный номер <НОМЕР> совершил наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО3>, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП, о случившемся в Госавтоинспекцию не сообщил. В судебном заседании <ФИО2> участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством смс-уведомления. До начала судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, вину признал, с протоколом согласен, указал, что принес свои извинения потерпевшему, возместил ему ущерб, причиненный в результате ДТП, в связи с чем, просил прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Данное извещение признается надлежащим, мировой судья считает возможным рассмотреть дело без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Потерпевший <ФИО3> в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, до начала судебного заседания представил заявление, в котором просил прекратить в отношении <ФИО5> производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, поскольку ущерб, причиненный ему в результате ДТП <ФИО2> возместил в полном объеме, принес свои извинения, претензий к нему не имеет. Исследовав письменные материалы дела, мировой судья находит установленной вину <ФИО5> в нарушении ПДД РФ, выразившейся в том, что водитель <ФИО2> покинул место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не сообщив о случившемся в полицию, что подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 74 НА <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которого <ФИО2> <ДАТА4> в 12 час. 30 минут по адресу: <АДРЕС>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный номер <НОМЕР> совершил наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО3>, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП, о случившемся в Госавтоинспекцию не сообщил; - определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 74 СС <НОМЕР> от <ДАТА6>, в котором зафиксированы участники ДТП, произошедшего у дома <НОМЕР> по проспекту <АДРЕС> в г. Челябинске;

- схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА8> - объяснениями потерпевшего <ФИО3> от <ДАТА6>, согласно которых <ДАТА8> около 11:00 часов он припарковал свой автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> на парковочной площадке около дома <НОМЕР> по проспекту <АДРЕС> и ушел в больницу, примерно в 13:30 часов он вернулся к своему автомобилю и обнаружил на нем повреждения переднего бампера, после чего вызвал сотрудников ГАИ. Имеется видеозапись с автомобильного видеорегистратора, на которой виден факт совершения столкновения с его автомобилем и автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>; - объяснениями <ФИО5> от <ДАТА9>, согласно которых <ДАТА8> около 12:30 часов он управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при выезде с парковочного места по адресу: <АДРЕС> факта наезда на какой-либо припаркованный автомобиль он не заметил, звуков наезда не слышал, о случившемся узнал от сотрудников полиции; - карточкой учета транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, собственником которого является ФИО7; - карточкой операций с водительским удостоверением на имя <ФИО5>; - актом осмотра одиночного транспортного средства от <ДАТА9>, согласно которого осмотрено транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на котором обнаружены повреждения заднего правого крыла (накладки); - фотоматериалами, видеозаписью а также иными материалами дела. У мирового судьи не имеется оснований не доверять указанным доказательствам.

Перечисленные документы, в силу ст. 26.2 КоАП РФ признаются мировым судьей достоверными доказательствами совершенного административного правонарушения. Согласно основным положениям Правил дорожного движения РФ "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В силу п. 2.5 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> (далее по тексту - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 ПДД РФ предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. Состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от объема причиненного вреда потерпевшему, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления негативных последствий. Таким образом, поскольку в результате действий <ФИО5> транспортному средству потерпевшего <ФИО3> причинены повреждения, то данное событие является дорожно-транспортным происшествием, в связи, с чем после его совершения <ФИО2> обязан был не трогать с места происшествия транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции, однако последний покинул место ДТП. Мировой судья считает, что ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя <ФИО5>, он стал участником дорожно-транспортного происшествия, что обязывало его выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ. Таким образом, действия <ФИО5> мировой судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного <ФИО5> административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, влияние назначенного наказания на условия жизни лица, совершившего правонарушение.

Признание вины <ФИО5>, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мировой судья признает смягчающими административную ответственность обстоятельствами. Отягчающих <ФИО5> наказание обстоятельств мировым судьей не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от <ДАТА11> N 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации", административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Так, совершение гражданами административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не исключает возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств, позволяющих оценить противоправное деяние как малозначительное, с освобождением их от административной ответственности, объявлением устного замечания. Указанная правовая позиция согласуется с выводами Конституционного Суда РФ, содержащимися в Определении от <ДАТА12> N 1827-О.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения в целях избежать привлечения к административной ответственности, то есть, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у <ФИО5> не имелось, потерпевшие отсутствуют, вред причинен только транспортным средствам, следовательно, действия <ФИО5> после произошедшего ДТП лишь осложнили процедуру его оформления. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, характер совершенного нарушения, инкриминируемого <ФИО5>, его действия по оставлению места ДТП не повлекли вредных последствий, значительного материального ущерба, вреда здоровью кому-либо в результате ДТП, позицию потерпевшего, просившего о прекращении дела об административном правонарушении, принесение извинений потерпевшему, возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мировой судья приходит к выводу о возможности применить положение ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9, 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ :

Освободить ФИО4 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и объявить ему устное замечание. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 <ФИО1> по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Калининский районный суд г. Челябинска. Мировой судья п/п Ю.Е. Людиновскова Копия верна. Мировой судья Ю.Е.<ФИО6>