Решение по административному делу

3-462/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении с.Агаповка 13 сентября 2023 года Мировой судья судебного участка №2 Агаповского района Челябинской области Котельников С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ в отношении ФИО7 В.1, <ДАТА2> г.р., ур.Челябинской области, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР>, не работает, зарегистрирован в <АДРЕС>, 15б,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 В.1 <ДАТА3> в 09.50ч. в <АДРЕС> в районе дома 1 по <АДРЕС> района, повторно, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством Мицубиси Лансер 1.3 г/н <НОМЕР>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, о чем составлен протокол 74НА 144734. В судебном заседании ФИО7 В.1 вину не признал, указал, что автомобилем управлял его сын Владимир, он являлся пассажиром, с сыном поехали в <АДРЕС>, увидели патрульный автомобиль ДПС и съехали на полевую дорогу, затем увидели, что патрульный автомобиль ДПС также съехал на полевую дорогу, после чего они остановились и вышли из автомобиля, пошли по дороге, навстречу к ним подъехал патрульный автомобиль ДПС, он сразу сказал им, что он не был за рулем, однако, инспекторы без доказательственно, ссылаясь на то, что он ранее был привлечен «по пьянке» и у него имелись признаки опьянения, намеренно оформили протокол на него.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности адвокат <ФИО2> просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что неустановленно место совершения административного правонарушения, поскольку в протоколе указано - в районе дома 1 по <АДРЕС>, хотя как следует из схемы и подтверждается предоставленной видеозаписью, ближайшим местом на расстоянии около 200 метров является дом 9 по <АДРЕС>, а дом 1 по <АДРЕС> находится вообще в центре поселка. Кроме того, отсутствует событие административного правонарушения, поскольку автомобилем управлял не ФИО7 В.1, а его сын - <ФИО3>, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями свидетелей и просмотренными видеозаписями, а показания инспекторов ДПС в части того, что они видели кто был за рулем, являются ложными, они ничем не подтверждены, основаны на домыслах, и кроме того, они противоречат всем иным доказательствам, в частности, показаниям свидетеля <ФИО4>, который является посторонним человеком и единственным свидетелем, не заинтересованным в исходе дела. Поскольку вина ФИО7 В.1 объективными доказательствами не подтверждена, имеются сомнения в виновности ФИО7 В.1, в силу презумпции невиновности, закрепленной в ст.1.5 КоАП РФ, все сомнения должны трактоваться в его пользу, следовательно, вина неустановленна.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО5> пояснил, что находился с напарником на посту в <АДРЕС>, слева со стороны <АДРЕС> по полевой дороге ехал автомобиль, остановился, из автомобиля вышли двое, этим привлекли внимание, потом они сели в автомобиль и поехали, они поехали к ним навстречу, автомобиль остановился, с передней пассажирской двери вышел молодой человек, позже с задней пассажирской двери вышел мужчина, который пересел с водительского сиденья, они вдвоем пошли к ним навстречу, они попросили у них документы на автомобиль, они сказали, что автомобиль не их, от мужчины исходил запах алкоголя, его пригласили в автомобиль, он стал говорить, что за рулем был сын, он а рулем не сидел, они провели освидетельствование, состояние опьянения он не оспаривал, оформили протокол. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО6> пояснил, что находился с напарником в <АДРЕС>, в поле увидели, что остановился автомобиль и вышли два человека, потом они сели обратно в автомобиль и поехали, они поехали к ним навстречу, за рулем был <ФИО5>, расстояние было около 200 метров, автомобиль периодически выпадал их поля зрения, он видел, что за рулем был мужчина в футболке, парень в кофте с длинным рукавом сидел рядом. Метров за 80-100 от них автомобиль остановился, с переднего пассажирского сиденья вышел молодой человек, второй мужчина с коротким рукавом вышел с заднего пассажирского сиденья, когда стали подъезжать, навстречу к ним уже шли два человека, оставив автомобиль метров в 20. Сразу они вдвоем отрицали факт управления, но он видел, что за рулем был мужчина и от него исходил запах алкоголя, в связи с этим его пригласили в патрульный автомобиль, мужчина не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, оспаривал только факт управления.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3> пояснил, что <ДАТА4> у него был день рождения, к нему приехал внук Владимир, попросил взять автомобиль съездить по делам, он дал ему Митсубиси Лансер и внук уехал, где-то через час позвонил сын Михаил и сказал приехать, пояснив, что остановили сотрудники ГИБДД и предъявили, что он управлял автомобилем. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО8> пояснил, что <ДАТА4> утром он открыл магазин по <АДРЕС>, 39а, подъехал автомобиль Митсубиси Лансер, с пассажирского сиденья вышел <ФИО1> Михаил, он посмотрел товар, сказал, что приедет позже, сел на пассажирское сиденье и уехал, за рулем был молодой парень. Позже от Михаила узнал, что его автомобиль в тот день остановили инспекторы ГИБДД и на него оформили протокол.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО10> пояснил, что <ДАТА4> работал у ангара, занимался ремонтом комбайна, увидел, что мимо ангара проехал автомобиль, который остановился, из-за руля на заднее сиденье перепрыгнул пацан и вышел из автомобиля, с переднего пассажирского сиденья вышел мужчина, он пошел вперед, пацан остался у автомобиля, закрывал окна, потом догнал мужчину и они вдвоем пошли по дороге, навстречу он видел, что ехал патрульный автомобиль ДПС, что было дальше не видел. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО11> пояснила, что <ДАТА4> утром она должна была отвезти ребенка в <АДРЕС>, но приболела и старший сын Владимир пошел к деду, забрал у него автомобиль Мицубиси Лансер, заехал домой за мужем и братом, муж сел на пассажирское сиденье и они уехали. Через какое-то время позвонил сын Владимир, его голос был напуганный, он сказал, что папу оформляют инспекторы ДПС, она поехала к ним. Со слов сына Владимира знает, что они поехали в автосервис, взяли там запчасти и поехали в <АДРЕС>, по дороге заехали в магазин, далее по дороге увидели автомобиль ДПС и съехали на полевую дорогу, когда увидели, что автомобиль ДПС съезжает тоже на полевую дорогу, они остановились и пошли на встречу, также он пояснил, что не сказал, что был за рулем, так как испугался инспекторов ДПС в силу отсутствия у него водительских прав, потом он стал говорить что он был за рулем, но его не слушали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля несовершеннолетний <ФИО3> пояснил, что <ДАТА4> около 8.30 он пошел к деду <ФИО3> и взял у него автомобиль Митсубиси Лансер, поехал домой, отец сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали к автосервису, взяли там запчасти, поехали в <АДРЕС>, он был за рулем, отец сидел на переднем пассажирском сиденье, по дороге они остановились около магазина, он остался за рулем, отец вышел в магазин, через несколько минут сел обратно и они поехали дальше, по дороге встречный автомобиль моргнул фарами и он, испугавшись инспекторов ДПС, свернул на полевую дорогу, вдали увидел, что на полевую дорогу навстречу сворачивает автомобиль, подумал, что это может быть автомобиль ДПС и остановился, перелез на заднее сиденье, потом они вышли из автомобиля и пошли по дороге на встречу. Когда автомобиль ДПС подъехал к ним, инспекторы спросили кто был за рулем, сначала сказали, что был он за рулем, но он испугался в силу отсутствия у него водительского удостоверения, и позже сказал, что не управлял автомобилем, инспекторы тогда посадили отца в автомобиль, он позвонил маме. Вина ФИО7 В.1 в совершении правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении 74НА 144734, в котором указано, что ФИО7 В.1 <ДАТА3> в 09.50ч. в <АДРЕС> в районе дома 1 по <АДРЕС> района, повторно, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством Мицубиси Лансер 1.3 г/н <НОМЕР>, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Указанный протокол соответствует всем предъявляемым к нему законом требованиям, содержит все реквизиты, и вопреки доводам стороны защиты, место совершения в нем также отражено, указание в протоколе место совершения район дома 1 по <АДРЕС> в <АДРЕС>, не является существенным нарушением, влекущим признание протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством, указание в протоколе места совершения административного правонарушения является приблизительным, цель указания места совершения правонарушения является возможность идентифицировать событие правонарушения, а также определить территориальную подсудность. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и после его составления, замечаний в этой части со стороны ФИО7 В.1 не поступило.

Также вина подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО7 В.1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, копией постановления мирового судьи по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от <ДАТА5> и копией приговора суда по ст.264.1 УК РФ от <ДАТА6>,а также справкой ИАЗ ОГИБДД, подтверждающих, что ФИО7 В.1 лишен права управления, окончание срока лишения - <ДАТА7> В ходе рассмотрения дела были допрошены инспекторы ДПС <ФИО5> и <ФИО6>, которые пояснили, что видели движение автомобиля, за рулем находился мужчина с короткими рукавами, рядом на пассажирском - мужчина с длинными рукавами, из передней пассажирской двери вышел молодой человек, с задней пассажирской двери вышел мужчина. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО7 В.1 находился в футболке, а его сын <ФИО3> в олимпийке, таким образом, данные свидетели подтвердили факт управления автомобилем Митсубиси Лансер ФИО7 В.1 Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у мирового судьи не имеется, данные свидетели находись при исполнении своих должностных обязанностей, не являются заинтересованными в исходе дела лицами, при допросе были привлечены да дачу заведомо ложных показаний. Исполнение сотрудниками ДПС своих должностных обязанностей не свидетельствует о каком-либо предвзятом отношении к ФИО7 В.1 Каких-либо обстоятельств, вопреки доводам защиты, о заинтересованности инспекторов в оформлении документов «по пьянке», в ходе рассмотрения дела установлено не было.

В соответствии с п.2.1.1 ПДД водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение. Управление транспортным средством без права управления, в случае лишения данного права, образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ. Все исследованные доказательства в совокупности подтверждают вину ФИО7 В.1 в управлении транспортным средством, будучи лишенным права управления, и поскольку данное правонарушение он совершает, будучи привлеченный к ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, то есть повторно, его действия подлежат квалификации по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ. ФИО7 В.1 в судебном заседании вину не признал, факт управления автомобилем отрицает, однако, мировой судья к его доводам относится критически, поскольку ФИО7 В.1 опасаясь наказание за совершенное правонарушение, а также с учетом его нахождения в состоянии алкогольного опьянения и опасаясь за возможность уголовного преследования по ст.264.1 УК РФ, намеренно дает ложные показания.

В подтверждение своих доводов стороной защиты предоставлены видеозапись, согласно которой в <АДРЕС> за рулем автомобиля Митсубиси Лансер находится его сын <ФИО3>, он находится на переднем пассажирском сиденье. Данное обстоятельство также подтвердили свидетели <ФИО11>, <ФИО8>, отец <ФИО3> Однако, местом совершения административного правонарушения является <АДРЕС>, видеозапись данного места отсутствует, свидетели <ФИО11>, <ФИО8> и <ФИО3> также в данном месте отсутствовали.

Также в подтверждение своих доводов стороной защитыпредоставлены свидетели несовершеннолетний <ФИО3> и <ФИО10> К показаниям данных свидетелей мировой судья также относится критически, поскольку сын <ФИО3> в силу своего возраста не несет ответственность за дачу заведомоложных показаний, и поскольку является заинтересованным в исходе дела лицом, в целях помощи избежать отцу ответственность, дал ложные показания. Свидетель же <ФИО10>, официально не трудоустроен, не имеет семьи, не опасаясь наказание за дачу заведомоложных показаний, как за вознаграждение, так и по иным обстоятельствам дал ложные показания. В ходе рассмотрения дела было установлено, что на место приехали <ФИО3>, <ФИО11>, также был несовершеннолетний <ФИО3>, при оспаривании ФИО7 В.1 факта управления данные лица могли сразу подойти к ангару, который находился рядом и сразу же пригласить свидетелей, но этого сделано не было.

Доводы стороны защиты как об отсутствии события административного правонарушения не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Также у мирового судьи, вопреки доводам защиты, не возникло никаких сомнений в виновности ФИО7 В.1 в совершенном правонарушении.

При назначении наказания, мировой судья учитывает характер и степень опасности правонарушения, цели административного наказания, обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности виновного, и приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО7 В.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ. Постановление судьи о назначении обязательных работ исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном федеральным законодательством, заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Уклонение от отбывания обязательных работ, в соответствии с ч.4 ст.20.25 КоАП РФ влечет административный арест на срок до пятнадцати суток. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд. Мировой судья С.А.Котельников