Результаты поиска
Решение по уголовному делу
УИД 32MS0049-01-2025-001032-32 дело № 1-18/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
11 июня 2025 года Брянская область г. Почеп<АДРЕС>
Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области Карасева М.А. при секретаре Дробковой А.Н. с участием: государственного обвинителя - заместителя Брянского природоохранного прокурора Брянской области <ФИО1>, подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Грищенко А.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,
представителя потерпевшего <ФИО2>
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО3, <ДАТА2>, проживающего без регистрации по адресу: <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.1 ст. 256 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, достоверно зная о том, что сети являются запрещенными орудиями лова, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) рыбы, с применением запрещенных сетных орудий лова, в нарушение ст. 24, п. 4 ч. 1 ст. 26, ст. 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ, а также п. «а» ст. 48 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13 октября 2022 года № 695, зарегистрированных Минюстом России 29 ноября 2022 года № 71185, п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 25 декабря 2018 г. № 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», запрещающих при любительском рыболовстве лов рыбы с применением сетей всех типов, <ДАТА7> около 22 часов 00 минут, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконной добычи рыбы, и имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, прибыл к пруду на <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенному, согласно координатам участка местности <НОМЕР>, в окрестностях <АДРЕС>, который относится к рыбохозяйственным водным объектам второй категории, является местом нагула (средой обитания) молоди и взрослых рыб, через него проходят миграционные пути рыб, идущие на нагул, нерест и зимовку в ручей без названия, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он установил взятые с собой рыболовные узловые сети в количестве 2 штуки протяженностью 45 метров, высотой 1,5 м., ячеей 40 мм, каждая, которые, согласно заключению специалиста по обследованию орудий лова <НОМЕР> от <ДАТА8>, при использовании на вышеуказанном месте, установленных вдоль берега в зарослях водной растительности, которая является нерестовым субстратом, на путям миграции, запретный срок (период) добычи (вылова) водных биоресурсов на вышеуказанном водоеме во время нерестового периода является орудием массового истребления. Продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) рыбы, <ДАТА9> около 14 часов, ФИО3, снял установленные им ранее рыболовные сети, добыв способом массового истребления из природной среды водные биологические ресурсы в количестве 15 экземпляров, а именно: окуня в количестве 6 штук, карася в количестве 9 штук, чем причинил водным биологическим ресурсам ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года № 1321. В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он согласен с ним в полном объёме и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Таким образом, подсудимый ФИО3 согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства он заявил добровольно, после консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела и в присутствии защитника. Он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Защитник Грищенко А.В. поддержал заявленное подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель <ФИО1>, выразил согласие с постановлением приговора в отношении ФИО3 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Обоснованность обвинения подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории небольшой тяжести. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены. Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 1 ст.256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним. При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, который не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд, признает в соответствии с п.п. «и, к, г» явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу дознания о значимых обстоятельствах дела, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном. При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст.6, ст. 43 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, в частности признание им своей вины, раскаяние в содеянном преступлении, суд приходит к выводу о справедливости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ. Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с положениями ст.ст.81 и 82 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 1 ст.256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ. Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства: рыболовные сети узловые в количестве двух штук, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Почепский» - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Почепский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судопроизводства.
Председательствующий М.А. Карасев