дело № 5-136-371/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
г. Волгоград 14 ноября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 136 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области ФИО6 (<...>), рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушенияхв отношении: ФИО8 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> Отделом УФМС России по <АДРЕС> области в Дзержинском районе <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> в 00 часов 05 минут водитель <ФИО2>, двигаясь по адресу: <АДРЕС>, управлял транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации. В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения не признал, указав в обоснование, что пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не отказывался. Указывая «согласен» и поставив свою подпись, он думал, что соглашается именно с прохождением медицинского освидетельствования в протоколе о направлении, однако, в тот момент он не имел возможности четко рассмотреть данный документ, так как у него плохое зрение, и только дома, ознакомившись с его копией, он обнаружил, что указал «согласен» в акте освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что данные обстоятельства обусловлены тем, что сотрудники ДПС не разъяснили ему порядок прохождения освидетельствования. После того, как он прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте, он был не был согласен с результатами, неоднократно выражал желание пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, так как не доверял показаниям прибора, на что сотрудники ДПС ему ответили отказом, так как он уже указал о своем согласии с результатом. Дальнейшие процессуальные документы подписывать отказался. Просит производство по делу прекратить. Участвующий в судебном заседании в качестве защитника <ФИО2> - <ФИО3>, действующий на основании ордера, считал, что производство по делу подлежит прекращению, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Так, сотрудниками ГИБДД освидетельствование <ФИО2> произведено без участия понятых при ведении видеозаписи, при этом, <ФИО2> не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением средств измерений, в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений, о наличии сведений о результатах поверки этого средства измерения в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Кроме того, в нарушение п.2.7.9 руководства по эксплуатации алктотектора «Юпитер», отбор пробы воздуха, для выполнения автоматической проверки отсутствия этанола и других компонентов, которые могут оказать влияние на показания анализатора, в окружающем воздухе, в заборной системе анализатора и в мундштуке, сотрудниками ДПС произведен не был. Отбор пробы у <ФИО2> производился четыре раза, так как результат не устраивал инспектора. Его подзащитный семь раз отчетливо указывал сотруднику ДПС, что не согласен с результатом освидетельствования, однако, инспектор в нарушение главы III Правил освидетельствования, не направил <ФИО2> на медицинское освидетельствование, отказ <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в материалах дела отсутствует. Считает, что акт освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА4> получен с нарушением закона и просит исключить его из числа доказательств, производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> прекратить.
Заслушав объяснения <ФИО2>, его защитника <ФИО3>, допросив свидетеля <ФИО4>, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также видеозапись фиксации процессуальных действий, мировой судья приходит к следующему. Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ
В силу п. 1 п.п.14 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Из протокола об административном правонарушении 34 СВ <НОМЕР> от <ДАТА4> следует, что <ДАТА4> в 00 часов 05 минут водитель <ФИО2>, двигаясь по адресу: <АДРЕС>, управлял транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются следующими доказательствами: - из протокола об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ <НОМЕР> от <ДАТА4> следует, что водитель <ФИО2>, под запись видеорегистраторов, был отстранен от управления транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. С протоколом об административном правонарушении <ФИО2> ознакомлен, о чем поставил свою подпись в соответствующей графе протокола, замечаний и объяснений по составлению правильности протокола не указал; - протоколом о задержании транспортного средства 34 ТР <НОМЕР> от <ДАТА4>, из которого следует, что транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которым управлял <ФИО2>, задержано и передано <ФИО5>, о чем у последней отобрана расписка; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 ХА <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому у <ФИО2> установлено алкогольное опьянение, в выдыхаемом <ФИО2> воздухе было зафиксировано 0,390 мг/л алкоголя. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> согласился, о чем собственноручно указал «согласен» в соответствующей графе акта. В акте освидетельствования на состояние опьянения 34 ХА <НОМЕР> от <ДАТА4> указаны признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), в нем содержатся сведения о применяемом сертифицированном приборе - алкотекторе «Юпитер», дате его последней поверки, пределах допускаемой погрешности и показание прибора (л.д. 6). Алкотектор «Юпитер» разрешен к применению в качестве средства измерения, <ДАТА7> прошел поверку, требование к интервалу между поверками соблюдено. Выявленная в результате освидетельствования концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0,390 мг/л) превышает показатель суммарной погрешности измерений (0,16 мг/л); - видеозаписью процессуальных действий, на которой зафиксированы вся процедура отстранения от управления ТС, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подробно, чётко запечатлена на цифровой носитель. Более того, на данной видеозаписи со всей очевидностью запечатлено, что <ФИО2> сообщает должностному лицу, что ранее, в 2016 году уже привлекался к административной ответственности за управление в состоянии опьянения, неоднократно просил урегулировать неприятную для себя ситуацию с его задержанием в неформальном порядке, указывая, что «виноват», что его работа связана с управлением транспортными средствами, и если его снова лишат прав, то он ее потеряет. При этом, какие-либо данные, свидетельствующие о самооговоре <ФИО2> вследствие физического и психологического воздействия на него сотрудниками полиции, отсутствуют. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <ФИО2> в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Основанием полагать, что водитель <ФИО2> находился в состоянии опьянения послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения: запах алкоголя изо рта. При наличии указанного признака опьянения в отношении <ФИО2> было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация 0,390 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения проведено <ДАТА4> в 02 часов 24 минут в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, согласившись с результатами освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС <ФИО4> по обстоятельствам зафиксированного правонарушения показал, что <ДАТА4> в ночное время <ФИО2>, управлявший автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> был остановлен его напарником <ФИО7> в <АДРЕС>. У водителя были проверены документы, после чего, в связи с наличием у <ФИО2> признака алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя из полости рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. По результатам прохождения освидетельствования у <ФИО2> было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования <ФИО2> был ознакомлен и согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования и в чеке прибора. После этого задержанное транспортное средство, которым управлял <ФИО2>, было передано его супруге. Поскольку факт алкогольного опьянения <ФИО2> уже был установлен, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он согласился, то основания для направления его на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении отсутствовали. Процедуру освидетельствования на месте правонарушения инспектор <ФИО7> ошибочно назвал медицинским освидетельствованием, поскольку по результатам данного процессуального действия был составлен акт освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, а не протокол о направлении на медицинское освидетельствование. При оформлении процессуальных документов <ФИО2> разъяснялись его права, оформление происходило под запись видеорегистраторов. Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС <ФИО4> у мирового судьи не имеется, поскольку допрошенный свидетель предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с <ФИО2> знаком не был, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего со стороны инспектора ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств заинтересованности указанного лица в исходе дела также не представлено. Из исследованных судом письменных доказательств следует, что протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документа составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений закона при их составлении не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства защитника <ФИО2> - <ФИО3> об исключении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 ХА 021093 от <ДАТА4> из числа доказательств удовлетворению не подлежит. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу <ФИО2>, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен. Доводы <ФИО2> о том, что он неоднократно выражал свое несогласие с результатами освидетельствования, основанные на иной интерпретация мотивов сделанной им записи «согласен» и подписи под графой «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», никакими доказательствами в материалах дела не подтверждаются. <ФИО2> является дееспособным взрослым человеком, владеющим русским языком, что следует из составленных им письменных ходатайств, устных объяснений, данных мировому судье, в связи с чем, доводы о том, что не понимал значение совершаемых им записи и подписи в акте освидетельствования, являются несостоятельными. Запись о согласии или несогласии с результатами освидетельствования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сформулирована и изложена с достаточной четкостью и позволяет водителю понять ее смысл и содержание. С учетом имеющихся в деле доказательств, является несостоятельной ссылка на то, что в связи с плохим зрением и отсутствием очков <ФИО2> не имел возможности прочитать текст и понять, за что именно расписывается. Собственноручная запись в акте освидетельствования им выполнена правильно, из чего следует, что он имел возможность письменно выразить несогласие с процедурой проведения освидетельствования на состояние опьянения, однако не сделал этого. Равным образом нельзя принять во внимание довод о том, что <ФИО2> не информировали о порядке проведения освидетельствования, так как они опровергаются содержанием видеозаписи, согласно которой инспектор ДПС разъяснил <ФИО2> порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, продемонстрировал целостность средства измерения. Вопреки доводам стороны защиты согласно п. 2.7.9 руководства по эксплуатации алкотектора "Юпитер" отбор пробы воздуха происходит автоматически в начале процедуры измерения (после нажатия кнопки "старт"). При отсутствии этанола и других компонентов, которые могут оказать влияние на показания анализатора, в окружающем воздухе, в заборной системе анализатора и мундштуке, анализатор переходит в окно готовности к отбору пробы. При обнаружении этанола или других компонентов анализатор не переходит в окно готовности к отбору пробы. Согласно п. 2.7.18 руководства по эксплуатации, пока в мундштуке или в заборной системе анализатора будут обнаруживаться пары этанола или другие компоненты, которые могут оказать влияние на показания анализатора, анализатор не перейдет в окно готовности к отбору пробы, при этом не имеет значения, в каком режиме работает анализатор - в автоматическом или ручном. Из видеозаписи усматривается, что алкотектор "Юпитер" находился в состоянии готовности к отбору пробы, значит, по результатам автоматического отбора пробы воздуха этанол или другие компоненты отсутствовали как в окружающем воздухе, так и в мундштуке или заборной системе. Также, вопреки доводам защитника, исследование несколько раз <ФИО2> не проходил, произведен один отбор пробы и одно исследование, то обстоятельство, что перед получением результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <ФИО2> несколько раз совершал выдох в трубку прибора, не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования. Как следует из примечания к пункту 2.7.7 Инструкции-руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор" в исполнениях "Юпитер", "Юпитер-К", "Юпитер-П" при проведении нескольких последовательных измерений у одного обследуемого допустимо использование мундштука повторно. Согласно видеозаписи имеющейся в материалах дела, перед освидетельствованием <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения был распечатан мундштук, он неоднократно продувал и не мог пройти освидетельствование, так как недостаточно выдыхал воздух. После того, как <ФИО2> выдохнул достаточное количество воздуха, прибор показал результат (0,390 мг/л) и был распечатан чек. Таким образом, исследование проведено с соблюдением установленной процедуры надлежащим прибором, надлежащим способом. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных надлежащим техническим средством измерения, оснований не имеется. Указание защитника на то, что <ФИО2> изначально было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, однако, в нарушение установленного порядка, он не был доставлен сотрудниками ДПС в медицинское учреждение, опровергается совокупностью исследованных доказательств. Так, из показаний допрошенного инспектора <ФИО4> и приобщенной к делу видеозаписи следует, что инспектором ГИБДД <ФИО7> была допущена лишь оговорка. То обстоятельство, что сотрудник полиции допустил именно оговорку, а не фактическое нарушение порядка привлечения водителя к ответственности, достоверно подтверждено зафиксированными на видеозаписи событиями. В частности, сразу же после предложения пройти медицинское освидетельствование (на месте, а не в медицинском учреждении) инспектор ГИБДД в действительности произвел освидетельствование <ФИО2> на месте с использованием алкотектора «Юпитер». При этом, по результатам данного процессуального действия был составлен акт освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, а не протокол о направлении на медицинское освидетельствование, о чем голословно утверждает защитник. Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует о том, что действия водителя <ФИО2> образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья учитывает характер совершённого административного правонарушения; личность виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Так, совершённое <ФИО2> административное правонарушение относится к области дорожного движения, и затрагивает безопасность не только самого лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, но и других лиц. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность <ФИО2>, мировым судьёй не установлено. Отягчающим административную ответственность обстоятельством является неоднократное совершение в течение года однородных административных правонарушений в области дорожного движения. При таких обстоятельствах, мировой судья считает необходимым назначить <ФИО2> административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
признать ФИО8 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Реквизиты для оплаты штрафа: получатель УФК по <АДРЕС> области (ГУМВД РФ по <АДРЕС> области, адрес: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с <***> в Отделении <АДРЕС> Банка России//УФК по <АДРЕС> области <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, кор.счет 40102810445370000021, ОКТМО 18701000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810434230250006949. Разъяснить <ФИО2> положения части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По вступлении постановления суда в законную силу, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней <ФИО2> необходимо сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Срок лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом, привлеченным к административной ответственности, либо изъятия у него водительского удостоверения. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьёй 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, в вышестоящий суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья <ФИО9>