Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело № 5-647/2025-5-3 Поступило: 20.11.2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания (630088, <...> этаж, кабинет № 7) 20 ноября 2025 года г. Новосибирск Мировой судья 5-го судебного участка, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска Тур В.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, <ДАТА6> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Казахстан, гражданина РФ, русским языком владеющего, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, паспорт гражданина РФ <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА4> ГУ МВД России по <АДРЕС> области,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА5> в 23 час. 53 мин. ФИО4, не имеющий права управления транспортными средствами, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), управлявший автомобилем Mazda Familia, г/н <НОМЕР>, на ул. <АДРЕС>,39 в г. <АДРЕС>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Совершил нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО4 в ходе рассмотрения дела вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, указав, что признаков опьянения у него не имелось, управлял автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования, так как торопился, ехал к девушке. Дополнительно указал, что водительского удостоверения не получал. Инвалидностей 1 или 2 группы не имеет, военнослужащим не является.
Выслушав ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в совершении указанного административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 54 ПК <НОМЕР> от <ДАТА1>, составленным в присутствии ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с данным протоколом ФИО4 был ознакомлен, каких-либо объяснений или замечаний не имел; процессуальные права разъяснены; копия протокола ФИО4 получена, о чем свидетельствует подпись в протоколе, замечаний не имелось;
- составленным в присутствии двух понятых протоколом 54 НО <НОМЕР> от <ДАТА5> об отстранении ФИО4 от управления вышеназванным транспортным средством, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; копию протокола ФИО4 получил, о чем имеется его подпись, замечаний не выразил;
- протоколом 54 НА <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА5>, в котором в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО4 отказался в присутствии двух понятых, о чем собственноручно указал в протоколе, замечаний к протоколу не имелось;
- распиской <ФИО1> от <ДАТА1> о получении от сотрудников полиции автомобиля Mazda Familia, г/н <НОМЕР>; -письменными объяснениями понятых <ФИО2> и <ФИО3>, согласно которым они были приглашены в качестве понятых, в их присутствии ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора Юпитер 000393, на что ФИО4 ответил отказом, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении в кабинете у врача-нарколога, на что ФИО4 также ответил отказом. Права и обязанности были разъяснены в полном объеме. Копии материалов были вручены на руки;
- рапортом <АДРЕС> ПДПС ГАИ УМВД по <АДРЕС>, согласно которому <ДАТА5>, неся службу в составе экипажа «Дон-122» по маршруту патрулирования был остановлен автомобиль Mazda Familia, г/н <НОМЕР> под управлением ФИО4, <ДАТА6> г.р. по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,39. В ходе общения с данным гражданином были обнаружены признаки опьянения: резкое окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Далее в присутствии 2-х понятых ФИО4 был отстранен от управления т/с, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора Юпитер <НОМЕР>, на что ФИО4 ответил отказом. Далее было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении в кабинете у врача-нарколога, на что ФИО4 также ответил отказом, поставив соответствующую запись собственноручно в протоколе. При проверке по информационным базам ГИБДД было установлено, что ФИО4 водительское удостоверение не получал;
- сведениями ИЦ в отношении ФИО4, <ДАТА6> г.р., согласно которым водительское удостоверение ему не выдавалось;
а также другими материалами дела. Оценивая собранные письменные доказательства в совокупности, мировой судья считает их достоверными и принимает во внимание в полном объеме, поскольку они согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона. Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется. Доводы ФИО4 о непризнании вины суд расценивает как избранный способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное. Утверждение ФИО4 об отсутствии у него признаков опьянения не свидетельствует об отсутствии в деянии ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку не является основанием для отказа выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и для освобождения его от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 11 (абз. 8) Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА7> отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, исходя из вышеизложенного, исследованных в совокупности представленных доказательств, мировой судья находит установленным, что <ДАТА5> в 23 час. 53 мин., находясь на ул. <АДРЕС>,39 в г. <АДРЕС>, ФИО4, управлявший автомобилем Mazda Familia, г/н <НОМЕР>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно справки ИЦ ГУВД НСО и пояснений ФИО4, он не имеет права управления транспортными средствами. Таким образом, действия ФИО4 следует квалифицировать по ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного - ФИО4 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, штраф оплачен, другие данные о личности в материалах дела отсутствуют. Обстоятельств, смягчающими административную ответственность ФИО4, судом при рассмотрении дела не установлено. В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает повторное совершение ФИО4 однородного административного правонарушения.
Санкция ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере сорока пяти тысяч рублей. С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным назначить ФИО4 наказание в виде административного ареста в минимальных пределах санкции статьи.
Обстоятельств, препятствующих отбыванию данного вида наказания, предусмотренных ч.2 ст.3.9 Кодекса РФ об АП, судом не установлено. Доказательств тому, что к ФИО4 не может быть применена санкция в виде административного ареста, материалы дела не содержат, и последним в суд не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток с отбыванием наказания в спецприемнике УМВД России по г. <АДРЕС>. Срок отбывания наказания исчислять с 02 часов 00 минут <ДАТА1>, т.е. с момента административного задержания. В соответствии со ст.32.8 Кодекса РФ об АП настоящее постановление подлежит исполнению немедленно. Исполнение постановления возложить на отдел полиции № 8 «Кировский» УМВД России по г. Новосибирску. Начальнику спецприемника УМВД России по г. Новосибирску незамедлительно сообщить мировому судье об отбытии ФИО4 назначенного административного наказания. Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г.Новосибирска через мирового судью в течение 10 дней со дня получения копии постановления. Мировой судья подпись В.М. Тур Копия верна: Мировой судья В.М. Тур