УИД 66MS0016-01-2023-005096-56 дело № 2-4397/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 декабря 2023 года Мировой судья судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Щипачева Н.А., при секретаре судебного заседания Хабиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности с ФИО1 по договору займа <НОМЕР>, заключенному между ответчиком и ООО МФК «Лайм-Займ» <ДАТА2>, за период с 04 сентября 2019 года по 29 апреля 2020 года в размере 25 680,00 руб. (из них сумма основного долга - 8560,00 руб., сумма задолженности процентов по договору - 15498,71 руб., сумма задолженности по процентам за просрочку - 661,29 руб., комиссия - 960,00 руб.), а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 970, 40 руб. В судебное заседание представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, ходатайствующего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие ответчика, уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд находит, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 134 ч. 1 п. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Как установлено судом, 22 марта 2022 года в судебный участок № 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга поступило исковое заявление ООО «АйДи Коллект» о взыскании задолженности с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по договору займа <НОМЕР>, заключенному между ответчиком и ООО МФК «Лайм-Займ» <ДАТА2>, за период с 04 сентября 2019 года по 29 апреля 2020 года в размере 25 680,00 руб. (из них сумма основного долга - 8560,00 руб., сумма задолженности процентов по договору - 15498,71 руб., сумма задолженности по процентам за просрочку - 661,29 руб., комиссия - 960,00 руб.), а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 970, 40 руб. По гражданскому делу № 2-1409/2022 вынесено заочное решение 29 апреля 2022 года, которым исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворены, с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения взыскана задолженностт по договору займа <НОМЕР>, заключенному между ответчиком и ООО МФК «Лайм-Займ» <ДАТА2>, за период с 04 сентября 2019 года по 29 апреля 2020 года в размере 25 680,00 руб. (из них сумма основного долга - 8560,00 руб., проценты по договору - 15498,71 руб., пени - 661,29 руб., комиссия - 960,00 руб.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 970, 40 руб. Заочное решение вступило в законную силу 21 июня 2022 года, исполнительный лист выдан 26 июля 2022 года. Сведений об обжаловании заочного решения не имеется.

Согласно материалам дела 31 октября 2023 года ООО «АйДи Коллект» обратилось с исковым заявлением ООО «АйДи Коллект» к ФИО1, <ДАТА6> рождения, о взыскании с последнего задолженности по договору займа <НОМЕР>, заключенному между ответчиком и ООО МФК «Лайм-Займ» <ДАТА2>, за период с 04 сентября 2019 года по 29 апреля 2020 года в размере 25 680,00 руб. (из них сумма основного долга - 8560,00 руб., сумма задолженности процентов по договору - 15498,71 руб., сумма задолженности по процентам за просрочку - 661,29 руб., комиссия - 960,00 руб.), а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 970, 40 руб. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; В соответствии с ч. 3 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Как следует из материалов дела, представитель истца вновь обратился в суд к ответчику с требованиями, которые были заявлены ранее и рассмотрены судом. Вышеуказанное обстоятельство было установлено в судебном заседании, соответственно, исковые требования удовлетворению не подлежат. Учитывая, что суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа в полном объеме, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении понесенных им связи с обращением в суд с иском расходов по оплате государственной пошлины. Руководствуясь ст. ст. 11, 12, ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" о взыскании задолженности с ФИО1 по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> за период с 04 сентября 2019 года по 29 апреля 2020 года в размере 25680,00 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 970,40 руб. - отказать. Решение может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга (ул. Малышева, 2б) в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, постановившего решение.

Мировой судья Н.А. Щипачева