Дело№2-138-5214/2023 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 138 Кировского судебного района г.Волгограда Волгоградской области ФИО1, при секретаре Чернецкой Н.В., с участием представителя истца ФИО2-ФИО3, представителя ответчика ООО «Новый дом» Юрченко Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Новый Дом» о возложении обязанности произвести ремонт кровельного покрытия, взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Новый Дом» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. С учетом заявления об уточнении исковых требований просит взыскать с ООО «Новый дом» в пользу ФИО2 ремонтно-восстановительную стоимость отделки помещения квартиры, расположенной по адресу <АДРЕС> в размере 98 999 рублей 33 копейки, расходы по оплате услуг специалиста «Независимая экспертиза и оценка» в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. Просит обязать ООО «Новый дом» провести следующие работы по устранению течи кровли: демонтаж карнизных свесов, разборка существующего покрытия кровли из наплавляемых материалов, частичный или полный ремонт цементно-песчаной стяжки (по результатам визуального обследования), просушка основания газовыми горелками, огрунтовка праймером основания, устройство гидроизоляции кровли в 2 слоя из наплавляемых материалов «Техноэласт ЭПП», «Техноэласт ЭКП», монтаж новых карнизных свесов из оцинкованной стали.

В судебном заседании от представителя истца ФИО2- ФИО3 поступило ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Кировский районный суд г.Волгограда, поскольку истцом заявлено требование неимущественного характера о возложении обязанности ответчика произвести работы по ремонту кровельного покрытия <АДРЕС>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Новый дом» Юрченко Я.Д., действующая на основании доверенности в судебном заседании по вопросу о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г.Волгограда не возражала.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Мировой судья, исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей. В силу ст. 23 ГПК РФ дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье, и в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом. В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд. Споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются (ч. 4 ст. 23 ГПК РФ). Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в рамках Закона «О защите прав потребителей» к ООО «Новый дом» с требованиями о возложении обязанности произвести ремонт кровельного покрытия, взыскании ущерба, причиненного затоплением, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В рассматриваемом случае требование ФИО2 о возложении обязанности ответчика произвести ремонт кровельного покрытия дома, являясь неимущественным, неподсудно мировому судье. Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В связи с чем, мировой судья считает необходимым передать дело в Кировский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу поскольку, заявленные требования о возложении обязанности на ответчика произвести ремонт кровельного покрытия, не подсудны мировому судье. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Новый Дом» о возложении обязанности произвести ремонт кровельного покрытия, взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, направить по подсудности в Кировский районный суд г. Волгограда. На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Кировский районный суд г. Волгограда через мирового судью судебного участка № 138 Кировского судебного района г.Волгограда Волгоградской области.

Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1

<ОБЕЗЛИЧЕНО>