Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении <ДАТА1> г. <АДРЕС>
<АДРЕС> судья 7-го судебного участка <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, (630015, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 233/1), с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО2>, защитника <ФИО3>,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Республики, гражданина <АДРЕС> выдано <ДАТА3>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, женатого, официально не трудоустроенного, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения:
- 15.02.2025 года - по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к штрафу в размере 1 000 руб., оплачен; привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил :
Согласно протоколу об административном правонарушении 54 ПК <НОМЕР> <ФИО2> <ДАТА4> в 04-30 час. управлял транспортным средством «Тойота Клюгер», г/н 01KG014AIQ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Двигался по улице <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС> в сторону проспекта <АДРЕС>, остановлен у дома <НОМЕР> по проспекту <АДРЕС>, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении правонарушения не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласился. Пояснил, что <ДАТА4> около 04-30 час. ехал домой по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, его остановили сотрудники ГИБДД, спросили пил ли он, ответил, что нет. Сотрудники ГИБДД попросили пройти к ним в машину, когда он сел в машину сотрудников ГИБДД, ничего не объясняя сотрудники ГИБДД начали составлять протокол, ничего не говоря, не разъясняя. Сотрудники ГИБДД не разъясняли ему права. После началась процедура освидетельствования с применением алкотектера, сказали, чтобы дул в трубочку. Достали мундштук, поставили его в алкотектор, он продул. При этом не показали, что прибор на 0. Дул один раз в алкотектор, показали результаты мельком, в этой связи результаты не смог разглядеть. Были понятые со стороны инспектора. Понятые тоже ничего не видели. После составили протокол, он подписал протокол. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был не согласен. Инспектор ГИБДД не спрашивал его согласен или нет с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Выражал согласие только на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а не с результатами. Копии процессуальных документов ему не вручили, он только расписался за их получение. Понятые были со стороны инспектора, возле его окна, а он в машине справа. Перед тем как он прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД не разъясняли ему порядок проведения процедуры, не информировали о наличии поверки. Двое понятых из того положения, где они находились в 2 метрах от машины сотрудников ГИБДД не имели возможность наблюдать и слышать то как происходит процедура освидетельствования. После того как был установлен мундштук сотрудником ГИБДД не были собраны пробы воздуха из окружающей среды, то есть результаты не были обнулены. Сотрудник ГИБДД не показывал ему, что прибор на 0. Защитник <ФИО3> в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного, дополнительно пояснил суду, что перед проведением освидетельствования <ФИО2> не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на месте, он не был проинформирован о наличии поверки на прибор при помощи которого проводилось освидетельствование. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ДПС путем введения в заблуждение <ФИО2> попросил написать «Согласен» в графе «Результаты», за то, что <ФИО2> согласен за проведение самой процедуры освидетельствования на месте, а не за результат. То есть <ФИО2> изначально выразил согласие на проведение процедуры, а не с результатом, что в дальнейшем дало право сотруднику ДПС не направлять <ФИО2> на медицинское освидетельствование. После замены мундштука не была проведена предварительная процедура отбора пробы воздуха из окружающей среды. Это не было продемонстрировано <ФИО2>, понятым. Понятая <ФИО4> не видела этой процедуры, что могло привести к появлению недостоверных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Учитывая, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте должностным лицом было указано, что он фиксирует происходящее в присутствии понятых, единственным способом проверить правдивость показаний понятых был вызов в суд понятых. Однако один понятой не явился в суд для дачи показаний в связи с нахождением за пределами Российской Федерации. Считает, что необходимо это толковать в пользу <ФИО2>, как сомнение, которое не устранено. Вторая понятая, которая явилась, дала фактически показания, которые оставляют много сомнений. Свидетель уверенно настаивала на том, что в момент, когда <ФИО2> дышал в прибор, то второго понятого на месте не находилось. Фактически она находилась одна, но находилась вдали, как она поясняет события и по сути <ФИО2> дышал, а каким образом и проводилась ли вообще процедура отбора проб воздуха из окружающей среды. Фактически обнуление она видеть не могла. Пояснила, что при ней ничего не разъясняли, по поверки прибора, порядке освидетельствования. Фактически понятая <ФИО4> оставила больше сомнений в данном деле. Причем письменные объяснения понятых, считает, вряд ли можно использовать в качестве доказательств исключающих или подтверждающие доводы. Поскольку в письменных объяснениях понятых не указано о том проводилась ли процедура обнуления прибора, отбора проб воздуха из окружающей среды, не указано о разъяснении порядка освидетельствования, информировании о поверки прибора. В деле имеется значительное количество сомнений, которые являются неустранимыми. Единственный момент, который установили показаниями должностного лица, что он не информировал <ФИО2> о наличии поверки прибора, полагая, что он об этом не спрашивал. Пунктом 4 разделом II Постановления Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» установлено, что перед проведением освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо обязано разъяснить порядок проведения процедуры освидетельствования, а также проинформировать о наличии поверки пробора. Именно обязан это сделать инспектор, а не привлекаемое лицо должно требовать. <ФИО4> пояснила, что сотрудники ДПС убеждали понятых, что никто никого звать никуда не будет, поставить подписи и уезжать. В деле имеются значительное количество сомнений в виновности привлекаемого лица, которые должны толковаться в пользу привлекаемого лица. Считает, что вина подзащитного по данному правонарушению не подтверждена. Настаивал, что в действиях <ФИО2> отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, в связи с чем, просил производство по делу прекратить. <АДРЕС> судья, выслушав <ФИО2>, защитника <ФИО3>, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу: Задачами административного судопроизводства в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно Примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судом установлено, что <ФИО2> <ДАТА4> около 04-30 час. управлял транспортным средством «Тойота Клюгер», г/н 01KG014AIQ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Двигался по улице <АДРЕС> со стороны улицы <АДРЕС> в сторону проспекта <АДРЕС>, остановлен у дома <НОМЕР> по проспекту <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. При составлении протокола об административном правонарушении положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ <ФИО2> разъяснены, о чем в протоколе об административном правонарушении имеются соответствующие подписи <ФИО2> Принадлежность ему и подлинность данных подписей <ФИО5>в рамках судебного разбирательства не оспаривались.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании. Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от <ДАТА6> 54 ПК <НОМЕР>;
- протоколом 54 НО <НОМЕР> от <ДАТА6> об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых; - результатами освидетельствования на месте прибором алкотектор «Юпитер-000313» с датой поверки <ДАТА7>, согласно которым результат продува количества алкоголя в выдыхаемом <ФИО2> воздухе - 0,420 мг/л; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54 АО <НОМЕР> от <ДАТА6>, составленным в присутствии понятых; - объяснениями понятых <ФИО6>, <ФИО4> от <ДАТА6> о том, что <ДАТА6> они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых, где в их присутствии гражданину <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что <ФИО2> ответил согласием, продув в алкотектор Юпитер 000313, показания прибора 0,420 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено, с результатом освидетельствования гражданин <ФИО2> согласился. Копии административных материалов вручены лично; - протоколом <НОМЕР> ДД <НОМЕР> от <ДАТА6> о задержании транспортного средства;
- копией водительского удостоверения и справкой о правонарушениях. Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены должностное лицо, составившее материал об административном правонарушении <ФИО7>, а также понятая <ФИО4> Из показаний инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО7> следует, что точно когда был составлен протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> он не помним, это было летом 2025 г. <ФИО2> двигался по улице <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Они выезжали со стороны Мечети, это было ночью. Мимо экипажа проехала одна единственная машина, это была черная «Тойота», у машины были окна на распашку, играла музыка. Водитель <ФИО2> был остановлен по адресу: пр. <АДРЕС>, д. 6. От <ФИО2> исходил запах алкоголя, на что он пояснил, что у него родился сын, он отмечал, ехал домой, живет на ФИО8. Сотрудники его пригласили в патрульную машину, права и обязанности разъяснили. Сотрудник остановил двух понятых. <ФИО2> продул, инспектор не помнит результат продува, но с результатами освидетельствования на месте <ФИО2> согласился. Понятыми были один мужчина и одна женщина. Процедура освидетельствования проходила в машине ДПС. <ФИО2> сидел на переднем правом сиденье, понятые были со стороны водителя на улице. Понятые имели возможность наблюдать за процедурой освидетельствования на месте. Понятым были разъяснены их права и обязанности, им всё показывалось. <ФИО2> перед проведением процедуры освидетельствования на месте была разъяснена вся процедура. <ФИО2> о поверке на прибор не спрашивал, инспектор его не информировал. Не помнит с какого раза <ФИО2> совершил продув. Перед первым продувом не производилась проба воздуха из окружающей среды. Эти обстоятельства показывали понятым, показывали, что открывали мундштук. Согласие с результатами освидетельствования на месте подписывал лично <ФИО2> Копии всех документов вручались <ФИО2> Вся процедура освидетельствования на месте проходила с понятыми. К материалам дела видеозапись не приобщалась. От понятых не поступало каких-либо замечаний на процедуру. Права разъяснялись также второму понятому, второй понятой также расписывался в акте, в объяснениях, в акте отстранения от управления транспортным средством. Никаких возражений от второго понятого не поступало.
Из показаний понятой <ФИО4> следует, что она не помнит точной даты, когда это было, в этом году летом, утром, было темно, ее остановили сотрудники ДПС. Сотрудники ДПС спросили не может ли она быть понятой, она согласилась. Это происходило на перекрестке ул. <АДРЕС> и пр.Дзержинского в г. <АДРЕС>. Свидетель остановилась, она стояла рядом с машиной, а <ФИО2> был в машине и дул в трубочку при ней. Она не помнит результат, вылезла лента. Не помнит, обращал ли сотрудник ДПС внимание о том, что имеются документы на прибор, о поверке прибора перед тем, как <ФИО2> дул в трубочку. Не помнит спрашивали ли сотрудники ДПС о согласии <ФИО2> с результатами освидетельствования, поскольку было давно. Ленту она видела, расписалась и поехала. Она подписывала бумаги о том, что видела процедуру освидетельствования. Более подробно ничего не может пояснить, хотела спать, плохо себя чувствовала, ей говорили, что вызывать ее не будут. Не помнит был ли второй понятой, были ли замечания. Сотрудники ДПС разъясняли лицу, привлекаемому права и обязанности. Вся процедура освидетельствования прошла не быстро. Письменные объяснения <ФИО4> подписывала.
Оснований для оговора <ФИО2> у указанных лиц судом не установлено. Какие-либо видимые противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании лиц, по мнению мирового судьи, отсутствуют, все показания и письменные объяснения являются согласующимися между собой и с исследованными в рамках судебного разбирательства доказательствами. В частности, показания инспектора ПДПС <ФИО7> согласуются с письменными объяснениями понятой <ФИО4> о том, что водителю транспортного средства «Тойота Клюгер», г/н 01KG014AIQ <ДАТА4> при нахождении в патрульном автомобиле процессуальные права были разъяснены, о чем он лично поставил свои подписи в протоколах. После осуществления продува <ФИО2> он был согласен с его результатами, которые были озвучены инспектором и самому <ФИО2> и понятым, состояние алкогольного опьянения установлено было, какого-либо несогласия с результатами <ФИО2> высказано не было. После участия в указанных действиях понятые дали свои объяснения, проставили свои подписи и были отпущены.
Какие-либо видимые противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании лиц, по мнению мирового судьи, отсутствуют, все показания и объяснения являются согласующимися между собой и с исследованными в рамках судебного разбирательства доказательствами. Доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Все доказательства собраны и оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений в собирании доказательств мировым судьей не установлено. Все доказательства последовательны, полностью согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, взаимно дополняют друг друга. Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам по делу у мирового судьи не имеется. Так, факт управления <ФИО2> <ДАТА6> транспортным средством «Тойота Клюгер», г/н 01KG014AIQ подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 54 НО <НОМЕР> от <ДАТА6>, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54 АО<НОМЕР> от <ДАТА6>, из которых последовательно следует, что составление указанных процессуальных документов обусловлено тем обстоятельством, что <ФИО2> осуществлял управление автомобилем «Тойота Клюгер», г/н 01KG014AIQ, имея признаки опьянения. В указанных документах указано на присутствие двух понятых при их составлении. Не оспаривал факт управления указанным транспортным средством <ФИО2>, а также присутствие двух понятых, при рассмотрении дела в рамках судебного разбирательства. Пункт 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, запрещает водителю, в частности, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Пункт 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч.ч. 3-5 ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из представленных в материалы дела об административном правонарушении документов следует, что к <ФИО2> инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> были применены меры обеспечения по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления автомобилем на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА6> 54 НО <НОМЕР>, который он подписал, чем засвидетельствовал факт его получения, а также в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт 54 АО <НОМЕР>, который также <ФИО2> был подписан и получен. Согласно п. 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> г. <НОМЕР> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В результате проведенного на месте освидетельствования с применением технического средства измерения «Юпитер-000313» у <ФИО2> было установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора 0,420 мг/л. Результаты освидетельствования были зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором <ФИО2> указал, что с результатами проведенного освидетельствования он согласен, поставил свою подпись. При этом, в качестве признаков, имеющихся у <ФИО2> сотрудником ГИБДД были указаны следующие: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Таким образом, состояние опьянения у <ФИО2> было установлено по результатам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт, не доверять выводам которого у мирового судьи не имеется оснований, поскольку акт составлен в полном соответствии с Правилами «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> г. <НОМЕР>, какого-либо несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> при составлении акта освидетельствования не выразил, о проведении медицинского освидетельствования не заявил. Из ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Как следует из ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. На основании ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела установлено, что протокол об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА6> 54 НО <НОМЕР>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54 АО <НОМЕР> составлены в присутствии понятых, о чем в указанных протоколах имеются соответствующие записи, понятые после производства сотрудниками ГИБДД дали соответствующие письменные объяснения. Кроме того, при производстве по делу и составлении административного материала сотрудниками ГИБДД присутствовало двое понятых, не доверять объяснениям которых у мирового судьи также оснований не имеется.
Довод лица, привлекаемого к административной ответственности и защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении права привлекаемому лицу не разъяснялись, подлежит отклонению. Так права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ привлекаемому лицу были разъяснены, что подтверждается показаниями инспектора и понятой <ФИО4>, соответствующая запись и подпись привлекаемого лица имеются в протоколе об административном правонарушении.
Доводы защитника о нарушении процедуры освидетельствования, поскольку инспектором до начала его освидетельствования не был произведен предварительный отбор воздуха несостоятельны и опровергаются материалами дела. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора 000313, с применением которого проведено освидетельствование и дата его последней поверки. При ознакомлении с данным актом <ФИО2> каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования не выразил. С результатом освидетельствования <ФИО2> согласился, о чем собственноручно в соответствующей графе акта указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверил своей подписью.
Показания свидетеля <ФИО4> не свидетельствуют об отсутствии события или состава вменяемого <ФИО2> административного правонарушения, поскольку опровергаются совокупностью указанных выше доказательств. Указание на недопустимость доказательств - объяснений <ФИО6> и <ФИО4>, не нашла своего подтверждения, так как при даче объяснений им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, о чем имеются их подписи, свидетель <ФИО4> в судебном заседании подтвердила, что в объяснениях ее почерк и ее подпись.
Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при оформлении инспектором ПДПС ГИБДД документов принимало участие двое понятых <ФИО6> и <ФИО4>, которые своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий.
Наличие двух понятых при составлении административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, также подтвердил в судебном заседании инспектор ПДПС ГИБДД. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства защитника о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения, не имеется.
Мировым судьей установлено, что все доказательства собраны и оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений в собирании доказательств мировым судьей не установлено. Все доказательства последовательны, полностью согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, взаимно дополняют друг друга. Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам по делу у мирового судьи не имеется. При оценке имеющихся в материалах дела протоколов и иных письменных материалов мировой судья приходит к выводу о том, что данные доказательства последовательны, подтверждают друг друга, не содержат в себе каких-либо противоречий, а наоборот - являются последовательно дополняющими друг друга. При этом, судом установлено место совершения правонарушения - г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, д. 6, время его совершения - <ДАТА6>. Таким образом, суд квалифицирует действия <ФИО2> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Обстоятельством, смягчающим ответственность <ФИО2> мировым судьей установлено наличие двоих малолетних детей.
Обстоятельством, отягчающим его ответственность, мировым судьей установлено повторное совершение однородного правонарушения.
Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
С учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, личности виновного, установленных смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, данных о личности <ФИО2>, мировой судья полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья
постановил :
<ФИО2>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев). Обязать <ФИО2> в течение 3-х рабочих дней с момента вступления постановления в законную силу сдать в ГИБДД (ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС>, 630108, <АДРЕС>, 24/1) документы, дающие право управления транспортными средствами. Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с <***> в Сибирском ГУ Банка России/УФК по <АДРЕС> области, г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 50627151, кор.счет 40102810445370000043, КБК 188 1 16 01123 01 000 1140, Штраф за нарушение ПДД, протокол 54 ПК <НОМЕР> от <ДАТА6>. УИН <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Разъяснить <ФИО2>, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Разъяснить <ФИО2>, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (п.1.1.). В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч.2). Разъяснить <ФИО2>, что в случае повторного управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, предусматривается уголовная ответственность в соответствии со ст. 264.1 УК РФ. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. <АДРЕС> судья (подпись) <ФИО1>
Копия верна <АДРЕС> судья <ФИО1>
Подлинник постановления находится в административном деле <НОМЕР> у мирового судьи 7-го судебного участка <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС>.
Постановление (не) обжаловано, вступило в законную силу «____»____________ 20___ года.
<АДРЕС> судья: Секретарь:
Срок предъявления к исполнению 2 года. На момент предъявления постановления к исполнению сведений об уплате штрафа нет. Дата выдачи исполнительного документа «______»_______________________ г. <АДРЕС> судья: Секретарь: