Дело № 2-***/2/2025 26MS0090-01-2025-***-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

г.Новоалександровск 17 июля 2025 года

Ставропольского края

Мировой судья судебного участка № 2 Новоалександровского района Ставропольского края Е.Г. Калинина

при секретаре Л.Р.К. ФИО1,

с участием сторон:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3, нотариальная доверенность от 29.05.2025 года,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО4, указывая в обоснование заявленных требований, что она является собственником квартиры № 24 на 2 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Новоалександровск, пер. ***, д.28, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 28.05.2025 года.

23.04.2025 года по вине ФИО4 горячей водой была затоплена её квартира, в том числе помещение зала, помещение прихожей-коридора, помещение санузла, помещение кухни, были повреждены:

1) помещение зала – пол (ДВП) находится во влажном состоянии, на потолке швы между плитами перекрытий (на всю длину шва) пропитаны водой. Через данные швы вода из квартиры № 27 проникает в квартиру № 24. Дверной блок во влажном состоянии;

2) помещение прихожей-коридора пол (плитка) находится во влажном состоянии, на потолке швы между плитами перекрытий (на всю длину шва) пропитаны водой. Через данные швы вода из квартиры № 27 проникает в квартиру № 24. Дверной блок во влажном состоянии;

3) помещение с/узла пол (плитка) находится во влажном состоянии, на потолке швы между плитами перекрытий (на всю длину шва) пропитаны водой. Через данные швы вода из квартиры № 27 проникает в квартиру № 24. Дверной блок во влажном состоянии;

4) помещение кухни пол (плитка) находится во влажном состоянии, на потолке швы между плитами перекрытий (на всю длину шва) пропитаны водой. Через данные швы вода из квартиры № 27 проникает в квартиру № 24. Дверной блок во влажном состоянии.

После полного высыхания возможны явления отклеивания обоев от стен, на потолке шов между плитами может отслоиться и принять отличительный цвет от существующей окраски потолка, под плитку пола возможно проникновение воды, дверное полотно может не закрываться вплотную к дверной коробке, а также вздутие местами поверхности пола из ДВП, что подтверждается актом о последствиях залива помещения от 23.04.2025 года, подписанного Генеральным Директором ООО УК «Луч», бригадиром сан/тех данной компании, ФИО2 – собственником квартиры № 24, ФИО4 – собственником квартиры № 27.

ФИО4 ранее неоднократно затапливала её квартиру, чем причиняла материальный вред её имуществу, о чем также был составлен акт залива жилого помещения по адресу: г.Новоалександровск, пер. ***, д.28, кв.24, от 28.12.2024 года.

28.05.2025 года ею, ФИО2, была направлена телеграмма и письмо с уведомлением ФИО4, которой последняя была уведомлена, что 05.06.2025 года будет проводиться осмотр квартиры экспертом по оценке ущерба.

Телеграмма получена ФИО4 28.5.2025 года, а письмо с уведомлением – 31.05.2025, однако ответчик в назначенное время не пришла.

В связи с указанным вынуждена была заказать независимую оценку эксперту-оценщику ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта её квартиры, в связи с чем понесла затраты по оплате услуг данного эксперта в размере 10000 рублей. Данные судебные издержки являются вынужденными, так как было необходимо, исходя из размера вреда, определить подсудность дела и размер государственной пошлины.

Согласно заключению специалиста № 72/2025 от 10.06.2025 года ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 40296 рублей. Ею также уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей. 28.05.2025 года заключила со ФИО3 договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым оплатила ему 20000 рублей.

Просила взыскать с ответчика ФИО4 причиненный заливом помещения материальный вред в размере 40296 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно пояснила, что ФИО4 заливала её квартиру неоднократно, поскольку не следит за оборудованием в своей квартире, своевременно его не ремонтирует. Однако в добровольном порядке разрешить вопрос с ответчиком не получается.

Представитель истца ФИО3 позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик ФИО4, явившаяся в судебное заседание, исковые требования признала частично, на сумму 10000 рублей, пояснила, что с 2022 года действительно постоянно проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире № 27 по пер. ***, д.28, в г.Новоалександровске. В нижерасположенной квартире № 24 проживает ФИО2, которая периодически предъявляет ей претензии по поводу залива квартиры. Так ***.04.2025 года в *** часа ночи услышала стук в дверь, поняла, что стучит соседка из нижерасположенной квартиры ФИО2, после чего, опустив ноги, ощутила наличие воды на полу, вода была на кухне и в прихожей по щиколотку. Через некоторое время перекрыла воду, убрала её с пола. Причиной залива, как пояснил сантехник из Управляющей компании «Луч», стал разрыв шланга горячей воды на кухне. Считает, что не должна нести ответственность за материальный вред, поскольку соседка ФИО2 использует в своей квартире светодиодные лампы, встроенные в потолок, вследствие чего произошло расплавление алюминиевого шланга горячей воды в её, ФИО4, квартире. По указанным основаниям ремонт в квартире ФИО2 должен быть произведен за счет средств и силами управляющей компании.

Выслушав стороны, представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 проживает и зарегистрирована по адресу: г.Новоалександровск, пер. ***, д.28, кв.24, на 2 этаже; ответчик ФИО4 – в вышерасположенной квартире 27 на 3 этаже по данному адресу.

23.04.2025 года в 2 часа в результате разрыва соединительного шланга горячего водоснабжения на смесителе раковины, находящейся в кухне квартиры № 27, принадлежащей ФИО4, произошло затопление нижерасположенной квартиры № 24, принадлежащей ФИО2, которое причинило имуществу истца материальный вред на сумму 40296 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены актом о последствиях залива помещения от указанной даты, пояснениями сторон в судебном заседании.

При этом принадлежность квартиры № 27 и постоянное проживание в ней ответчиком ФИО4, как и причина залива не оспаривались.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика требуется наличие следующих условий: наличие материального вреда, виновное поведение ответчика, в результате которого возник вред, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

Актом о последствиях залива помещения от 23.04.2025 года по адресу: г.Новоалександровск, пер. ***, д.28, составленным в установленном законом порядке и имеющим надлежащие реквизиты, установлены факты залива квартиры № 24, принадлежащей истцу ФИО2, из квартиры № 27, принадлежащей ФИО4 по причине разрыва соединительного шланга горячего водоснабжения на смесителе раковины на кухне, и причинения материального вреда имуществу ФИО2

Данный акт подписан комиссионно, в том числе и ответчиком ФИО4

Согласно заключению специалиста № 72/2025 от 10.06.2025 года, составленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта в квартире № 24 дома 28 по пер. ***в г.Новоалександровск, в соответствии с актом о последствиях залива помещения от 23.04.2025 года, составляет 40296 рублей.

Поскольку ИП ФИО5 имеет необходимые специальность и квалификацию, разрешительные документы на производство данного вида исследований, оснований не доверять её выводам у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО4 об отсутствии её вины в заливе квартиры истца и как следствие - обязанности оплачивать причиненный ФИО2 ущерб, необходимости возложения ответственности на ООО УК «Луч», суд расценивает как несостоятельные, поскольку они на законе не основаны.

Причиной залива квартиры ФИО2 является ненадлежащее содержание ФИО4 сантехнического оборудования в пределах своей квартиры, за что управляющая компания ответственности нести не может.

Суждения ФИО4 о том, что в результате установки ФИО2 светодиодных ламп в потолке своей квартиры и расплавление вследствие этого нагрева соединительного шланга горячего водоснабжения в её квартире № 27, являются явно надуманными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, услуг по оценке ущерба и услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацами 4 и 8 ст.94 данного Кодекса, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно кассовому чеку от 17.06.2025 года на л.д.8, ФИО2 при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы заявленных требований.

Расходы истца по оплате услуг представителя ФИО3 подтверждены договором возмездного оказания услуг от 28.05.2025 года на сумму 20000 рублей и распиской на получение указанной суммы, имеющими надлежащие реквизиты.

Размер указанных расходов суд находит разумным и обоснованным с учетом объема произведенной представителем по делу работы, типичности рассматриваемого спора, участия представителя ФИО3 в подготовке к рассмотрению дела и в судебном заседании.

При решении данного вопроса, суд принимает во внимание материальное положение ответчика ФИО4, являющейся пенсионером по возрасту и имеющей регулярный источник дохода в размере 18000 рублей, и Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2025 год Совета адвокатской палаты Ставропольского края, согласно п.2.1 которых стоимость работы адвоката при участии в качестве представителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции установлена в размере от 60000 рублей.

Расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО5 на сумму 10000 рублей также подтверждены документально – квитанцией к ПКО № 72/06/2025 от 10.06.2025 года, имеющей надлежащие реквизиты.

Таким образом, и производные требования, заявленные истцом, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры 40296,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика ИН ФИО5 в сумме 10000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 руб. и возврат государственной пошлины в размере 4000,00 руб., а всего 74296,00 руб.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Новоалександровский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 2 Новоалександровского района Ставропольского края.

Мировой судья Е.Г. Калинина