Дело № 5-360/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года.
Мировой судья судебного участка № 4 Кинешемского судебного района Ивановской области Коровкина О.А., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кинешемского судебного района Ивановской области, с участием помощника Кинешемского городского прокурора <ФИО1>,
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,
потерпевшей <ФИО2>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО4, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, паспорт гражданина Российской Федерации серии <НОМЕР> номер <НОМЕР> выдан <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА4>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ:
Мировому судье на рассмотрение поступило постановление заместителя Кинешемского городского прокурора от <ДАТА5> о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела, из которых следует, что <ДАТА6> около 13 часов 20 минут, находясь в офисе ТСЖ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, ФИО4 допустил в отношении <ФИО2> выражения в неприличной форме, употребив по отношению к потерпевшей слова «дерьмо собачье», чем унизил её честь и достоинство. В судебном заседании помощник Кинешемского городского прокурора <ФИО1> поддержала постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по изложенным в нем основаниям. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 в судебном заседании не признал вину в совершении административного правонарушения, объяснил, что <ДАТА6> совместно с другими жителями дома приходил в офис ТСЖ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный <АДРЕС>, за бюллетенями голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования. Одновременно с бюллетенем ему была вручена так называемая информация без подписи и печати, в которой содержались сведения о жителе дома <ФИО3> Ознакомившись с данной информацией, ФИО4 вернулся в офис ТСЖ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и попросил <ФИО2> её подписать. В ответ <ФИО2> отказалась подписать информацию и попыталась её отобрать. ФИО4 сказал <ФИО2>, что не отдаст ей это информационное письмо, в результате чего между ними произошла словесная перепалка, в ходе которой ФИО4 сказал <ФИО2>, что она здесь никто, обращаясь к ней на «ты», <ФИО2> в свою очередь назвала его «хамом», он её «тварью», после чего он развернулся и ушел. В ответ <ФИО2> ему еще что-то говорила, но что именно, ФИО4 не расслышал. «Собачьим дерьмом» её не называл, другими словами не оскорблял. После просмотра записи с камеры видеонаблюдения, установленной в офисе ТСЖ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ФИО4 пояснил, что «собачьим дерьмом» назвал именно предоставленную ему информацию, и что эти слова не были адресованы <ФИО2>
ФИО4 объяснил, что прослужил в Советской Армии 33 года, имеет государственные награды, участвовал в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. После увольнения со службы в 1993 году приехал жить в город <АДРЕС> области на свою историческую Родину. После того, как <ФИО2> сказала про ФИО4 и его супругу «понаехали тут, нерусь всякая», «житья от них нет», при общении с потерпевшей он обращается к ней исключительно на «ты» ввиду неуважительного отношения к ней. Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании показала, что является председателем ТСЖ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с <ДАТА>. Между ней и ФИО4 сложились неприязненные отношения, по непонятной ей причине ФИО4 и еще некоторые жители дома считают её (<ФИО2>) причиной всех бед. Никаких оскорбительных выражений в адрес ФИО4 и его супруги потерпевшая не допускала. Среди жителей дома образовалась небольшая группа, которая намерена сменить руководство товарищества собственников жилья. В их число входит и ФИО4 Эти жители пишут многочисленные жалобы в Кинешемскую городскую прокуратуру, прокуратуру Ивановской области, в Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области, в Региональное отделение Общероссийского общественного движения «Народный фронт «За Россию» в Ивановской области, Уполномоченному по правам человека в Ивановской области, в суд. В своих многочисленных обращениях ФИО4 нецензурно отзывается о потерпевшей, называет её воровкой, самозванкой и другими словами. В период со <ДАТА7> по <ДАТА8> по инициативе правления ТСЖ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доме проводилось общее собрание в форме заочного голосования по поводу утверждения решения правления по установлению платы за отопление, в связи с чем собственникам помещений многоквартирного жилого дома раздавались бюллетени голосования. <ДАТА6> утром <ФИО3>, ФИО4 и еще несколько жителей дома пришли в офис ТСЖ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за листами голосования. Одновременно им была вручена информация, которая размещалась в подъездах дома и которая содержала отчет о проделанной работе, начиная с 2016 года, а также сведения о том, какие дополнительные расходы понесло ТСЖ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в связи с обращениями <ФИО3> в многочисленные органы. Заполнив бюллетени голосования, жители дома ушли. Через некоторое время ФИО4 вернулся в офис ТСЖ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и потребовал у <ФИО2> подписать информационный лист, на что <ФИО2> ответила ему, что содержащиеся в нем сведения носят информационный характер и отказалась поставить свою подпись. Так же <ФИО2> сказала, что если эта информация не нужна ФИО4, то она может её забрать. Она спросила ФИО4, почему он разговаривает с ней на «ты», после чего он направился к выходу, остановился у входной двери, повернулся и сказал в её адрес: «А кто ты такая, дерьмо собачье!», после чего ушел. В офисе в это время находился бухгалтер <ФИО5>, которая видела происходящее. <ФИО2> переспросила <ФИО5>, что именно сказал ФИО4, на что та подтвердила его слова. Слова ФИО4 <ФИО2> восприняла как оскорбление в свой адрес, высказаны они были в присутствии постороннего лица, поведение ФИО4 считает не соответствующим поведению офицера, настаивает на привлечении его к административном ответственности. Заслушав помощника Кинешемского городского прокурора <ФИО1>, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, потерпевшую <ФИО2>, допросив свидетеля, специалиста, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей. Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: - постановлением заместителя Кинешемского городского прокурора от <ДАТА5> о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО4; - копией заявления <ФИО2> от <ДАТА6> на имя начальника МО МВД России «<АДРЕС> с просьбой привлечь к ответственности ФИО4, который <ДАТА6> в офисе ТСЖ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС> в присутствии бухгалтера товарищества собственников жилья <ФИО5> высказывал в адрес <ФИО2> оскорбления, назвав её «дерьмом собачьим», в подтверждение чего готова предоставить запись с камеры видеонаблюдения, установленной в офисе ТСЖ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»; - показаниями свидетеля <ФИО5> в судебном заседании, которая показала, что <ДАТА6> в первой половине дня она находилась в офисе ТСЖ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, где работает бухгалтером. В тот период времени проходило общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, в связи с чем группа жителей дома, в том числе и ФИО4 приходили в офис, чтобы заполнить бюллетени голосования. Заполнив бюллетени, жители дома ушли. Через некоторое время в офис вернулся ФИО4 и потребовал подписать информационный лист, который размещался для сведения жителей дома в общедоступных местах перед проведением голосования, на что <ФИО2> ответила, что содержащиеся в нем сведения носят информационный характер и отказалась его подписать. Она также сказала ФИО4, что если эта информация ему не нужна, то может её забрать. В разговоре с <ФИО2> ФИО4 обращался к ней на «ты», на что она сделала ему замечание, назвав невежей. Уходя, ФИО4 остановился возле входной двери, повернулся в сторону <ФИО2> и сказал: «Кто ты такая, чтобы я говорил тебе не «ты», ты дерьмо собачье!». Эту фразу свидетель расслышала отчетливо и уверена, что она была адресована именно <ФИО2>, поскольку <ФИО5> в разговор с ФИО4 не вступала, кроме неё и <ФИО2> в офисе никого не было. В судебном заседании просмотрен диск с записью камеры видеонаблюдения, установленной в офисе ТСЖ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, за <ДАТА6>, на которой, повернувшись в сторону <ФИО2>, ФИО4 произносит фразу: «Кто ты такая, дерьмо собачье!». В судебном заседании в качестве специалиста была допрошена преподаватель <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>, имеющая специальность «русский язык и литература», которая на просьбу, что означает фраза «дерьмо собачье» пояснила, что значение слов, возможность их употребления, лексическую окраску, смысл, которую они несут в себе, позволяют определить, прежде всего, словари. В словарях для этого существуют соответствующие пометы такого рода, как бранная, пренебрежительная, оскорбительная и тому подобные. Эти пометы говорят о том, что слова или целые выражения находятся за пределами русского литературного языка, являются ненормативной лексикой. Их употребление в публичной сфере носит явно оскорбительный характер. Представленное выражение как в целом, так и в отношении первого слова, входящего в его состав, такие пометы имеет, что говорит о том, что оно относится к числу ненормативной лексики и, будучи произнесенным в публичной сфере в адрес человека, носит оскорбительный характер. В Большом толковом словаре русского языка под редакцией ФИО6 у слова «дерьмо» есть помета «презрительная». В этом значении данное слово используется со смыслом «это отвратительно», «это скверно». В словаре под редакцией ФИО7 и ФИО8 у выражения «дерьмо собачье» есть помета «бранное» и значение этого выражения «плохой, дрянной человек».
По мнению специалиста, и слово «дерьмо» и выражение «дерьмо собачье» относится к ненормативной лексике, в состав литературного языка не входит, носит оскорбительный характер. Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении вмененного административного правонарушения и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. В судебном заседании установлено, что <ДАТА6> примерно в 13 часов 20 минут в офисе ТСЖ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС>, ФИО4 оскорбил <ФИО2>, высказав в её адрес выражение в неприличной, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, употребив по отношению к потерпевшей слова «дерьмо собачье», унизив тем самым её честь и достоинство. Довод ФИО4 о том, что эти слова относились к содержанию информационного листа, выданного ему в помещении товарищества собственников жилья, мировой судья находит неубедительным и расценивает как избранный им способ защиты, поскольку указанный довод опровергается как показаниями потерпевшей <ФИО2>, так и показаниями свидетеля <ФИО5>, а также содержанием просмотренной в судебном заседании видеозаписи, изначально в своих объяснениях в судебном заседании ФИО4 вообще отрицал, что произносил данную фразу. Мировой судья доверяет показаниям в судебном заседании потерпевшей <ФИО2>, а также свидетеля <ФИО5>, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и исследованными материалами дела. Оснований для оговора ФИО4 со стороны свидетеля, какой-либо заинтересованности его в исходе дела, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований не доверять указанным показаниям у мирового судьи не имеется.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие наказание обстоятельства, а именно возраст, состояние здоровья, наличие наград и благодарностей, положительные характеристики, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и полагает, что цели административного наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО4 наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, полагая, что данное наказание достигнет целей, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ. Оснований для применения положений ст.ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ мировой судья не усматривает. На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей. Реквизиты для перечисления штрафа: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.
Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить мировому судье в указанный срок. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Кинешемский городской суд Ивановской области через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Мировой судья О.А. Коровкина
<ОБЕЗЛИЧЕНО>