К делу <НОМЕР> УИД 23MS0229-01-2023-003054-42

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> <АДРЕС> края <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, взыскании причиненного материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

<ФИО3> обратилась в суд к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, взыскании причиненного материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании исковых требований указано, что <ДАТА2> на а/д Бейсуг-Новомалороссийская 3 км.+450 м. произошло ДТП, в результате которого автомобиль GEELY MK CROSS, государственный регистрационный знак Т380К0193, принадлежащий <ФИО3>, получил механические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении, виновником ДТП был признан <ФИО4>, который в момент аварии управлял авто Ford Mondeo 16V государственный регистрационный знак 318HM64. В момент ДТП ответственность <ФИО4>, как водителя транспортного средства была застрахована в страховой компании АО "СОГАЗ" на основании договора ОСАГО ААВ <НОМЕР>. После наступления страхового случая, <ФИО3> обратилась к страховой компании АО "СОГАЗ", для получения страхового возмещения за причиненный ей ущерб. Страховая компания, выплатила сумму в размере 199 800,00 рублей. Для выяснения размера нанесённого ущерба, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП <ФИО5>, для проведения независимой экспертизы по стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля GEELY MK CROSS, государственный регистрационный знак <***>. <ДАТА3> Истец уведомил страховую компанию АО "СОГАЗ" о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства автомобиля GEELY MK CROSS, государственный регистрационный знак Т380К0193. Страховая компания не явилась на осмотр поврежденного транспортного средства в назначенное время и место. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> независимой технической экспертизы транспортного средства автомобиля GEELY MK CROSS, государственный регистрационный знак Т380К0193 от <ДАТА4>, сумма восстановительного ремонта составляет 250900 рублей. Стоимость проведения независимой оценки составила 5000 рублей. Таким образом общий ущерб причинен на сумму 250900 рублей. Страховая компания АО "АльфаСтрахование" не доплатила истцу страховое возмещение, в размере 51100 рублей. <ДАТА5> истец обратился к АО "СОГАЗ" с досудебной претензией, в которой попросил страховую компания, осуществить ему доплату причиненного ущерба, а именно: Возместить причинённый материальный ущерб в размере 51000 рублей, затраты за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей. Страховая компания АО «Альфа Страхование» проигнорировала требования истца, выплату не произвела. <ДАТА6> истец обратился в службу финансового уполномоченного для урегулирования спора в досудебном порядке, с требованием о доплате страхового возмещения. <ДАТА7> служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении доплаты страхового возмещения. С данным решением истец не согласился. Истец просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 51100 руб., штраф в размере 25550 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1930 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец <ФИО3> не явилась по неизвестной причине. О времени и месте судебного разбирательства была уведомлена своевременно, надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца <ФИО3> - <ФИО6> на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился по неизвестной причине. О времени и месте судебного разбирательства был уведомлен своевременно, надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами иска, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришёл к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям. На основании постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА8>, схемы места ДТП <ДАТА9> на а/д Бейсуг-Новомалороссийская 3 км. + 450 м. произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП был признан <ФИО4>, который в момент совершения ДТП управлял автомобилем Ford Mondeo 16V государственный регистрационный знак 318HM64. В результате ДТП автомобилю GEELY MK CROSS, принадлежащему <ФИО3>, государственный регистрационный знак Т380К0193, были причинены механические повреждения. Ответственность ответчика <ФИО4>, как водителя ТС была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», на основании договора ОСАГО ААВ <НОМЕР>. Согласно п. 4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при повреждении имущества потерпевшему производится выплата, размер которой равен восстановительным расходам по приведению имущества в состояние, в которое оно находилось до наступления страхового случая. На основании ч.1 ст.14.1 ФЗ <НОМЕР> «Об ОСАГО» Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. На основании ч.1 ст.14.1 ФЗ <НОМЕР> «Об ОСАГО» Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. Истец <ФИО3> обратилась в АО «СОГАЗ» для получения страхового возмещения.

На основании ч.5 ст.14.1 ФЗ <НОМЕР> «Об ОСАГО» Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков. <ДАТА10> АО «СОГАЗ» выплатила <ФИО3> ущерб в размере 199800 рублей. <ФИО3> обратилась к независимому оценщику ИП <ФИО5>, для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА11> независимой технической экспертизы ТС GEELY MK CROSS государственный регистрационный знак Т380К0193 (л.д. 10-27), стоимость восстановительного ремонта ТС GEELY MK CROSS государственный регистрационный знак Т380К0193, с учётом износа, составляет 250900 рублей. В силу п. 1 и 2 ст. 25 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА12> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, в случаях непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силе решением финансового уполномоченного. При этом на потребителя финансовых услуг п. 4 ст. 25 названного Федерального закона возложена обязанность по представлению в суд в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора хотя бы одного из документов: решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотренную, предусмотренное ч. 4 ст. 18 указанного Федерального закона. <ДАТА6> истец <ФИО3> обратилась в службу Финансового уполномоченного для урегулирования спора в досудебном порядке, о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в размере 51100 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей. <ДАТА7> решением службы Финансового уполномоченного в удовлетворении требований <ФИО3> было отказано. Суд считает решение службы Финансового уполномоченного законным и обоснованным, соответствующим требованиям Конституции РФ, ФЗ от <ДАТА12> <НОМЕР> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и иных нормативно правовых актов. Согласно вопроса 4 Разъяснения по вопросам, связанным с применением ФЗ от <ДАТА12> <НОМЕР> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от <ДАТА13> <НОМЕР> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости сто восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. В пункте 3 статьи 12.1 Федерального закона от <ДАТА13> <НОМЕР> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Согласно части 10 статьи 20 Закона <НОМЕР> Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. <ДАТА14> Службой Финансового уполномоченного была организована независимая техническая экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» <НОМЕР> от <ДАТА15>, стоимость восстановительного ремонта ТС GEELY MK CROSS государственный регистрационный знак Т380К0193, с учётом износа составляет 315200 рублей. Стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 219365 рублей, стоимость годных остатков исследуемого Транспортного средства по состоянию на момент ДТП составляет 47191 рубль. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий Транспортного средства превышает стоимость Транспортного средства на дату ДТП, восстановление Транспортного средства экономически нецелесообразно. В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона <НОМЕР> в случае полной гибели имущества потерпевшего размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случай, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Таким образом, сумма страхового возмещения при полной гибели Транспортного средства составляет 172174 рубля, из расчета стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства (219 365 рублей - 47 191 рубль). <ДАТА10> АО «СОГАЗ» выплатила <ФИО3> ущерб в размере 199800 рублей. Таким образом, Финансовая организация, выплатив Заявителю страховое возмещение в сумме 199800 рублей, исполнила обязательства по Договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование Заявителя о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит. В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение прав ответчиком, не подлежат удовлетворению производные требования о возмещении судебных издержек и морального вреда, и штрафа.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198, 199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований <ФИО3> (паспорт: серия <НОМЕР>) к АО «СОГАЗ» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) о защите прав потребителей, взыскании причиненного материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Мировой судья <ФИО1>