Дело № 2-1188/23 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации г. <АДРЕС> 1 августа 2023 г.

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> области ФИО1<ФИО>

при секретаре Шалыгиной <ФИО>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Могилевской<ФИО>. к ФИО2<ФИО> о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Могилевская <ФИО> обратилась с иском к ФИО2<ФИО> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 47 947 руб., а также расходов по оплате стоимости независимой оценки ущерба в размере 4 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 2 150 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1 638 руб., указав в обоснование заявленных требований, что <ДАТА2> по ул. <АДРЕС>, д. 6 в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Хендай, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Могилевского<ФИО>., собственником которого является Могилевская <ФИО> и Мерседес, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ФИО2 <ФИО> в результате которого, транспортное средство истца получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 <ФИО> гражданская ответственность которой, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в ООО «<АДРЕС>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 47 947 руб., в связи с чем, со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика в сою пользу стоимость материального ущерба, а также понесенные ей расходы на оплату независимой оценки ущерба, услуг представителя, нотариальной доверенности и государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца <ФИО8>., действующая на основании доверенности, на основании заключения судебной экспертизы, заявленные исковые требования изменила, просила взыскать с ФИО2 <ФИО> в пользу <ФИО9>. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 16 400 руб., расходы по оплате стоимости независимой оценки ущерба в размере 4 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 2 150 руб., по уплате государственной пошлины в размере 656 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлины в размере 982 руб., дала пояснения, согласно доводам, изложенным в измененном исковом заявлении, дополнительно пояснив на вопрос суда, что заключение ООО <АДРЕС>» не оспаривает, ходатайствовать о назначении по делу дополнительной экспертизы не намерена. Представитель ответчика <ФИО10>, действующий на основании ордера, в судебном заседании с размером материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу, определенного заключением ООО <АДРЕС>» на основании определения суда, согласился, полагая, что данное заключение отражает именно те механические повреждения, которые причинены транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА2>, а также реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, оспаривать данное заключение не намерен. С заявленными требованиями о взыскании с ФИО2 <ФИО> расходов по оплате стоимости независимой оценки ущерба в размере, по оплате услуг представителя и оплате нотариальной доверенности не согласился, поскольку в заключении независимой оценки ущерба ООО «<АДРЕС>» неверно определены механические повреждения транспортного средства истца, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА2>, а следовательно и размер причиненного истцу материального ущерба, что подтверждается заключением ООО <АДРЕС>» и показаниями эксперта ФИО3 <ФИО> допрошенного в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, отчет ООО «<АДРЕС>» не может быть принят судом во внимание при вынесении решения, а следовательно расходы на его оплату не подлежат взысканию. Расходы на оплату услуг представителя исходя из сложности дела и объема оказанных услуг, являются необоснованно завышенными и подлежат взысканию в разумных пределах, а нотариальная доверенность на представителей выдана без указания на участие представителей истца в конкретном деле, может быть впоследствии использована в рамках исполнения иных поручений, в связи с чем, расходы на ее оформление не подлежат взысканию с ответчика. Третьи лица о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представитель СПАО «<АДРЕС>» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что согласно АИС ОСАГО обращений истца и ответчика с заявлениями о получении страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА2> не зарегистрировано, третье лицо Могилевский <ФИО> о причинах неявки, суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Также в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца заслушаны пояснения специалиста ООО «<АДРЕС>» ФИО4<ФИО> и показания эксперта ООО <АДРЕС>» ФИО3 <ФИО>. Так, специалист ООО «<АДРЕС>» ФИО4 <ФИО> пояснил, что имеет высшее образование, стаж работы составляет более 20 лет, на основании обращения ФИО5<ФИО>. им произведен осмотр транспортного средства Хендай, составлен акт осмотра, заключение независимой оценки ущерба, к которому приобщена диагностическая карта. Согласно диагностической карте, выданной СТО <АДРЕС>» выявлены повреждения левого поворотного кулака, который подлежит замене. С данными выводами он согласен, в связи с чем, замена левого поворотного кулака была включена в расчет стоимости восстановительного ремонта.

Эксперт ООО <АДРЕС>» ФИО3 <ФИО>., будучи предупрежденным об уголовной ответственности, показал, что имеет высшее образование, стаж работы составляет 20 лет. На основании определения суда им проведена судебная экспертиза, в ходе которой исследованы материалы дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА2>, заключение ООО «<АДРЕС>», фотоматериалы, а также проведены осмотры транспортных средств Хендай и Мерседес. В расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендай не включены повреждения левого поворотного кулака, поскольку определить его возможные повреждения при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА2> не представляется возможным. На момент осмотра, транспортное средство Хендай было восстановлено, левый поворотный кулак предоставлен отдельно, однако был ли он демонтирован именно с транспортного средства Хендай, установить не представилось возможным, поскольку каких-либо документов о его замене, истцом не предоставлено. Идентифицировать принадлежность представленной истцом диагностической карты транспортному средству Хендай, невозможно, поскольку данная карта не содержит указание на идентификационный номер транспортного средства, либо его государственный регистрационный знак.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, специалиста ООО «<АДРЕС>» ФИО4 <ФИО> и показания эксперта ООО <АДРЕС>» ФИО3 <ФИО>., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т. ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). В ходе рассмотрения дела установлено, что <ДАТА2> в 9 час. 30 мин. на ул. <АДРЕС>, д. 6 в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Хендай, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Могилевского<ФИО>., собственником которого является Могилевская <ФИО> и Мерседес, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением собственника ФИО2 <ФИО> в результате которого, транспортное средство истца получило механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине ФИО2 <ФИО> которая при совершении поворота на право, не справившись с управлением, допустила столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством Хендай. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия, оформленного инспекторами <ОБЕЗЛИЧЕНО> России по г. <АДРЕС>.

Гражданская ответственность ФИО2 <ФИО> при управлении принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, а следовательно, в силу вышеуказанных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению Могилевской <ФИО>. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия лежит на причинителе вреда ФИО2 <ФИО> С целью определения размера материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, ООО «<АДРЕС>» на основании обращения Могилевской <ФИО>. проведена независимая оценка ущерба, согласно отчету которого <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства Хендай, составляет 47 947 руб. За проведение независимой оценки ущерба, Могилевской <ФИО>. уплачено 4 000 руб., что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА4>.

Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> области от <ДАТА6> по ходатайству стороны ответчика, которым оспаривалось заключение независимой оценки ущерба в части полученных в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений транспортного средства истца и стоимости восстановительного ремонта, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО <АДРЕС><АДРЕС> согласно заключению которого, <НОМЕР> от <ДАТА7> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай, без учета износа, составляет 16 400 руб. Данным заключением из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца исключены повреждения левого поворотного кулака, поскольку определить его возможные повреждения при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА2> не представляется возможным. Экспертное заключение ООО <АДРЕС><АДРЕС> составлено полно и содержательно лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит выводы относительно всех вопросов, поставленных на разрешение эксперта, описаны все этапы исследования и представлены подробные расчеты, не содержит каких-либо противоречий, в полном объеме согласуется с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и письменными материалами дела, в связи с чем, суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям закона и принимается судом в качестве доказательства механических повреждений транспортного средства истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА2> и действительного размера ущерба, причиненного истцу. Оснований не доверять выводам эксперта, указанным в заключении, а также его показаниям, данным в ходе рассмотрения дела, у суда не имеется. Кроме того, данное заключение не оспаривалось в ходе рассмотрения дела со стороны истца и ответчика, каких-либо доказательств в опровержение выводов эксперта, изложенных в заключении, в адрес суда не представлено.

Учитывая вышеизложенное, положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ст. 67 ГПК РФ, согласно правилам которой, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении измененных исковых требований Могилевской <ФИО>. и взыскании с ФИО2 <ФИО> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 16 400 руб. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся: суммы, подлежащих выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявлении в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. До обращения в суд с иском, Могилевской <ФИО>. понесены расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА4>, которые по убеждению суда являются судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 <ФИО> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в полном объеме, поскольку данные расходы, понесены истцом с целью проведения досудебного исследования состояния принадлежащего ей транспортного средства, определения размера материального ущерба, причиненного действиями ответчика. Оснований для отказа истцу о возмещении данных расходов, либо для снижения данных расходов, вопреки доводам представителя ответчика, у суда не имеется, поскольку хоть в качестве доказательства действительного размера ущерба, причиненного истцу, и принято заключение судебной экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика, в связи с оспариванием заключения ООО «<АДРЕС>», однако именно на основании данного заключения, истцом определена цена предъявленного в суд иска и как следствие, его подсудность, без проведения которой реализации права на обращение в суд с иском о восстановлении нарушенных прав была бы затруднительна.

Также истцом в рамках рассмотрения заявленных исковых требований понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 2 150 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 656 руб., что подтверждается квитанциями и договорами об оказании юридических услуг.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 12, 20 постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также сумме, подлежащей взысканию, суд учитывает объем оказанных представителями ФИО6 <ФИО> и ФИО7 <ФИО> юридических услуг по заключенным договорам, активность участия представителей истца в производстве по делу, сложность рассмотрения заявленных требований и количество затраченного представителями истца времени на исполнение поручения, длительность рассмотрения данного дела, и приходит к выводу о взыскании с ФИО2 <ФИО> в пользу Могилевской <ФИО>. расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., полагая указанную сумму разумной и объективной, исходя из вклада представителей истца в производстве по делу. Оснований для снижения данных расходов, у суда не имеется, поскольку размер понесенных Могилевской <ФИО>. расходов, соответствует требованиям разумности, а также средним размерам оплаты юридической помощи, сложившимся на территории <АДРЕС> области, а со стороны представителя ответчика, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной суммы, фактически оказанным услугам, в подтверждение своих доводов, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. Расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с оформлением нотариальной доверенности, по убеждению суда в соответствии с положениями п. 2 постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> также являются именно судебными расходами, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку нотариальная доверенность, вопреки доводам представителя ответчика, выдана представителям истца именного для их участия в рассматриваемом деле, что прямо отражено в доверенности, в связи с чем, доводы представителя ответчика суд находит несостоятельными.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 <ФИО> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 656 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Могилевской <ФИО>. к ФИО2 <ФИО> о взыскании материального ущерба - удовлетворить. Взыскать с ФИО2 <ФИО18>, <ДАТА9> г.р., уроженки пос. <АДРЕС> просвет <АДРЕС> района <АДРЕС> области, водительское удостоверение: 9902 119945, в пользу Могилевской <ФИО19>, <ДАТА10> г.р., уроженки г. <АДРЕС>, паспорт: <НОМЕР>, в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 16 400 руб., расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 656 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течение месяца. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано мировому судье сторонами в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, либо в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья <ФИО> ФИО1