ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела г. Усолье-Сибирское 20 октября 2023 года Суд, в составе председательствующего мирового судьи по 94 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области - Рузавиной З.В., при секретаре судебного заседания Назаровой И.Е., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Усолье-Сибирское <ФИО1> потерпевшего <ФИО2> защитника адвоката <ФИО3>. представившего удостоверение № 3382 и ордер № 00971 от 10 октября 2023г., подсудимой ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 38MS0094-01-2023-004352-18 (производство № 1-10/2023) в отношении: ФИО6, родившейся <ДАТА3> в г. <АДРЕС>, русской, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не работающей, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трое малолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимую, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшейся, в отношении неё избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
установил:
ФИО6 умышленно причинила <ФИО4>. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах. 31.08.2023 года около 14 часов 30 минут ФИО6, находясь в зальной комнате квартиры <АДРЕС>.<АДРЕС>, в ходе ссоры с <ФИО2>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно осознавая общественно-опасный и противоправный характер своего деяния, с целью причинения легкого вреда здоровью, не опасного для жизни последнего, применяя металлический совок как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла <ФИО4>. два удара по голове, а именно в область затылка и лобной части головы, причинив последнему телесные повреждения и физическую боль. В результате умышленных преступных действий ФИО6 потерпевшему <ФИО4>. были причинены телесные повреждения: раны затылочной области и лобной области головы, относящиеся в разряду причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 суток. Своими умышленными действиями ФИО6 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Согласно письменному заявлению потерпевшего, ФИО7 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с примирением сторон, так как с подсудимой он примирился, претензий к ней не имеет, причиненный вред заглажен в полном объеме, о чем он указал в своем письменном ходатайстве. Подсудимая ФИО6 также представила суду заявление о прекращении уголовного дела, пояснив, что не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, вину в совершении преступления она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, примирилась с потерпевшим, принесла ему свои извинения. ФИО6 разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является не реабилитирующим основанием. Защитник адвокат <ФИО5> поддержал заявление о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Государственный обвинитель - помощник прокурора г. <АДРЕС> <ФИО1> возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой за примирением сторон, поскольку подсудимая ранее уже привлекалась к уголовной ответственности, но уголовное преследование было прекращено связи с примирением сторон, и совершила новое преступление. Суд, выслушав подсудимую, её защитника, поддержавших ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, заключение государственного обвинителя, приходит к следующему. Частью 2 статьи 239 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее -УПК РФ) предусмотрена возможность прекращения уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон. Согласно статье 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим, загладило причиненный ему вред. В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст. 25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает. Мировой судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО6 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Совершенное ФИО6 деяние мировой судья квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в совершении которого ФИО6 обвиняется, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО6 с предъявленным ей обвинением согласна, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, ранее не судима, причиненный потерпевшему вред загладила и примирилась с потерпевшим <ФИО4>., который не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности и просит уголовное дело в отношении неё прекратить, что он подтвердил письменным заявлением. Каких-либо оснований полагать, что примирение между потерпевшим и подсудимой достигнуто не было, у суда не имеется. При указанных обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО6 подлежит прекращению в связи с примирением по ст. 25 УПК РФ. При этом, доводы государственного обвинителя, суд не может принять во внимание, так как освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, предусмотренные ст. 76 УК РФ возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. От потерпевшего поступило соответствующее заявление, в том числе с указанием на возмещение ему со стороны подсудимой причиненного вреда, и поскольку подсудимая ФИО6 ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, соответственно имеются установленные законом основания для освобождения её от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшем. При этом, уголовно-процессуальный закон не содержит иных обстоятельств, в том числе, на которые ссылается государственный обвинитель, ограничивающих права лица впервые совершившего преступление небольшой тяжести на освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, при соблюдении требований ст. 76 УК, ст. 25 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Защитник адвокат <ФИО5> подал заявление о вознаграждении и возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. Суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ отнесены к процессуальным издержкам и которые следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении в порядке пункта 13 части 1 статьи 299 УПК РФ. Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении постановления на основании положений части 3 статьи 81 УПК РФ. Руководствуясь статьями 25, 236, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить в связи с примирением сторон, освободив её от уголовной ответственности. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО6 отменить по вступлению постановления в законную силу. Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства: - металлический совок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России "Усольский" - по вступлению постановления в законную силу, уничтожить; - медицинская карта из травмпункта ОГБУЗ «Усольская ГБ» на имя <ФИО2> хранящаяся в травмпункте ОГБУЗ "Усольская ГБ", по вступлению постановления в законную силу, оставить на хранении в медицинском учреждении, для использования по назначению; - копии медицинской карты из травмпункта ОГБУЗ «Усольская ГБ» на имя <ФИО2> по вступлению постановления в законную силу, оставить на хранении при уголовном деле, до истечения хранения срока последнего; Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Усольский городской суд Иркутской области через мирового судью по 94 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.. Мировой судья З.В. Рузавина
«КОПИЯ ВЕРНА» подпись
судьи____________________________
Секретарь ________________________
инициалы, фамилия «_____»_____________________20______г.
Судебный акт в законную силу
вступил «_____»______________20_____г.
не вступил «_____»______________20_____г. Секретарь
_________________________________________________ инициалы, фамилия, подпись Подлинный документ подшит в дело (материал) <НОМЕР> _____________________ судебного участка <НОМЕР> 94 по г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области