№5-215/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кинешма Ивановская область Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2023 года Мотивированное постановление изготовлено 17 июля 2023 года Мировой судья судебного участка №5 Кинешемского судебного района Ивановской области Силина О.А. (г. Кинешма, Ивановская область, ул. Ленина, д.44), рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 <ФИО1>, родившейся <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> в 23 часа около д<АДРЕС> в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ФИО4 управляла автомашиной <НОМЕР><НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения с признаками: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. По результатам освидетельствования у <ФИО2> установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора- 0,618 мг.л. Действия <ФИО2>. не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО4 в ходе рассмотрения дела <ДАТА5> и <ДАТА6> пояснила, что с протоколом об административном правонарушении не согласна, поскольку в состоянии опьянения не управляла машиной. <ДАТА4> она ехала на своей машине за машиной под управлением ее супруга, которого остановили сотрудники ГИБДД. Она тоже остановилась. К ней подошел сотрудник ГИБДД и сказал, что она тут не нужна, никаких претензий к ней не было. Ее супруга с документами пригласили в служебную машину, в отношении него составили протолок, поскольку он находился в состоянии опьянения. Она расстроилась и выпила спиртное, но более за руль не садилась, позвонила сыну, чтобы он забрал машину. В это время к ней подошел сотрудник ГИБДД, спросил выпивала ли она, пригласил ее в служебную машину для освидетельствования и составления протокола. <ДАТА1> в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, пояснила, что с протоколом не согласна, свои объяснения поддерживает. Однако после просмотра видеозаписи с камеры, установленной на служебной машине ГИБДД, зафиксировавшей факт управления транспортным средством, пояснила, что согласна с протоколом, действительно управляла транспортным средством в состоянии опьянения.

Свидетель <ФИО3> пояснил, что <ДАТА7> гола с супругом <ФИО2> находился на речке, где они отдыхали, выпивали спиртное, позже к ним приехала на своей машине ФИО4, которая была в трезвом состоянии и не выпивала. Потом они поехали обратно, он ехал в машине под управлением <ФИО2>, ФИО4 ехала на своей машине следом за ними. Машину, в которой он ехал, остановили сотрудники ГИБДД, <ФИО2> пригласили в служебную машину. Он вышел из машины и видел, что ФИО4 остановила свою машину и выпила спиртное, более она за руль не садилась, машиной не управляла. Свидетель <ФИО5> пояснил, что он является инспектором ГИБДД, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА4>. Указал, что <ДАТА4> около 23 часов он с инспектором <ФИО6> в г. <АДРЕС>, в районе д. 45 по ул. <АДРЕС> остановили автомашину под управлением <ФИО2>. При этом служебная автомашина находилась позади указанной машины. Непосредственно за ними остановила еще одна машина, под управлением <ФИО2> Он подошел к ней, поскольку подумал, что водитель ошибочно считает, что его остановили. В тот момент они не знали, что ФИО4 является супругой остановленного ими водителя. Он подошел к ней и сказал, что остановили не ее. После чего подошел в остановленному ими транспортному средству и пригласил водителя в служебную машину, где в ходе оформления материала указанный водитель сказал, что ФИО4 его супруга и они ездили на рыбалку и выпивали спиртное. В это время ФИО4 на своей автомашине начала движение, поехала. Он это видел лично. Он вышел из служебной машины и при помощи жезла остановил ее, при проверке документов он почувствовал, что от <ФИО2> исходит запах алкоголя, предложил ей пройти освидетельствование на состояние опьянения, она согласилась, по итогам освидетельствования у <ФИО2> установлено состояние опьянения, она с результатом была согласна, в отношении <ФИО2> составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Свидетель <ФИО6> пояснил, что занимает должность инспектора ГИБДД, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА4>. Указал, что <ДАТА4> около 23 часов он с инспектором <ФИО8> и сотрудниками уголовного розыска исполняли должностные обязанности в г. <АДРЕС>. В указанное время они следовали в служебной машине по ул. <АДРЕС>, где увидели движущуюся машину с прикрепленной к ней лодкой. В связи с указанными обстоятельствами данная машина, под управлением <ФИО2>, была ими остановлена в районе д. 45 по ул. <АДРЕС>. Следом за данной машиной двигалась еще одна машина, которая также остановилась. При этом служебная автомашина оказалась между данными машинами, поэтому он сидя на заднем сидении видел, что вторая машина остановилась. ФИО4 не выпивала спиртное после остановки транспортного средства, он и сотрудники уголовного розыска видели бы это. Водитель первой машины, которую они остановили был приглашен в служебную машину, поскольку у него имели признаки алкогольного опьянения, в ходе оформления материала в беседе указанный водитель сказал, что водитель второй машины его супруга, они ездили на рыбалку и выпивали спиртное. В это время ФИО4 на своей автомашине начала движение, поехала. <ФИО5> вышел из служебной машины и при помощи жезла остановил ее, при проверке документов он почувствовал, что от <ФИО2> исходит запах алкоголя, в связи с чем ей предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, она согласилась, по итогам освидетельствования у нее установлено состояние опьянения, она с результатом была согласна, в отношении <ФИО2> составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Действия <ФИО2> мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ доказана полностью и подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4>; актом освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения от <ДАТА4>; протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА4>, бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>, согласно которого у <ФИО2> имелись признаки опьянения, данными видеозаписи. Мировой судья считает критически отнестись к первоначальным объяснениями <ФИО2> и расценивает их как избранный ею способ защиты, поскольку данные объяснения опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе объяснениями свидетелей <ФИО8> и <ФИО6>, данными видеозаписи с камеры, установленной на служебной автомашине ГИБДД, на которой зафиксирован факт движения транспортного средства. После просмотра данной видеозаписи ФИО4 изменила свои объяснения и указала, что действительно управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. К объяснениям свидетеля <ФИО3> мировой судья считает отнестись критически, поскольку данные объяснения опровергаются приведенными доказательствами по делу, не доверять которым оснований не имеется, а кроме того <ФИО3> находится в дружеских отношениях с <ФИО2> и давая объяснения пытается помочь ей избежать административной ответственности. При назначении <ФИО2> наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, которое не может быть отнесено к малозначительным, а правонарушитель освобожден от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Смягчающими обстоятельствами является признание вины, раскаяние. Отягчающих обстоятельств не имеется.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о личности <ФИО2>, которая работает, ранее к административной ответственности привлекалась, мировой судья считает назначить наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований, предусмотренных ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, для назначения административного штрафа ниже, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН год СЕМЬ месяцев. <ОБЕЗЛИЧЕНО>В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КОАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток. В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КОАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить мировому судье в указанный срок. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания водительское удостоверение необходимо сдать в ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский». В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Постановление может быть обжаловано в Кинешемский городской суд Ивановской области, через мирового судью судебного участка №5 Кинешемского судебного района Ивановской области в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления. Мировой судья Силина О.А<ФИО9>