Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> УИД: 32MS0021-01-2025-001260-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2025 года город Брянск<АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области, и.о. мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области

ФИО4

при секретаре

ФИО5

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Брянского района Брянской области

Матяша Е.Л.

подсудимого

его защитника-адвоката

потерпевшей

ФИО6 Симбирева И.И. ТрошинойС.В<ФИО1> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, <ДАТА2> рождения, уроженец <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего на иждивении детей <ДАТА3> рождения, <ДАТА4> рождения, <ДАТА5> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 органом предварительного расследования обвиняется в том, что он <ДАТА6> около 17 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни жилого <АДРЕС>, в ходе ссоры <ФИО2>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея преступный умысел, направленный на оказание психологического воздействия на волю последней, с намерением вызвать у нее чувство страха и опасения за свою жизнь, замахнулся ножом в сторону <ФИО2> умышленно с целью запугивания, высказал в адрес <ФИО2> слова угрозы убийством. Учитывая агрессивное поведение и состояние алкогольного опьянения <ФИО3>, совершенные им активные действия и высказанные слова, <ФИО2> с учетом сложившейся в тот момент обстановки, угрозу убийством в свой адрес восприняла как реальную опасность для своей жизни, так как угроза со стороны <ФИО3> была сопряжена с реальными действиями, направленными на ее осуществление. Органом предварительного расследования действия ФИО6 квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ. Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с тем, что они с подсудимым примирились, ФИО6 загладил причиненный вред, извинился, претензий к нему не имеется.

ФИО6 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в связи с тем, что он с <ФИО2> примирился, попросил прощения, претензий к нему не имеется. Обещал, что впредь такого не повторится.

Защитник ФИО6 - адвокат Симбирев И.И. поддержал позицию ФИО6, просил прекратить дело за примирением сторон. Государственный обвинитель - помощник прокурора Брянского района Брянской области Матяш Е.Л. не возражал против прекращения дела за примирением сторон. Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст.25 и ст.28 УПК РФ. В силу требований ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в постановлении <НОМЕР> от <ДАТА7>, указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенных деяний. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА8> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст.76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. С учетом того, что преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, а также данных о личности ФИО6 - то, что он ранее не судим, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно, как лицо, на которое жалобы и заявления от родственников, соседей и жителей поселения в <ОБЕЗЛИЧЕНО> потерпевшей. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 1730 руб. 00 коп., подлежащие выплате защитнику - адвокату Симбиреву И.И. за оказание им юридической помощи ФИО6 в судебном заседании по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО6 от уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.119 УК РФ. Уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшей. До вступления постановления в законную силу, меру процессуального принуждения ФИО6 - обязательство о явке, оставить без изменения - после чего отменить. Вещественное доказательство - нож, хранящийся при материалах уголовного дела, уничтожить. Процессуальные издержки в размере 1730 руб. 00 коп. за оказание юридической помощи ФИО6 возместить за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в Брянский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО7 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.Председательствующий мировой судья С.М. ФИО4