ОПРЕДЕЛЕНИЕ о направлении дела по подсудности

28 ноября 2023 года г. Сочи<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 106 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края Половой А.В., изучив поступившее из полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 <ФИО1>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю <ФИО2> был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 <ФИО1>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КРФобАП и направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 106 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края по месту совершения административного правонарушения. При подготовке дела к рассмотрению было установлено, что материалы были направлены мировому судье судебного участка № 106 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края с нарушением правил подсудности. В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ч. 1 ст. 29.1. КРФобАП при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. По общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (пп. «г» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Пункт 3 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» и ч. 3 ст. 23.1 КРФобАП предусматривают, что гарнизонным военным судам подсудны дела об административных правонарушениях, совершенных только военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы. Согласно ч.ч. 2, 3 ст.2 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» прохождение военной службы осуществляется, в том числе, гражданами в добровольном порядке (по контракту). Граждане, проходящие военную службу, являются военнослужащими и имеют статус, устанавливаемый федеральным законом. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 года № 623-О-П и от 15.01.2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КРФобАП при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение. В соответствии с протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2>, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 является военнослужащим Воинской части 09332 и состоит в должности пулеметчика. В силу вышеизложенного, рассмотрение вышеуказанного дела об административном правонарушении неподсудно мировому судье судебного участка № 106 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края. В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КРФобАП, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. С учетом места совершения административного правонарушения: <АДРЕС>, указанное выше дело об административном правонарушении подсудно Сочинскому гарнизонному военному суду. При таких обстоятельствах мировой судья полагает необходимым передать данное дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 на рассмотрение по подсудности в Сочинский гарнизонный военный суд. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.1, 29.4, 29.5, 29.12 КРФобАП, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 <ФИО1>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КРФобАП, передать по подсудности в Сочинский гарнизонный военный суд. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении 10 суток со дня его вынесения в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края черед мирового судью.

Мировой судья А.В. Половой