Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> <АДРЕС> области.

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <ФИО3> <ДАТА2>, уроженки <АДРЕС> области, проживающей: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, имеет малолетнего ребенка, работает директором МКУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», паспорт серии <НОМЕР> <НОМЕР>, к административной ответственности не привлекалась, привлекающейся к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В отношении <ФИО3> был составлен административный протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренное ст. 20.35 ч. 1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: в ходе проведения прокуратурой <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ДАТА3> в период с 12.00 по 12.30 проверки было установлено, что <ФИО3>, являясь директором МКУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ответственной за проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта, в нарушение п.п. 5,7,18,41,45,47 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> N 176 не организовала проведение категорирования объекта, оформление паспорта безопасности здания музея, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, таким образом, не обеспечила в нарушение ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона от <ДАТА5> N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" выполнение обязательных требований у антитеррористической защищенности объекта, то есть <ФИО3> совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.35 ч. 1 КоАП РФ.

Привлекаемая к административной ответственности <ФИО3> свою вину признала, в содеянном раскаивается. В настоящее время ведется работа по оформлению паспорта безопасности здания музея, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>. Подготовлен проект паспорта, ведется работа по его согласованию.

Заслушав <ФИО3>, заключение представителя прокуратуры, подержавшего постановление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от <ДАТА6> N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса). Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 176 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий). Пунктами 2, 3 Требований предусмотрено, что для целей настоящих требований под объектами (территориями) понимаются комплексы технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений), систем и помещений, отдельные здания (строения, сооружения) и прилегающая к ним территория, правообладателями которых являются Министерство культуры Российской Федерации, его территориальные органы и подведомственные организации, детские школы искусств, учредителями которых являются органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области культуры или органы местного самоуправления в области культуры, а также иные не находящиеся в ведении федеральных органов исполнительной власти организации, осуществляющие деятельность в сфере культуры в качестве основного вида деятельности (далее - органы (организации) в сфере культуры, являющиеся правообладателями объектов (территорий). Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций) в сфере культуры, являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников объектов (территорий). Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки в МКУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» выявлены нарушения требований законодательства об антитеррористической защищенности объекта культуры, выразившиеся в непроведении категорирования, отсутствии паспорта безопасности объекта культуры - здания музея, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>.

Вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО3> от <ДАТА8>,

- решением прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА9> о проведении проверки МКУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по соблюдению законодательства о противодействии терроризму; - приказом администрации <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА10> о переводе <ФИО3> на должность директора МКУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>»;

- должностной инструкцией директора МКУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>»;

- актом от <ДАТА11> о передаче здания, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>. в собственность <АДРЕС> городского поселения <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области»;

- актом от <ДАТА12> о приеме МКУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в оперативное управление здания, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>.

- выпиской из ЕГРЮЛ.

Представленные доказательства мировой судья считает относимыми, допустимыми, в своей совокупности доказывающими факт совершения <ФИО3> административного правонарушения, предусмотренного 20.35 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Из материалов дела следует, что <ФИО3> является должностным лицом, ответственным за выполнение мероприятий по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности учреждения культуры. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. Вина <ФИО3> заключается в том, что она, являясь должностным лицом, имея реальную возможность соблюдения требований антитеррористической защищенности на объектах (территории) не приняла всех зависящих от нее мер по соблюдению норм действующего законодательства, в связи с чем допустила нарушение правил, выявленных проверкой.

Считая вину <ФИО3> доказанной, мировой судья квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ как нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание вины, наличие малолетнего ребенка, добровольное частичное устранение выявленных нарушений до вынесения постановления по делу, а также иные действия, направленные на устранение нарушений. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Часть 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ не содержит запретов относительно возможности замены административного штрафа на предупреждение за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. В соответствии с положениями ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о привлечении <ФИО3> к административной ответственности до составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу, а равно как и отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба, либо других негативных последствий, а также характер правонарушения, полагаю, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Руководствуясь статьями ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать <ФИО3> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: <ФИО1>