Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-16/2025-1-3 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении дела об административном правонарушении

24 февраля 2025 года г. Новосибирск<АДРЕС>

Мировой судья 3 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска Падерина Светлана Анатольевна (630015,<...>), рассмотрев в открытом судебном заседании протокол и иные материалы дела об административном правонарушении в отношении: <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, русским языком владеющего, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не привлечен к административной ответственности; привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области был составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении <ФИО1>, в котором указано, что <ДАТА4> в период времени до 00 час. 35 мин. <ФИО1>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», регистрационный знак <НОМЕР>, был остановлен у дома <АДРЕС> в Дзержинском районе <АДРЕС>.

Действия <ФИО1> квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании <ФИО1> пояснил, что не согласен с составленным протоколом, так как в указанное в протоколе об административном правонарушении время, а именно <ДАТА4> в 00 ч. 35 мин. находился дома. Соответственно не мог управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Транспортное средство, указанное в протоколе об административном правонарушении, ему не принадлежит, данным автомобилем никогда не управлял. Представитель <ФИО1>- адвокат <ФИО2> по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА5> поддержал доводы <ФИО1>, просит производство по делу прекратить так как протокол об административном правонарушении составлен в отношении <ФИО1>, как водителя, управлявшего транспортным средством, в состоянии опьянения. Однако <ФИО1> не управлял транспортным средством. Опрошенный в судебном заседании от <ДАТА6> инспектор ДПС <ФИО3> был предупрежден от административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за ложные показания. Инспектор ДПС <ФИО3> пояснил, что присутствующий в суде <ФИО1> <ДАТА4> действительно не управлял автомобилем в состоянии опьянения и он не то лицо, в отношении которого был составлен административный материал об административном правонарушении. Данные о личности правонарушителя составлялись с со слов водителя. При нем не было документов, удостоверяющих личность: паспорта и водительского удостоверения. В ходе звонка по телефону, на телефон данного лица была направлена фотография водительского удостоверения. Фотография в данном водительском удостоверении была очень похожа на лицо, в отношении которого составлялся протокол и никаких вопросов не возникло. Единственное, водитель который управлял транспортным средством был более худощавым, чем на фотографии. Инспектор ДПС <ФИО3> признает, что протокол об административном правонарушении в отношении явившегося в суд <ФИО1> составлен ошибочно.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО5> был предупрежден от административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за ложные показания. Инспектор ДПС <ФИО5> показал, что <ДАТА4> он нес службу совместно с инспектором <ФИО3>, вечером они остановили автомобиль Тойота Фонкарго, за рулем был водитель, в машине также сидел пассажир. До момента остановки данного транспортного средства они видели, что водитель транспортного средства и пассажир вышли из лесопосадки, покурили в машине и поехали. Было принято решение остановить данное транспортное средство для проверки документов. При общении с водителем были основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. При понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Водитель согласился. Результат продува составил 00,0 мг/л. Далее водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что водитель согласился. Далее у водителя было установлено состояние опьянения. Данные о личности правонарушителя составлялись с его слов. При нем не было документов, удостоверяющих личность: паспорта и водительского удостоверения. Фотография в водительском удостоверении была очень похожа на лицо, в отношении которого составлялся протокол. Единственное, водитель который управлял транспортным средством был худым по сравнению с фотографией на водительском удостоверении. Так как очевидно, что водитель употребляет наркотические средства, поэтому худощавость водителя закономерна.

Мировой судья, выслушав объяснения <ФИО1>, инспектора ДПС <ФИО6>, инспектора ДПС <ФИО5>, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Задачами административного судопроизводства являются в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что <ДАТА3> в отношении <ФИО1> составлялся административный протокол <НОМЕР> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отсутствие <ФИО1>, на основании имеющегося обязательства о явке на <ДАТА3> для составления протокола об административном правонарушении.

В материалах дела имеется протоколом об отстранении водителя от управления транспортным средством от <ДАТА4> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4> и чеком от <ДАТА4>, подтверждает, что у водителя не установлено состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствования составил 0.000 мг/л; В протоколе о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА4>, указывается, что пройти медицинское освидетельствование водитель согласился, собственноручно написал «Согласен». В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4> указывалось, что сведения об освидетельствуемом лице заполнены без документов, личность установлена направляющей организацией. Согласно акту у водителя установлено состояние опьянения веществом альфа PVP производное от N-метилэфедрона. В карточке учета транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з <НОМЕР>, собственник указан как <ФИО7>. В судебном заседании была просмотрена видеозапись с регистратора, расположенного в патрульном автомобиле ДПС.

На видеозаписи видно, что в патрульный автомобиль садится мужчина, худощавого телосложения, на голове надета черная шапка. Водитель не отрицает факт управления транспортным средством. Данный водитель отдаленно похож на <ФИО1> При просмотре видеозаписи <ФИО1>, указал, что ему не знакомо лицо, которое зафиксировано на видеозаписи, данное лицо не является его знакомым или родственником. У него имеется брат, которые является инвалидом и он не может управлять транспортным средством.

Инспектор ДПС <ФИО3> и инспектор ДПС <ФИО5> указали, что именно водитель, зафиксированный на видеозаписи, управлял транспортным средством и проходил процедуру освидетельствования на состояние опьянения. <ФИО1> не является лицом, управлявшим транспортным средством Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще, к водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению. Таким образом, обязательным условием при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является установление факта управления лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, транспортным средством.

Между тем, объективных доказательств управления <ФИО1> транспортным средством в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, полагать, что в действиях <ФИО1> имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований у судьи не имеется. Учитывая вышеизложенное, производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО1> прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

От административной ответственности <ФИО1> освободить. Резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА8> Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА9> Постановление может быть обжаловано в Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней.

Мировой судья: (подпись) С.А. Падерина Верно. Мировой судья: С.А. Падерина

Постановление (не) обжаловано, вступило в законную силу «____»____________ 20___ года.

Подлинник документа находится в административном деле № 5-16/2025-1-3 на 3-м судебном участке Дзержинского судебного района г.Новосибирска.

Мировой судья: С.А. Падерина