9
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 января 2025 г. пгт Кировское
Мировой судья судебного участка №53 Кировского судебного района Республики Крым фио, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении фио, родившейся … г. в гор. Старый Крым Республики Крым, гражданина Российской Федерации (паспорт гражданина РФ….миграционным пунктом №134 отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Тосненском районе 470-050), зарегистрированной по адресу: Республика Крым, Кировский район, … проживающей по адресу: Республика Крым, Кировский район, … нетрудоустроенной, не замужем, несовершеннолетних детей не имеющей,
установил:
фио 31 декабря 2024 г. в 00:50 час. возле …Кировского района Республики Крым, являясь водителем транспортного средства – автомобиля марка автомобиля с государственным регистрационным знаком «О859ТН47», при наличии у неё признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Кировскому району фио, - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), при этом его действия (бездействие) не содержали уголовно наказуемого деяния.
В ходе рассмотрения дела фио виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не признала и пояснила, что инспектор ДПС сказал ей, что проходить освидетельствование ей не надо, так как ранее она уже направлялась на медицинское освидетельствование и её отказ от этого ни на что не повлияет.
Защитник фио – фио в ходе рассмотрения дела указал, что в дело не представлено доказательств, подтверждающих вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Выслушав объяснения фио и мнение её защитника
фио, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу
В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Таким образом, для привлечения к административной ответственности по
ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правовое значение имеет факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В ходе рассмотрения дела установлено, что фио, являясь водителем автомобиля, не выполнила законного требования старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Кировскому району
фио о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом её действия (бездействие) не содержали уголовно наказуемого деяния.
Доводы фио и её защитника фио, которые сводятся к несогласию с вменённым фио административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, признаю необоснованными и надуманными, поскольку обстоятельства, приведённые стороной защиты, опровергаются совокупностью доказательств по делу.
Так, объективным подтверждением виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются следующие доказательства.
Из протокола об административном правонарушении 82 АП №270348
от 31 декабря 2024 г. усматривается, что он составлен уполномоченным должностным лицом – старшим инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Кировскому району фио - содержание протокола соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, копия протокола вручена фио, что подтверждается её подписью в соответствующей графе протокола. (л.д.1)
Указанный протокол об административном правонарушении подтверждает, что фио управляла автомобилем и не выполнила требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством
82 ОТ №067666 от 31 декабря 2024 г. подтверждается, что фио являлась водителем автомобиля марка автомобиля с государственным регистрационным знаком «О859ТН47» и 31 декабря 2024 г. в 00:10 час. по адресу: <...>, при наличии у неё признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, - была отстранена старшим инспектором ДПС фио от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. (л.д.2)
Наличие таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. №1882 (далее – Правила), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Согласно п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. №1882 (далее – Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
В соответствии с п.8 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В отношении фио освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено не было.
Видеозаписью, представленной в ходе рассмотрения дела на CD-диске, подтверждается, что старший инспектор ДПС фио, после отстранения
фио от управления транспортным средством, предлагал фио пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако фио от прохождение указанного освидетельствования отказалась. (л.д.8)
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 82 МО №019301 от 31 декабря 2024 г., составленного старшим инспектором ДПС фио, следует, что основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил её отказ от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом фио пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалась, что следует из записи в протоколе, выполненной фио и удостоверенной её подписью.
Копия указанного протокола также вручена фио после его составления, что подтверждается подписью фио в соответствующей графе протокола. (л.д.3)
На исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписи, представленной в дело на CD-диске, зафиксирован разговор фио с инспектором ДПС фио, в ходе которого фио была отстранена от управления автомобилем, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и зафиксированы направление фио старшим инспектором ДПС фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отказ фио выполнить такое требование. (л.д.8)
Таким образом, направление фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции при применении видеозаписи, что соответствует требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.
Ставить под сомнение подлинность представленной видеозаписи оснований не имеется, видеозапись позволяет оценить её на предмет достоверности и допустимости к рассматриваемым обстоятельствам вменённого фио административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Видеозапись позволяет идентифицировать фио, её речь и речь инспектора ДПС, они полностью отображают проведение старшим инспектором
ДПС фио обеспечительных мер по делу.
Из справки Госавтоинспекции и требования о судимости от 16 января 2025 г. следует, что фио на момент совершения вменённого ей административного правонарушения не являлась лицом, подвергнутым административному наказанию по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ, и не имела судимость по ст.ст.264, 264.1 УК РФ. (л.д.9, 12)
Указанные процессуальные документы и иные материалы дела соответствуют требованиям КоАП РФ, в связи с чем являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу были применены к фио именно как к водителю транспортного средства; о том, что она желает пройти освидетельствование в медицинском учреждении, в документах, составленных в отношении неё, фио не указала, такой возможности лишена не была.
Сведений о заинтересованности старшего инспектора ДПС фио в исходе дела, его предвзятости к фио или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ДПС фио в составленных им документах, не имеется.
Все совершённые старшим инспектором ДПС фио в отношении
фио процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают. Каких-либо существенных нарушений закона при составлении процессуальных документов, которые являлись бы основанием для признания их недопустимыми доказательствами, допущено не было.
Обнаружение старшим инспектором ДПС фио при исполнении служебных обязанностей, что сомнению не подвергается, признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют о его заинтересованности в исходе дела, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации административного правонарушения.
Доводы стороны защиты о том, что в дело не представлено допустимых доказательств совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются несостоятельными.
Исследованными в ходе рассмотрения дела с участием фио и её защитника фио протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозаписью подтверждается, что старшим инспектором ДПС фио соблюдены требования КоАП РФ и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. №1882, при предъявлении фио требований о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Результаты закреплены надлежащим образом в соответствии с установленным порядком и с участием фио
Вопреки доводу фио оказание давления на неё со стороны старшего инспектора ДПС фио с целью склонения отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения материалами дела не подтверждается.
Напротив, представленной в дело видеозаписью подтверждается, что
фио добровольно без принуждения отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвердив это при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении.
Утверждение фио о предварительной беседе с инспектором ДПС, который склонял её к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, голословно, доказательств в подтверждение указанного обстоятельства в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Из содержания исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписи следует, что никто с фио перед проведением обеспечительных мер по делу не беседовал.
Мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника значения для квалификации правонарушения не имеют, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного
ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным.
Кроме того, фио с 25 апреля 2021 г. имеет право на управление транспортными средствами и, как участник дорожного движения, в силу п.1.3 ПДД РФ обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ, которые, среди прочего, устанавливают обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 ПДД РФ).
Данная обязанность является императивной, то есть её исполнение является обязательным для водителей, а неисполнение влечёт ответственность, и при этом в зависимость от каких-либо условий не поставлена.
Таким образом, считаю, что фио нарушила требования п.2.3.2
ПДД РФ, и нахожу её вину в совершении административного правонарушения доказанной, квалифицировав её действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении административного наказания фио учитывается характер совершённого административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельство, отягчающее административную ответственность.
фио совершено административное правонарушение, существенно нарушающее охраняемые законом общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, в настоящее время не трудоустроена, не замужем.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ признаю повторное совершение
фио однородного административного правонарушения, поскольку на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного
ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, она считалась подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. (л.д.10)
Учитывая характер совершённого правонарушения, данные о личности виновной, обстоятельство, отягчающее административную ответственность, с целью предупреждения совершения новых правонарушений, считаю необходимым назначить фио административное наказание в пределах санкции
ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок близко к минимальному.
Обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,
постановил:
признать фио виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Республике Крым (ОМВД России по Кировскому району), КПП телефон, ИНН телефон, ОКТМО телефон, счёт получателя … в Отделении Республика Крым Банка России, БИК телефон, кор. сч. … УИН … КБК – …
Разъяснить фио, что в соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ водительское удостоверение либо заявление о его утрате сдаётся в отделение ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Кировскому району, по месту жительства, в течение трёх рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.
Административный штраф согласно ст.32.2 КоАП РФ должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа.
Квитанция об уплате штрафа предоставляется в суд.
Неуплата административного штрафа в установленный законом срок образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.
Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд Республики Крым в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления как непосредственно, так и через судью, которым вынесено постановление по делу.
Мировой судья Кувшинов И.В.