Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-222/1/2025

УИД 33МS0052-01-2025-000998-47

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 27 июня 2025 года <...>

Мировой судья судебного участка № 1 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области Зезин Д.И., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО5, его защитника Ионовой Е.Д., потерпевшего <ФИО1> и его представителя <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО5, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

02.01.2025 года около 13 час. 30 мин. ФИО5, находясь в квартире <НОМЕР>, в ходе возникшей ссоры с <ФИО1>, с целью защиты своей супруги, совершил иные насильственные действия в отношении последнего, а именно: схватил левой рукой за лицо, вследствие чего <ФИО1> испытал физическую боль, но данные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ. При этом, действия ФИО5 не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО5 свою вину в совершении административного правонарушения не признал, при этом не отрицал факта, что схватил потерпевшего за лицо, пояснил, что действовал с целью защиты своей супруги <ФИО3> которую в ходе конфликта по разделу наследственного имущества схватил за шею и начал душить потерпевший <ФИО1>, поэтому он только защищал жену, действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку иных способов защитить супругу, по его мнению, у него не было. Также просил прекратить производство по делу за малозначительностью. Свои доводы изложил в виде письменного ходатайства и письменной позиции по делу, приобщенных к материалам дела. В судебное заседание, назначенное на 27.06.2025, ФИО5 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Учитывая данные обстоятельства, а также учитывая, что ФИО5 представил объяснения в предыдущих судебных заседаниях, представленных материалов достаточно для всестороннего, полного, объективного и своевременного рассмотрения дела, суд полагает возможным, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП рассмотреть дело в отсутствие ФИО5 В судебном заседании защитник Ионова Е.Д. поддержала доводы ФИО5, основываясь на объяснениях ФИО5, имеющейся в материалах дела видеозаписи, а также на приобщенных к материалам дела, документах, просила суд прекратить производство по настоящему делу за малозначительностью деяния, поскольку ФИО5 действовал в ситуации крайней необходимости, с целью пресечения противоправных действий потерпевшего в отношении своей супруги и с целью ее защиты.

Потерпевший <ФИО1> подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что в ходе ссоры, произошедшей с <ФИО3>, схватил ее за шею, чтобы отобрать ключи, за что был привлечен к административной ответственности. В это же время, когда он удерживал <ФИО3> за шею, ФИО5 схватил его за лицо, от чего <ФИО1> ощутил физическую боль. Возражал относительно прекращения дела ввиду действий ФИО5 в состоянии крайней необходимости или за малозначительностью. В судебное заседание, назначенное на 27.06.2025, потерпевший <ФИО1> не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя <ФИО2>, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. С учетом того, что ранее <ФИО1> даны показания по делу, в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие <ФИО1> Представитель потерпевшего <ФИО2> поддержала позицию доверителя, изложенную в судебном заседании. Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО4> показала, что является матерью <ФИО1> и <ФИО3>, а ФИО5 является мужем ее дочери. Между членами семьи имеется конфликт из-за наследства после смерти отца. В конечном итоге было достигнуто мировое соглашение по порядку пользования квартирой по адресу: <АДРЕС> В указанной квартире ранее проживала ее внучка - дочь ФИО5 и <ФИО3> Комната в которой проживала внучка по мировому соглашению отошла <ФИО1> 02.01.2025 К-ны и <ФИО1> находились в квартире, <ФИО1> освобождали комнату, К-ны забирали вещи, в процессе чего между ними произошел конфликт и ссора в ходе которой <ФИО1> начал душить <ФИО3>, а ФИО5, чтобы защитить свою жену, оттолкнул <ФИО1> за лицо, при этом каких-либо телесных повреждений последнему не причинил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО6> показал, что является коллегой по работе ФИО5 и потерпевшего <ФИО1> 02.01.2025 последний попросил его поприсутствовать при переносе вещей в квартире в с. <АДРЕС> во избежание конфликтов. Однако, конфликтная ситуация все же сложилась, в ходе которой <ФИО7>взяла ключи <ФИО1> и чтобы отобрать их последний взял ее за шею, а ФИО5, в свою очередь, схватил <ФИО1> за лицо, после чего последний отпустил <ФИО3>, при этом <ФИО6> оттащил ФИО5 и посадил на диван. ФИО5 пояснил, что заступился за жену, какой-либо агрессии не проявлял. У <ФИО1> после произошедшего были покраснения на лице. Допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля <ФИО8> показал, что является участковым уполномоченным ОМВД России «Меленковский», в силу специфики своей работы, знаком с <ФИО1> и ФИО5 поскольку они проживают на его участке, в родстве, свойстве с ними не состоит, каких-либо конфликтов с ними не было. Пояснил, что проводил проверку по заявлению <ФИО1> После получения объяснений последнего, ФИО5 и свидетелей составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст. 6.1.1 КоАП РФ. При даче объяснений по делу ФИО5 пояснял, что хотел защитить свою жену, каких-либо ходатайств о прекращении дела за малозначительностью или ввиду действий в состоянии крайней необходимости ФИО5 не заявлял. Также пояснил, что на <ФИО1> имеются жалобы со стороны его матери, а в отношении ФИО5 каких-либо жалоб не поступало, охарактеризовал последнего положительно. Вызванный свидетель <ФИО9> в судебное заседание не явился. Представитель потерпевшего <ФИО2> и защитник Ионова Е.Д. не настаивали на повторном вызове указанного свидетеля. В судебном заседании исследованы представленные доказательства, позволяющие установить наличие события административного правонарушения, обстоятельства его совершения, вину правонарушителя. Из протокола об административном правонарушении АП № 33/282496 от 17.03.2025 следует, что 02.01.2025 года около 13 час. 30 мин. ФИО5, находясь в квартире <НОМЕР>, в ходе возникшей ссоры с <ФИО1>, совершил иные насильственные действия в отношении последнего, а именно: схватил левой рукой за лицо, вследствие чего <ФИО1> испытал физическую боль, но данные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ. При этом, действия ФИО5 не содержат уголовно наказуемого деяния. То есть, ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. При даче объяснения по делу, ФИО5 отрицал свою вину, ссылаясь на то, что защищал свою жену, при этом имеется фиксация разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также факта получения им копии протокола.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждается также: заявлением <ФИО1>, зарегистрированным в ОМВД России по Меленковскому району за № 51 от 04.01.2025; объяснением <ФИО1> от 04.01.2025; объяснениями <ФИО2>, <ФИО9> М.П.; объяснением ФИО5 от 05.01.2025. Из приобщенной к материалам дела, по ходатайству ФИО5, копии постановления мирового судьи от 18.03.2025 следует, что <ФИО1> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание. Потерпевшей по делу признана <ФИО3> Согласно приобщенной к материалам дела, по ходатайству ФИО5, справки ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ» от 02.01.2025, в указанную дату <ФИО3> обращалась в приемное отделение больницы по факту причинения телесных повреждений. Приобщенный к материалам дела, по ходатайству ФИО5, СD-RW диск «VS» содержит видеозапись произошедшего между <ФИО1>, <ФИО3> и ФИО5 конфликта, из которой следует, что действительно <ФИО1> удерживал <ФИО3> за шею и ФИО5 схватил <ФИО1> за лицо и оттолкнул, после чего последний отпустил <ФИО3> Учитывая, что видеозапись является полной, непрерывной, обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников, содержит аудио-фиксацию речи, является последовательной, соотносятся с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженным в иных собранных по делу доказательствах и показаниях свидетелей по делу, оснований для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством по делу у суда не имеется. Из приобщенных к материалам дела, по ходатайству потерпевшего <ФИО1> и его представителя <ФИО2> характеристик с места работы от 27.05.2025 и с места жительства от 05.06.2025 следует, что потерпевший положительно характеризуется. Приобщенный к материалам дела, по ходатайству <ФИО1>, СD-RW диск «Mirex» содержит фотографии из которых следует, что у <ФИО1> имелись телесные повреждения в виде ссадин на лице. Содержащиеся на указанном диске видеоматериалы, свидетельствуют о наличии конфликтных отношений между <ФИО1> и К-ными, однако, непосредственного отношения к рассматриваемым событиям не имеют. По запросу суда характеристики на ФИО5 с места жительства представлены не были, однако, учитывая показания участкового уполномоченного <ФИО8>, данные в судебном заседании, о том, что ФИО5 положительно характеризуется, необходимость повторного запроса отсутствует. Из указанных выше материалов дела и показаний свидетелей усматривается, что 02.01.2025 года около 13 час. 30 мин. ФИО5, находясь в квартире <НОМЕР>, в ходе возникшей ссоры с <ФИО1>, с целью защиты своей супруги, совершил иные насильственные действия в отношении последнего, а именно: схватил левой рукой за лицо, вследствие чего <ФИО1> испытал физическую боль, но данные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Справкой ОМВД России по Меленковскому району от 17.03.2025 и требованием в ИЦ УМВД России от 10.03.2025 подтверждается, что действия ФИО5 не содержат уголовно наказуемого деяния и он, на момент совершения административного правонарушения, не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой шестой КоАП РФ, имелись привлечения к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. При оформлении протокола об административном правонарушении ФИО5 каких-либо замечаний или возражений по порядку проведения процессуальных действий не представил. При этом, протокол об административном правонарушении и перечисленные выше документы, составлены уполномоченным должностным лицом. Существенных процессуальных нарушений при оформлении указанных выше материалов дела судом не установлено. Какой-либо заинтересованности со стороны должностного лица, оформлявшего указанные процессуальные документы, судом не установлено. Оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеуказанных материалах дела, не имеется, поскольку данные, содержащиеся в них, противоречий не имеют, дополняют друг друга, согласуются между собой, с показаниями ФИО5, потерпевшего, свидетелей по делу и подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью. Кроме того, оценивая как письменные материалы дела, так и показания лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего и свидетелей, данных в судебном заседании, суд учитывает, что указанным лицам были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, ст. 25.2, ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП. С учетом изложенного, суд признает данные доказательства допустимыми, достоверными, достаточными для всестороннего, полного, объективного и своевременного рассмотрения дела. В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Оценивая доводы ФИО5 и его защитника, изложенные в судебном заседании и в письменном ходатайстве, о том, что ФИО5 действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку иных способов защитить супругу у него не было, и производство по делу подлежит прекращению за малозначительностью, а также возражения потерпевшего и его представителя относительно прекращения дела по указанным основаниям, суд приходит к следующему: факт совершения ФИО5 иных насильственных действий в отношении <ФИО1>, причинивших последнему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании. Вопреки доводам ФИО5 и его защитника, положения ст. 2.7 КоАП РФ в рассматриваемом случае, по мнению суда, неприменимы. В силу данной нормы не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Вместе с тем оснований для вывода о том, что вмененное ФИО5 административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, не имеется, материалы дела об административном правонарушении, исследованные в судебном заседании, доказательств тому не содержат, поскольку, как следует из вышеперечисленных материалов дела, защищая свою супругу, ФИО5 каких-либо попыток остановить <ФИО1> путем вербального воздействия или физически убрать руку последнего с шеи супруги не предпринимал, а сразу схватил его за лицо, таким образом довод о том, что опасность не могла быть устранена иными средствами несостоятелен, поскольку ФИО5 подобных попыток не предпринималось. Кроме того, действия ФИО5 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, т.е. по той же самой статье по которой привлечен к ответственности потерпевший <ФИО1>, таким образом сделать вывод о том, что причиненный ФИО5 вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, не представляется возможным. При этом суд учитывает, что по смыслу ст. 2.7 КоАП РФ для признания действия лица, совершенными в состоянии крайней необходимости, требуется совокупность условий: опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение, - единственное, что могло бы привести к устранению опасности. В рассматриваемом случае, как указано выше, обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия ФИО5 не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости, в связи с чем суд соглашается с доводами потерпевшего и его представителя и не находит оснований для прекращения дела об административном правонарушении по п. 3 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, на чем настаивал ФИО5 и его защитник.

Таким образом, заслушав объяснения ФИО5, доводы его защитника, потерпевшего и его представителя, свидетелей, рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, оценивая, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО5 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной, и приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и квалифицирует его действия по данной статье - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении вида и размера административного наказания суд, в соответствии с ч. 2 ст.4.1, ст. 4.2, ст. 4.3 КоАП РФ, учитывает характер совершенного ФИО5 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. ФИО5 трудоустроен, состоит в браке, детей на иждивении не имеет, как следует из материалов дела, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит противоправное поведение потерпевшего. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность правонарушителя, судом не установлено.

Оценивая довод ФИО5 и его защитника о малозначительности совершенного правонарушения, а также возражения потерпевшего и его представителя относительно прекращения дела по указанному основанию, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, оцениваемых с точки зрения характера, совершенного ФИО5 правонарушения и роли правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что оно с учетом тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, поскольку последний не был инициатором конфликта, существенных телесных повреждений потерпевшему не причинил и совершил административное правонарушение защищая свою супругу от противоправных действий потерпевшего. При таких обстоятельствах имеются основания для признания, совершенного ФИО5 административного правонарушения, малозначительным.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по обстоятельствам, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности, к которым в частности отнесена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9, 24.5, 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекратить на основании ст. 2.9, п. 9 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения, освободить ФИО5 от административной ответственности, объявив ему устное замечание. Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Меленковский районный суд, через мирового судью, в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

Мировой судья Д.И. Зезин