ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2023 года город Карпинск

Мировой судья судебного участка №2 Карпинского судебного района Свердловской области Анисимова И.В.,

при секретаре Белковской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель истца ООО «Феникс» обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, указав, что 19.03.2014 между ответчиком и КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор <***>. За время пользования кредитными средствами у ответчика образовалась задолженность в размере 11842 руб. 57 коп. 08.10.2019 банк уступил право требования по данному кредитному договору ООО «Феникс».

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 11842 руб. 57 коп., а также государственную пошлину в размере 473 руб. 70 коп. В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило.

Изучив письменные материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46), никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе. По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Как установлено в судебном заседании на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области № 2-1718/2020 от 26.03.2020, с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по данному договору. Между тем, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1 умерла.

31.10.2022 мировым судьей, в связи со смертью ФИО1 вынесено определение об отмене судебного приказа. 30.06.2023 ООО «Феникс» направил на судебный участок № 2 Карпинского судебного района исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, которое 14.07.2023 принято мировым судьей к производству. Как следует из материалов дела, ответчик была зарегистрирована на дату смерти по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Таким образом, данное дело неподсудно мировому судье судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области. При указанных обстоятельствах, мировой судья считает необходимым передать данное гражданское дело мировому судье судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области, так как оно принято с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

определил:

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передать мировому судье судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области, в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Карпинский городской суд Свердловской области через мирового судью.

Мировой судья И.В. Анисимова