Решение по уголовному делу

Дело №1-17/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2025 года мкр. Голубое г. Солнечногорск<АДРЕС>

Московской области

Суд в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка № 245 Солнечногорского судебного района Московской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 329 Солнечногорского судебного района Московской области ФИО2, при секретаре Раковой Ю.В.,

с участием: подсудимого ФИО3,

государственного обвинителя - помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Нагорных Д.Н.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета № Романова Д.В. предоставившего ордер № 100 и удостоверение адвоката № 12949, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, на иждивении никого не имеющего, трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО3 обвиняется в том, что совершил присвоении - то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 09 мая 2025 года в период времени с 04 часов 45 минут по 04 часов 51 минуту, ФИО3, работая в должности товароведа АО «Тандер», осуществляя свою трудовую деятельность в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, пгт. Голубое, Парковый бульвар, д.2, корп.1, являясь материально-ответственным лицом на основании заключенного с ним 06.05.2025 г. договора о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которой товаровед магазина, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на совершение хищения вверенного ему чужого имущества - денежных средств, умышленно, осознавая степень общественной опасности своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно-опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желая их наступления, путем свободного доступа, из корыстных побуждений похитил из магазина «Магнит» вверенные ему денежные средства в размере 5000 рублей, вырученные от продажи товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер», незаконно присвоив их для использования в личных целях, тем самым обратив вверенные ему указанные денежные средства, в свою пользу, причинив своими умышленными противоправными действиями АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 и его защитник адвокат Романов Д.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку вред, причиненный преступлением возмещен, ФИО3 вину в содеянном признал, искренне раскаялся, раньше не привлекался к уголовной ответственности. При этом подсудимый ФИО3 заявил, что он согласен на прекращение уголовного преследования по данному преступлению и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что он понимает последствия прекращения уголовного преследования по данному нереабилитирующему основанию и не возражает против такового. Защитник Романов Д.В. позицию подзащитного ФИО3 поддержал, поскольку он ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вред, причиненный преступлением, возмещен, положительно характеризуется, принес представителю потерпевшего извинения. Государственный обвинитель не возражал относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по указанному преступлению и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель потерпевшего <ФИО1>. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также сообщил, что не имеет претензий к подсудимому.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что ходатайство защитника и подсудимого о прекращении уголовного дела и применении к подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению на основании следующего. В соответствии с п. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. К указанным постановлению или определению прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе. В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В силу положений ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. По смыслу закона под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц (п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19). В судебном заседании установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, ФИО3 ранее не судим, на учете у врача психиатра-нарколога, психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, в судебном заседании вину в совершении преступного деяния при указанных выше обстоятельствах признал в полном объеме, раскаялся в совершении преступления, был согласен с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 160 УК РФ, согласен на прекращение дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Представителем потерпевшего представлена расписка, согласно которой он к ФИО3 претензий не имеет.

Согласно п. 2 "Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 года) в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года N 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Имущественное положение лица и отсутствие источника дохода не препятствуют освобождению его от уголовной ответственности и применению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (п. 5). На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО3 от уголовной ответственности и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не установлено. Учитывая характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3, данные о личности подсудимого, суд считает, что имеются основания к освобождению ФИО3 от уголовной ответственности с прекращением в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что в данном конкретном случае будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Размер судебного штрафа определяется мировым судьей в соответствии со статьей 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи. Санкция ч. 1 ст. 160 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года. При определении размера судебного штрафа суд учитывает материальное положение ФИО3, тяжесть совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, а также возможности получения обвиняемым самостоятельного источника дохода, в связи с чем определяет ФИО3 судебный штраф в размере 15 000 рублей с установлением срока его уплаты - не позднее двух месяцев со дня вступления данного постановления в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76.2, 104.5 УК РФ, ст. ст. 25.1, 254 - 256, 446.1 - 446.5 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить его от уголовной ответственности, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Московской области (ОМВД России по Солнечногорскому району, л/с <***>), место нахождения: 141503, <...> стр. 188, корп. 1, единый к/счет 40102810845370000004, казначейский счет 03100643000000014800, банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО/УФК по Московской области, г. Москва, БИК: 004525987, ИНН: <***>, КПП: 504401001, ОКТМО:46771000, КБК: 18811603200019000140, УИН: 18855025014300007066, назначение платежа: Штраф по уголовному делу 1-17/2025.

Разъяснить ФИО3 о том, что в соответствии со ст. 446.5 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Солнечногорский городской суд Московской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья: (подпись) ФИО2

Копия верна

Мировой судья