Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> УИД 27MS0006-01-2023-004216-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка № 6 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» ФИО4,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО1>,

его защитника <ФИО2>,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО3>,

рассмотрев в помещении судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Хабаровска, расположенного в <...>, каб. 315, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8, <ДАТА2>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> в 10 час. 00 мин. ФИО8, являясь водителем транспортного средства - автомобиля «Nissan Cefiro», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, в районе дома <НОМЕР> в г. <АДРЕС>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации. При рассмотрении дела ФИО8 с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину не признал, суду пояснил, что <ДАТА5> управлял транспортным средством «Nissan Cefiro», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в районе дома <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, его остановили сотрудники ГИБДД. Попросили открыть багажник. После чего инспектор ДПС сказал ему, что от него пахнет «перегаром». Он испугался, поскольку не употреблял алкогольные напитки накануне. Далее его пригласили в патрульный автомобиль, пригласили двух понятых, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, продуть в алкотектор, на что он ответил отказом, поскольку растерялся, испугался, не понимал, что делает. После чего ему предложили проехать на медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом, собственноручно написал в протоколе «отказываюсь», поскольку не понимал, что ему предлагают проехать на медицинское освидетельствование, так как сильно нервничал. Минут через 5-10 после того как уехали понятые, когда сотрудники составляли протоколы, он к ним подошел и попросил проехать на медицинское освидетельствование, на что они ему ответили, что уже поздно. Автомобиль был помещен на арест площадку. Затем он поехал в больницу на ФИО9, д. 33, и прошел там медицинское освидетельствование на состояние алкогольного и наркотического опьянения, состояние опьянения у него не было установлено. Права ему разъяснили, но инспектор ДПС их быстро проговорил, как скороговорку. Он был трезвый, употреблял алкогольные напитки за сутки до остановки его сотрудниками ГИБДД.

Защитник <ФИО2> при рассмотрении дела поддержал позицию ФИО8, дополнительно пояснил, что <ФИО1> не разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, время на видеорегистраторе патрульного автомобиля не совпадает с временем составления протокола об административном правонарушении и прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО3> при рассмотрении дела подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, суду пояснил, что ФИО8 лично ему не знаком, неприязненных отношений к нему не имеет. <ДАТА5> при несении службы на патрульном автомобиле <НОМЕР> совместно с инспектором ДПС <ФИО5> двигались по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, в зону видимости попал автомобиль под управлением ФИО8, данный автомобиль повернул в сторону ул. <АДРЕС>, далее данный автомобиль был остановлен. При проверке документов у водителя были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Водитель пояснил, что употребил около четырех бутылок пива. Водителю были разъяснены его права и обязанности. Также были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования, санкция ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный гражданин был приглашен в патрульный автомобиль, в присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора, на что он отказался. После чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. Время, указанное на видеозаписи с видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле, отличается от времени составления административного материала, поскольку сервис записи имеет техническую погрешность, в административном материале всегда указывают правдивое время. Спустя некоторое время, когда были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отпущены понятые, ФИО8 подошел и попросил пройти освидетельствование на состояние опьянения. Оснований для направления его на медицинское освидетельствование после того как водитель отказался от прохождения освидетельствования и уже был составлен административный материал не было, водитель мог за это время уже что-то съесть или выпить, чтобы приборы не показали состояние опьянения. Ничем не регламентировано то, что сначала водитель отказался, а потом согласился и ему дается второй шанс. Автомобиль был помещен на арестплощадку. Давления на ФИО8 не оказывали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Факт совершения и виновность ФИО8 в инкриминируемом правонарушении установлены на основе доказательств, исследованных при рассмотрении дела, а именно:

- протокола об административном правонарушении от <ДАТА5> <НОМЕР> ОН 252423, согласно которому ФИО8, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; - протокола об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5> <НОМЕР> АМ 475475, согласно которому ФИО8 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта;

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5> <НОМЕР> АА 162133 с приобщенным к нему бумажным чеком; - протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА5> <НОМЕР> АК 385954, в котором основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - протокола о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО8; - рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО5>; - выпиской из базы данных административной практики, согласно которой ФИО8 не является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8, ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо имеющим судимость по ст. 264, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния; - карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО8 имеет действующее водительское удостоверение; - видеозаписью, просмотренной в судебном заседании; - пояснениями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО3> Процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом, ФИО10 и понятыми без каких-либо замечаний. Из протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении ФИО8 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что у ФИО8, который являлся водителем транспортного средства, были выявлены признаки опьянения, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требование о прохождении медицинского освидетельствования было выдвинуто сотрудником ГИБДД водителю ФИО8 законно и обоснованно. Вместе с тем, ФИО8 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Оснований для освобождения ФИО8 от административной ответственности не усматривается. То обстоятельство, что после составления административного материала ФИО8 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, правилами дорожного движения Российской Федерации не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. К доводам ФИО8 о том, что он не понимал, что ему предлагают проехать на медицинское освидетельствование, так как сильно нервничал, суд относится критически и расценивает как способ избежать административную ответственность, поскольку данные доводы полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств. Кроме того, ФИО8 является совершеннолетним, дееспособным лицом, пользуется правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов, а именно протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО8 не осознавал суть и последствия невыполнения законного требования, не имеется.

Доводы защитника о том, что ФИО8 инспекторы ДПС не разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения водителя от административной ответственности. Кроме того, из пояснений инспектора ДПС <ФИО3>, данными при рассмотрении дела следует, что водителю были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования.

Показания инспектора ДПС <ФИО3> признаются мировым судьей достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они последовательны, согласуются с письменными доказательствами по делу, оснований им не доверять не усматривается. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора ДПС, находящегося при исполнении должностных обязанностей, в исходе дела не установлено. Из показаний инспектора ДПС следует, что он ранее знаком с <ФИО6> не был, неприязненных отношений к нему не имеет. Наличие оснований для оговора судом не установлено.

Доводы защитника о том, что время на видеорегистраторе патрульного автомобиля не совпадает с временем составления протокола об административном правонарушении и прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует о признании соответствующих протоколов недопустимым доказательствами, поскольку время, фиксированное видеорегистратором может отличаться от фактического времени по техническим причинам. Кроме того, расхождение времени, на существо правонарушения не влияет, и не является основанием для освобождения ФИО8 от административной ответственности и прекращения производства по делу.

Доводы ФИО8 о том, что через некоторое время после того как уехали понятые, когда сотрудники составляли протоколы, он к ним подошел и попросил направить его на медицинское освидетельствование, не влияют на доказанность вины в совершении административного правонарушения, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Отягчающим обстоятельством является повторное совершение однородного (в области дорожного движения) административного правонарушения, что подтверждается карточкой нарушений водителем ПДД. При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства его совершения, личность виновного, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкцию ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК по Хабаровскому краю (УМВД России по г. Хабаровску л\с 04221А16130) Отделение Хабаровск Банка России/ УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск, ИНН <***>, КПП 272301001, к\с 40102810845370000014, КБК 18811601123010001140, БИК 010813050, ОКТМО 08701000, УИН 18810427232983005038. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет на судебный участок № 6 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», по адресу: <...>, каб.311, либо на адрес электронной почты sud6.khv@mail.ru. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней, настоящее постановление направляется судебному приставу исполнителю для взыскания. Неуплата штрафа в установленный срок влечет за собой ответственность по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде двукратного размера неуплаченной суммы штрафа, но не менее 1000 рублей, административного ареста сроком до 15 суток либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов. В соответствии с ч.1.1 ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В соответствии с положениями ст.31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, через мирового судью, его вынесшего.

Мировой судья <ФИО7>