Решение по административному делу
Дело № 5 - 213/2023 УИД 52МS0079-01-2023-0010567-88
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
с. Большое Болдино 08 ноября 2023 года
Мировой судья судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области (<...>) Ким Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении
Майорова Андрея Валерьевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально трудоустроенного водителем ОАО «Агрофирма «Болдино», не имеющего хронических заболеваний, инвалидности, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, паспорт гражданина РФ серия <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
Майоров А.В. совершил административное правонарушение, при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> в 19 часов 30 минут по адресу<АДРЕС>, водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, Майоров А.В., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В отношении Майорова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. В судебном заседании Майоров А.В. указал, что вину не признает, в содеянном не раскаивается, и показал, что <ДАТА3> около 19 часов 30 минут ехал на тракторе с поля в сторону базы (мастерской ОАО «Агрофирма «Болдино») по дороге по <АДРЕС>, точного адреса не знает. Проезжая по дороге, отвлекся, проверяя давление, и свалил передней левой частью трактора (культиватора) газовую трубу со стороны, расположенной на встречной полосе, стоящую буквой «П» через дорогу. После чего, остановился, вылез из кабины посмотреть, увидев отломанную газовую трубу, взял её обеими руками и отодвинул примерно на метр от дороги. Обочина данной дороги была ровной, свидетелей произошедшего он не видел, машин - также, погода была хорошая, еще светло, дождя, осадков - не было, дорога сухая. Пояснил, что ширина данной дороги позволяет разъехаться двум легковым автомобилям. После произошедшего с места ДТП он позвонил своему руководителю <ФИО1> и рассказал о случившемся. Далее уехал с места ДТП, примерно в 20 часов поставил трактор в мастерской, около 20 часов 10 минут в мастерскую приехал его знакомый, минут 5 они пообщались и решили поехать к данному знакомому, проживающему по адресу: <АДРЕС>, д. 95, кв. 1, на его машине. Со знакомым распивали спиртные напитки, примерно 2 - 3 бутылки водки объемом 0,5 л. Кроме того, Майоров А.В. пояснил, что у него имеется удостоверение тракториста, в тот день он управлял трактором с культиватором, ехал со сложенным культиватором, который в данном виде чуть выше, но уже трактора. Если ширина дороги 2 - 2,5 метра, то трактор имел вынос на пол метра от дороги. Отметил, что трактор с водителем для работы выпускает инженер, утром и вечером водитель проходит медицинский осмотр, в день случившегося Майоров А.В. культивировал в поле, не выпивал. С места ДТП скрылся, поскольку испугался полиции. В отдел полиции его доставил инспектор <ФИО2> около 23 часов 30 минут, возможно ближе к 12 ночи. В отделе он продышал в прибор, при этом порядок прохождения освидетельствования ему не разъяснялся. Понятые отсутствовали. В момент прохождения освидетельствования находился в состоянии опьянения, имеющиеся в деле объяснения не поддерживает поскольку дал их, находясь в неадекватном состоянии. Помнит, что прибор для видеозаписи стоял на стойке. Дело рассматривается с участием защитника Майорова А.В., действующего на основании ордера - адвоката Авдеева Алексея Ивановича. Положения ст. 25.5 КоАП РФ защитнику лица, привлекаемого к административной ответственности, Авдееву А.И. разъяснены. Отводов не заявлено, заявлены ряд ходатайств, которые мировым судьей разрешены.
В судебном заседании защитник Авдеев А.И. указал, что в ходе изучения административного материала им выявлены многочисленные нарушения, как порядка производства административных процедур при оформлении материала, так и прав и обязанностей Майорова А.В., как лица привлекаемого к административной ответственности. В нарушение норм действующего законодательства, освидетельствование на состояние опьянения в отношении Майорова А.В. проведено с существенными нарушениями порядка его проведения, которое в свою очередь делает акт освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4> - недопустимым доказательством. Защитник указал, что в соответствии с требованием закона освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в присутствии понятых или с применением видеозаписи, однако при проведении вышеуказанного освидетельствования ни понятые, ни видеозапись не применялись, отметки в данном процессуальном документе об участии понятых или применении видеозаписи не имеется, что в свою очередь так же делает акт освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, а видеозапись в качестве доказательства, не подлежит оценке на предмет относимости, допустимости и достаточности, в связи недопустимостью. Отметил, что Майоров А.В., отрицает факт разъяснения и предъявления ему сотрудником ДПС перед проведением освидетельствования на состояния опьянения порядка освидетельствования с применением технического средства измерения, сведений о результатах поверки этого средства в Федеральном информационном фонде, что также подтверждается видеозаписью приобщенной в качестве доказательства к материалам дела. Факт управления транспортным средством Майоровым А.В. в состоянии опьянения, материалами дела об административном правонарушении - не нашел своего подтверждения. В момент освидетельствования Майоров А.В. транспортным средством не управлял, состояние опьянения было установлено позже, более чем через 5 часов. Сотрудник полиции <ФИО2> пояснил, что факта управления транспортным средством Майоровым А.В. сам не наблюдал, когда Майоров А.В. был им обнаружен в доме <ФИО3>, Майоров А.В. распивал спиртные напитки. Обратил внимание, что видеозапись процессуальных действий должна вестись непрерывно, кроме того, сведений о том, что прибор Алкотектор, которым было проведено освидетельствование Майорова А.В. на состояние алкогольного опьянения, зарегистрирован в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений - в деле не имеется. Полагал, что квалификация действий Майорова А.В., как правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является незаконной. Просил производство по делу об административном правонарушении в отношении Майорова А.В., прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 КоАП РФ. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3> показал, что с Майоровым А.В. знаком, являются коллегами, вместе работают, оснований оговаривать последнего, неприязненных отношений - у него не имеется. Пояснил, что <ДАТА3> примерно в 18 часов он приехал в гараж на работу, увидел там Майорова А.В., последний рассказал ему о случившемся, был не пьян, алкоголем от него не пахло, был нервный и расстроенный. Они с Майоровым А.В. поговорили минут 5 - 10, затем сели в машину <ФИО3> и поехали к нему домой. Примерно в 19 часов приехали домой, минут через 20 - 30 дома у <ФИО3> стали распивать спиртные напитки, кроме самого <ФИО3> и Майорова А.В., дома находилась жена и дочь свидетеля. Сколько было алкоголя - точно не помнит, примерно 1 бутылка водки объемом 0,5 л. Пояснить, когда приехали сотрудники полиции не смог, поскольку в этот момент спал. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор (ДПС) ГИБДД МО МВД России «Большеболдинский» - лейтенант полиции <ФИО2> показал, что с Майоровым А.В. лично знаком с детства, отношения хорошие, оснований оговаривать последнего, неприязненных отношений - у него не имеется. Показал, что <ДАТА3> в дежурную часть поступило сообщение об обрыве газовой трубы по адресу: <АДРЕС>. Для выезда по сообщению была сформирована группа в составе инспектора (ДПС) ГИБДД МО МВД России «Большеболдинский» <ФИО4>, дознавателя <ФИО5>, оперативного сотрудника <ФИО6>. От с. Большое Болдино до с. Большие Поляны примерно 30 км, пока была собрана группа и до прибытия на место - по времени заняло примерно 40 минут. На месте происшествия сотрудниками оперативной группы была осмотрена оторванная газовая труба, согнутая газовая опора, опрошены очевидцы, которые сообщили, что обрыв трубы был совершен красным трактором, который уехал в сторону базы. Далее сотрудники ФИО7 и ФИО8 остались на месте ДТП для проведения оперативных действий, сам <ФИО2> с водителем на служебной машине уехали в мастерскую (на базу). Прибыв на базу, был обнаружен один красный трактор Россельмаш с культиватором, на первый взгляд, культиватор уже трактора на метр, высота трактора - меньше, чем сам культиватор. В мастерской находились сторож и другие работники. Сторож пояснил, что водитель трактора ушёл, со слов других работников - в этот день трактором управлял Майоров А.В. При осмотре трактора было обнаружено повреждение на крыле, слева от культиватора. Далее в мастерскую приехала оперативная группа, был вызван инженер, который пояснил, что данным трактором посменно управляют водители ФИО9 и Майоров. Начали разыскивать Майорова, на что инженер сообщил, где его искать. Выехали за Майоровым А.В. после 21 часов, было темно на дежурной машине. Прибыв на место по адресу: <АДРЕС>, д. 95, кв. 1, <ФИО2> и дознаватель прошли в коридор жилого помещения, постучались, дверь им открыла женщина, сотрудники представились и увидели в помещении Майорова А.В. и ФИО9, сидящих на диване в коридоре, не помнит, что было на столе, возможно рюмки и бутылки, точно сказать не может. Майорова А.В. пригласили выйти на улицу, он спрашивал, как его нашли. Выехали в отдел, где в кабинете Майоров А.В. пояснил <ФИО4> о том, что подготавливал почву к посеву, работал на тракторе с культиватором, в течении рабочего дня употреблял спиртное примерно 2 бутылки пива объемом 1,3 л., поехал с поля ставить трактор на базу и не уместился, наехал на стойку газовой трубы, сразу остановить трактор не смог, проехал на пару метров вперед. С места ДТП уехал, поскольку побоялся ответственности. В процессе составления процессуальных документов возражений не высказывал, вопросов не задавал, спрашивал про ответственность. Майорову А.В. в установленном законом порядке было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил согласием. По поводу видеозаписи процессуальных действий, которая велась в кабинете в отделе полиции, куда был доставлен Майоров А.В., пояснил, что «Дозор» включен всегда, порядок проведения процессуальных действий и права Майорову А.В. были разъяснены. Понятые действительно не были привлечены к участию при проведении процессуальных действий, поскольку велась видеозапись, про отметку о ведении видеозаписи - не помнит; по факту ДТП <ДАТА3> - имеются материалы, которые находятся в отделе МО МВД России «Большеболдинский»; на базе общался с механиком ФИО10, который пояснил, что выпуск транспорта контролируется, выдается путевой лист; проводится ли медицинское освидетельствование водителей затруднился ответить, в каком состоянии прибыл водитель трактора на базу - первоначально не выяснял. В ходе судебного разбирательства в присутствии Майорова А.В., его защитника Авдеева А.И. была продемонстрирована имеющаяся в материалах дела видеозапись с информационного носителя (диска) (л.д.13), содержание которой Майоров А.В. и его защитник не оспаривали. Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья пришел к следующему выводу. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона». Согласно п.1.2 Правил Дорожного Движения РФ - «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Согласно п.1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами». Согласно п.2.7 ПДД РФ «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения» Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Судом установлено, <ДАТА3> в 19 часов 30 минут по адресу<АДРЕС>, д. 27, водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, Майоров А.В., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Майорова А.В. не усматривается. Судом исследованы и оценены представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ), а именно: протокол <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА4> (л.д.4), акт <НОМЕР> освидетельствования от <ДАТА4> на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с помощью технического средства, Майоров А.В. с результатами освидетельствования согласен (л.д.3), чек с показаниями прибора, у Майорова А.В. установлено опьянение 1, 123 мг/л (л.д.2), карточка операции с ВУ (л.д.6), сведения, из которых следует, что Майоров А.В. к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекался (л.д.7-8), справка ОСК (л.д.9), ответ на запрос (л.д.10), рапорт (л.д.11-12), диск с видеозаписью (л.д.13), ответ на запрос (копия материала по факту ДТП <ДАТА3>) (л.д.49-75), копия свидетельства о поверке (л.д.76), ответ на запрос (копия книги учета) (л.д.99-101) и другие. Довод лица, привлекаемого к административной ответственности Майорова А.В. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством <ДАТА3> в 19 часов 30 минут, а выпивать стал после ДТП, вечером в гостях у <ФИО3>, опровергаются материалами дела, а именно протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА4>, актом <НОМЕР> освидетельствования от <ДАТА4> на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с помощью технического средства, чеком с показаниями прибора (у Майорова А.В. установлено опьянение 1, 123 мг/л), рапортом, видеозаписью, а также показаниями, данными свидетелем <ФИО4> в судебном заседании, будучи предупреждённым об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи (л.д. 13, файл на цифровом носителе под названием «H2000000_0000020230818010411_1048_cut_001», дата и время на записи: 2023/08/18 01 часов 13 минут (фрагмент записи на 08 минуте 54 секунде)), Майоров А.В., сообщая инспектору <ФИО4> о событиях, произошедших <ДАТА3> по факту ДТП и управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, указал, что «не продышался», на вопрос инспектора «сколько Майоров А.В. выпил потом ещё», Майоров А.В. сообщил, что «бутылку выпил, но ещё в обед выпивал». Довод защитника Авдеева А.И. о том, что в нарушение норм действующего законодательства, освидетельствование на состояние опьянения, проведенное в отношении Майорова А.В., проведено с существенными нарушениями порядка его проведения (при проведении освидетельствования ни понятые, ни видеозапись не применялись, отметки в процессуальном документе об участии понятых или применении видеозаписи не имеется; не разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, не предъявлен перед проведением освидетельствования на состояния опьянения сведения о результатах поверки этого средства в Федеральном информационном фонде), суд находит не состоятельными, поскольку процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соблюдена, процессуальных нарушений в действиях сотрудника ГИБДД, влекущих недопустимость представленных доказательств, не установлено.
Сведений об оспаривании действий инспектора ДПС в установленном законом порядке со стороны Майорова А.В. у суда также не имеется.
Относительно доводов о не разъяснении инспектором ДПС хода процедуры освидетельствования, не предъявления инспектором ДПС документов на техническое устройство Алкотектор, отсутствия сведений о результатах поверки этого средства в Федеральном информационном фонде, мировой судья отмечает следующее.
Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утратило законную силу 28.02.2023 года и с 01.03.2023 года освидетельствование лиц на состояние алкогольного опьянения происходит по Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, которые не содержат в себе требования о необходимости информирования освидетельствуемого водителя о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения и чека пробного исследования воздуха.
Согласно п. 4 Правил водитель перед освидетельствованием должен быть проинформирован о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.
Не информирование в устном порядке о наличии сведений о результатах поверки Алкотектор Юпитер-К №012727 в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, не влечет за собой признание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством. Согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о поверке средства измерения Алкотектор Юпитер-К №012727 оно действительно до 22.05.2024 года. Номер записи сведений о результатах поверки в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений 248308609. Средство измерения поверено в полном объеме.
В акте <НОМЕР> освидетельствования от <ДАТА4> на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с содержанием которого Майоров А.В. был ознакомлен, указана дата последней поверки прибора (23.05.2023 года).
Довод защитника Авдеева А.И. о том, что видеозапись процессуальных действий должна является непрерывной, отклоняется судом, поскольку диск с видеозаписями представлен мировому судье с протоколом об административном правонарушении и иными материалами по делу, их содержание согласуется с материалами дела и дополняет их, сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. То обстоятельство, что на видеозаписи зафиксированы отдельные процессуальные действия, не влечет её признание недействительной, поскольку действующее законодательство, в том числе положения КоАП РФ, не содержит обязательного требования о непрерывности осуществления видеозаписи при совершении нескольких отдельных процессуальных действий. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.
При ведении видеозаписи процессуальных действий Майорову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения. Майоров А.В. ответил согласием, по итогам проведённого освидетельствования у Майорова А.В. установлено алкогольное опьянение 1, 123 мг/л, в связи с чем, инспектором составлен акт <НОМЕР> от <ДАТА4>. Отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отметки о ведении видеозаписи не ставит под сомнение правильность и достоверность совершаемых процессуальных действий и изложенных в процессуальных документах сведений, поскольку приложенная к материалам дела видеозапись явно свидетельствует о проводимых в отношении Майорова А.В. процессуальных действиях по проведению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Оснований полагать, что видеозапись содержит недостоверные сведения, не относится к событию правонарушения, у суда не имеется, при этом отсутствие в процессуальных документах отметки о том, что велась видеозапись, не влечет признание ее недопустимым доказательством.
Какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в данном деле судом не установлено, неприязненных отношений между ним и Майоровым А.В. не имеется. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.
Кроме того, видеозапись проводилась очевидным для Майорова А.В. способом, тем самым Майоров А.В. был осведомлен о производстве должностным лицом ДПС видеофиксации, при этом каких - либо возражений или вопросов сотруднику озвучено не было. Помимо всего прочего, никаких жалоб на неправомерные действия инспектора ГИБДД при проведении процессуальных действий, а также при оформлении всех необходимых документов Майоров А.В. как должностному лицу, так и руководству ОГИБДД МО МВД России «Большеболдинский», не подавал, в органы Прокуратуры не обращался, доказательств обратного суду предоставлено не было. Таким образом факт нахождения Майорова А.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством <ДАТА3> в 19 часов 30 минут по адресу<АДРЕС>, д. 27, подтверждается письменными материалами дела, видеозаписью на цифровом носителе, а также показаниями свидетеля <ФИО4>, данными в ходе рассмотрения дела судом. Показания свидетеля <ФИО3> в части пояснений того, что он не заметил, чтобы Майоров А.В., находясь на базе в мастерской после управления трактором был не трезв, по запаху и виду был трезвый, суд оценивает, как недостоверные и неубедительные, данные показания ничем не подтверждены, опровергаются письменными материалами дела, видеозаписью, согласно которой Майоров А.В. указал, что «выпивал в обед», а также показаниями свидетеля <ФИО4>, данными в судебном заседании. Кроме того, суд подвергает критической оценке показания свидетеля <ФИО3>, расценивает данные показания, как желание помочь Майорову А.В., с которым состоит в хороших отношениях, избежать ответственности.
Мировой судья считает, что доводы Майорова А.В. о его невиновности, и занятая Майоровым А.В. позиция, направленная на отрицание своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются избранным способом защиты, имеющим своей целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение, в связи с чем, показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данные им при рассмотрении дела, мировой судья оценивает, как не соответствующие действительности.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Остальные доводы и позиция Майорова А.В. не имеют правового значения для рассматриваемого дела. Мировой судья квалифицирует действия Майорова А.В. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Майоров А.В. находился в состоянии опьянения, что установлено в законном порядке.
Майоров А.В. нарушил п. 2.7 ПДД РФ, в котором указано, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Майорова А.В., судом признается: наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, совершение административного правонарушения впервые.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Майорова А.В., судом не установлено. Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, мировой судья приходит к выводу, что Майорову А.В. возможно назначение наказания в виде штрафа, а также лишения права управления транспортным средством в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.12.8, ст. ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Майорова Андрея Валерьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1- 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Согласно части 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок - 60 дней, предусматривается административная ответственность по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, санкция которой содержит административный арест до 15 суток. Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по Нижегородской области (МО - МВД России «Большеболдинский»)<АДРЕС>
Банк получателя платежа: ВОЛГО-ВЯТСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Нижегородской области, г. Нижний Новгород СЧ: 40102810745370000024 ИНН: <***> КПП: 520301001 Р/СЧ: <***> в ВОЛГО-ВЯТСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Нижегородской области, г. Нижний Новгород БИК: 012202102 ОКАТО: 22509000 ОКТМО: 22509000 КБК: 18811601123010001140 УИН: 18810452233050001243 Копию квитанции об оплате штрафа необходимо предъявить на судебный участок Большеболдинского судебного района Нижегородской области (<...>). Постановление может быть обжаловано в Большеболдинский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Я.И. Ким