Постановление по делу № 05-1152/311/2025 от 18.12.2025 | Судебный участок № 311 Останкинского района

УИД 77MS0311-01-2025-003752-44

Дело № 05-1152/311/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<...> 19 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2025 года.

Мировой судья судебного участка № 312 Останкинского района г. Москвы Дзержинская Виктория Николаевна, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 311 Останкинского района г. Москвы, рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, ***, в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Так он, 16 ноября 2025 г. в 18 час. 04 мин., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в районе <...> в г. Москве, и имея такие признаки алкогольного опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признал, пояснил, что следовал на автомобиле, был остановлен инспектором ДПС, который заявил, что он, ФИО1, управляет транспортным средством с заведомо подложными регистрационными знаками. Затем инспектор ДПС пригласил его пройти в служебный автомобиль, сказал, что у него имеются признаки опьянения и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он, ФИО1, дал свое согласие. Состояние алкогольного опьянения установлено не было, но инспектор ДПС потребовал проехать в медицинское учреждение, поскольку с его слов он, ФИО1, может находиться в состоянии наркотического опьянения. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему инспектор ДПС не разъяснил. Кроме того, полагает, что у него отсутствовали признаки опьянения. Несмотря на это, он, ФИО1, два раза просил инспектора отвезти его в медицинское учреждение, однако эти просьбы инспектором ДПС были проигнорированы. Никаких доказательств того, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в материалах дела не имеется. Считает, что инспектор ДПС является заинтересованным лицом в исходе данного дела. Он, ФИО1, никогда не употреблял алкогольные напитки, в состоянии опьянения не находился, о чем и сказал инспектору ДПС. В тот же день он, ФИО1, прошел освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, состояние опьянения установлен не было. Просит учесть, что ведет здоровый образ жизни, имеет на иждивении троих детей, а также пожилых родителей, является волонтером в благотворительном фонде, просит прекратить производство по делу.

Мировым судьей предпринимались меры к вызову в судебное заседание ФИО2 и ФИО3, однако указанные лица в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей не явились. Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание сокращенные сроки рассмотрения дела, а также то, что ФИО1 не настаивал на повторном вызове указанных лиц, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся свидетелей.

Мировой судья, выслушав ФИО1, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Основанием привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в проколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД. При этом мотивы отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования не являются юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, и не могут повлиять на выводы суда о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В отношении ФИО1 медицинское освидетельствование проведено не было, поскольку от его прохождения он отказался.

Пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – водитель транспортного средства).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 8 Правил).

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 9 Правил).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются следующими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом 99 ББ № 3719315 по делу об административном правонарушении от 16.11.2025 г., из которого следует, что водитель ФИО1 16 ноября 2025 г. в 18 час. 04 мин. отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2).

- протоколом 99 ББ № 3719220 от 16.11.2025 г., согласно которому водитель ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем, поскольку у него имелись признаки опьянения (л.д. 3);

- актом 99 ББ № 3719280 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.11.2025 г., из которого усматривается, что ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. Освидетельствование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер 013501, поверенным 24.07.2025 г. По результатам освидетельствования у водителя ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 5-6). Данные исследования отображены в приложенном бумажном носителе – чеке (л.д. 4);

- протоколом № 99 ББ 3719285 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.11.2025 г. Основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянение послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);

- рапортом инспектора ДПС 2 взвода ДПС 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО4 от 16.11.2025 г., из которого усматривается, что, работая 16.11.2025 г. по адресу: <...>, было остановлено транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, у которого при проверке документов, были выявлены признаки опьянения. В присутствии двух понятых, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было. Также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался (л.д. 9);

- объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 от 16.11.2025 г., из которых усматривается, что они, каждый в отдельности, были остановлены инспектором ДПС и привлечены в качестве понятых. В их присутствии водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель согласился. Состояние алкогольного опьянения установлено не было. Затем водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель ответил отказом (л.д. 10-11);

- видеозаписью, содержащейся на информационном носителе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенант полиции ФИО4 пояснил, что с ФИО1 до составления в отношении него протокола об административном правонарушении он знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет. Пояснил, что 16.112.2025 г. во время несения службы им был остановлен автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, с заведомо подложными регистрационными знаками. Он попросил водителя проследовать в патрульный автомобиль, где у последнего были выявлены признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, после чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель согласился. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было. Далее водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога по адресу: <...>, кабинет 1, от прохождения которого водитель отказался. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, понятым ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ. В отношении водителя был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Транспортное средство было задержано и перемещено на специализированную стоянку.

При рассмотрении дела были также исследованы: протокол 99 ББ № 3719319 о задержании транспортного средства от 16.11.2025 г. (л.д. 7), акт П-А 3349245 приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 16.11.2025 г. (л.д. 8), сведения из базы ИБД-Регион (л.д. 14), справка о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел (л.д. 15), карточка операции с водительским удостоверением на имя ФИО1 (л.д. 17), копии водительского удостоверения на имя ФИО1 и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 18-19), копия паспорта на имя ФИО2 (л.д. 20), копия водительского удостоверения на имя ФИО3 (л.д. 21), заявление о привлечении к административной ответственности от 16.11.2025 г. (л.д. 22).

Как усматривается из материалов дела ФИО1 в течение года не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения (л.д. 12-13).

Согласно данных ФИС ГИБДД-М ФИО1 выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами (л.д. 16).

Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств у мирового судьи сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и объективно фиксируют факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права ФИО1 соблюдены, он ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, копию протокола на руки получил.

Мировым судьей установлено, что ФИО1, в нарушение требований п. 2.3.2. ПДД РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, в соответствии с ч. 4 ст. 27.12. и ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что у инспектора ДПС не было оснований для его направления на медицинское освидетельствование, поскольку он в состоянии опьянения не находился, мировой судья находит несостоятельными.

Поскольку ФИО1 при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался пройти указанную процедуру в медицинском учреждении, что подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом № 99 ББ 3719285 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.11.2025 г., рапортом инспектора ДПС 2 взвода ДПС 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3, у должностного лица имелись основания для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела, в том числе показаний свидетеля ФИО4, следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялись в присутствии двух понятых, объяснения которых от 16.11.2025 г. представлены в материалы дела.

Вышеуказанный протокол 99 ББ 3719285 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.11.2025 г. мировым судьей оценен на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Все протоколы составлены компетентным лицом при исполнении должностных обязанностей и каких-либо нарушений при составлении указанных документов, влекущих за собой признание их недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств, судьей не установлено.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Кроме того, сам ФИО1 при подписании протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов никаких замечаний относительно производимых в отношении него инспектором ГИБДД процессуальных действий и содержания составленных в отношении него процессуальных документов не выразил.

Представленный в материалы дела видеоматериал содержит фиксацию совершения процессуальных действий – освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, зафиксированные на видеозаписи обстоятельства согласуются с иными собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор ДПС не разъяснил ему последствия отказа от медицинского освидетельствования, мировой судья не может принять во внимание.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, будучи лицом, имеющим право управления транспортными средствами, ФИО1 обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, п. 2.3.2 ПДД РФ, которым установлено, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с чем ФИО1, являясь участником дорожного движения, был обязан пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника ГИБДД.

Кроме того, указанные доводы опровергаются содержанием представленной в дело вышеуказанной видеозаписью.

Довод ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается видеозаписью, на которой не содержится его отказа на соответствующее предложение инспектора ДПС, не нашел своего подтверждения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован инспектором в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также подтвержден показаниями свидетеля –инспектора ДПС ФИО4, допрошенного в настоящем судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 у мирового судьи не имеется, поскольку у него не было оснований оговаривать ФИО1, неприязненных отношений к нему он не испытывает, перед дачей показаний был предупрежден мировым судьей об ответственности.

Показания свидетеля логичны, последовательны, согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами. Обстоятельств, указывающих на служебную либо иную заинтересованность ФИО4 в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела, желании оговорить последнего в целях его привлечения к административной ответственности, мировой судья не усматривает.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается, оснований для прекращения дела мировым судьей не установлено.

При назначении наказания, мировой судья учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновного, который имеет на иждивении ***, что признается мировым судьей обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Обязанность по исполнению постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, адрес: <...>.

Копию постановления направить в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа Управление федерального казначейства по г. Москве (УВД по СВАО г. Москвы),

л/сч <***>,

ИНН получателя 7715047144,

КПП 771601001,

БИК 004525988,

Расчетный счет <***>,

Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве,

КБК 18811601123010001140,

ОКАТО 45365000,

ОКТМО 45365000,

УИН 188 104 772 562 000 63 664.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В подтверждение оплаты административного штрафа квитанция (копия) должна быть представлена в судебный участок до истечения указанного срока.

Квитанцию об оплате штрафа следует предоставить на судебный участок № 311 Останкинского района г. Москвы по адресу: <...> или по электронной почте mirsud311@ums-mos.ru.

В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения в Останкинский районный суд г. Москвы через мирового судью судебного участка № 311 Останкинского района г. Москвы.

Мировой судья В.Н.Дзержинская