Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> город <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Лысьвенского судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка в г. <АДРЕС>,7, дело об административном правонарушении в отношении: <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, не трудоустроенного, холостого, зарегистрированного и фактически проживающего <АДРЕС>, 32-28 в <АДРЕС> края, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении,

установил:

<ДАТА4> в 21.14 часов, <ФИО2>, находясь в помещении магазина «ГлавПиво», расположенного по адресу: <АДРЕС>,20, в г. <АДРЕС> края, тайно свободным доступом, совершил мелкое хищение чужого имущества: похитил кейс пива «Чепецкое премиум» в количестве 15 бутылок, тем самым причинив собственнику ИП <ФИО4> незначительный материальный ущерб в сумме 1026.90 руб. <ФИО2> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, привод не осуществлен. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие правонарушителя, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Потерпевшая ИП <ФИО4> к суду обратилась с заявлением о рассмотрении дела без её участия, просит взыскать с <ФИО2> в свою пользу ущерб в размере 1026.90 руб. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, -влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов. Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. При этом хищение можно считать оконченным, если имущество изъято правонарушителем, и он имеет реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению или пользоваться им.

Как следует из материалов дела, <ДАТА4> в 21.14 часов, <ФИО2>, находясь в помещении магазина «ГлавПиво», расположенного по адресу: <АДРЕС>,20, в г. <АДРЕС> края, тайно свободным доступом, совершил мелкое хищение чужого имущества: похитил кейс пива «Чепецкое премиум» в количестве 15 бутылок, тем самым причинив собственнику ИП <ФИО4> незначительный материальный ущерб в сумме 1026.90 руб. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, рапортом об обнаружении в действиях <ФИО2> признаков административного правонарушения, рапортом о поступлении сообщения в отдел полиции по факту хищения; объяснениями <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО4>, протоколом принятия устного заявления о преступлении от <ФИО4>, инвентаризационной описью, признательными объяснениями <ФИО2>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, рапортом по установлению личности правонарушителя, справкой об ущербе, протоколом осмотра места происшествия с фотоматериалом, иными материалами. При таких обстоятельствах, судья считает, что вина <ФИО2> в совершении вменяемого ему правонарушения, в судебном заседании установлена и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, оснований не доверять имеющимся доказательствам у суда не имеется. Действия <ФИО2> судья квалифицирует по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, считаю возможным признать согласие с протоколом об административным правонарушении, признание вины, выраженное в письменных объяснениях <ФИО2>

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также исключающих производство по делу, при рассмотрении дела судьей не установлено. При назначении наказания учитывается степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Вместе с тем, силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущим административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным. Между тем, из материалов дела установлено, что судьей принимались исчерпывающие меры к вызову и доставлению <ФИО2> в судебное заседание, однако, он в судебное заседание не явился, и осуществить его принудительный привод не представляется возможным. С учетом данных обстоятельств дела, судья считает необходимым назначить <ФИО2> административное наказание в виде административного штрафа.

Потерпевшей ИП <ФИО4> заявлено требование о взыскании с <ФИО2> материального ущерба, причиненного хищением. Справкой подтверждается, что стоимость похищенного кейса пива «Чепецкое премиум» составляет 1026,90 руб., <ФИО2> данная сумма ущерба не оспаривается, вину в совершении административного правонарушения он признал. Поскольку между сторонами отсутствует спор по данному вопросу, одновременно с назначением административного наказания на основании ч. 1 ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным взыскать с <ФИО2> в пользу ИП <ФИО4>в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением, 1026,90 руб. Руководствуясь ст.ст. 7.27 ч.2, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей. Административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам:

ИНН/КПП получателя 5902292745/590601001 БИК <НОМЕР> УФК по Пермскому краю (Агентство по делам юстиции и мировых судей <АДРЕС> края) л/с <***> Отделение Пермь Банка России// УФК по Пермскому краю <АДРЕС>

р\с (КС) 03100643000000015600 ЕКС (корсчет) <НОМЕР> УИН 0 ОКТМО 57 726 000, КБК 886 1 16 01073 01 0027 140

по протоколу 59 12 099489 от <ДАТА5> Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо направить мировому судье в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в предусмотренный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Взыскать с <ФИО2> в пользу Индивидуального предпринимателя <ФИО4> в счет возмещения ущерба, причиненного административным правонарушением, 1026 рублей 90 копеек.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: (подпись) Копия верна. Мировой судья <ФИО1>