УИД 45МS0029-01-2023-002385-71
Дело № 5-254/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Шумиха Курганская область 27 сентября 2023 года Мировой судья Савостина Татьяна Александровна, и. о. мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области, рассмотрев 25.09.2023 в судебном участке по адресу: 641100, <...>, материалы дела об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении 45 ОЕ № 234027 от 07.08.2023 составлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский»<ФИО1>), по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении гражданина РФ ФИО8, родившегося <ДАТА4> в с. <АДРЕС>, проживающего по адресу регистрации: <...>, пенсионера, паспорт РФ <НОМЕР> <НОМЕР> выдан ОУФМС России по Курганской области в Шумихинском районе <ДАТА5>,
УСТАНОВИЛ :
07.08.2023 в 21 час. 30 мин. ФИО8, находясь вблизи с. <АДРЕС> (500 м), являясь водителем мотоцикла Урал без госзнака, будучи отстраненным от управления транспортным средством, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования государственного инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО8 после разъяснения ст. 51 Конституции Российской Федерации и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом не согласился, пояснив, что 07.08.2023 около 21 часа он один поехал в лес на мотоцикле Урал, хотел посмотреть дрова, когда ехал из леса в сторону с. Столбово, то за ним погнался автомобиль УАЗ, от которого он попытался угнать, но уехать не получилось, так как УАЗ его порезал. Из УАЗа вышел <ФИО2>, выдернул ключ и стал звонить в полицию. По приезду сотрудников полиции его посадили в машину, хотя он был трезвый. Он не отказывался от прохождения освидетельствования, продувал трубку несколько раз, но прибор был не работающий, никакие цифры не показывал, ему не предложили поехать в больницу на освидетельствование, считает, что сотрудниками ГИБДД допущено нарушение процедуры освидетельствования. Защитник <ФИО3> просил прекратить производство по делу в связи с допущенными нарушениями порядка освидетельствования, также указал, что в протоколах не зафиксированы данные о приборе. Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС> <ФИО1> пояснил, что 07.08.2023 находился на службе, после 19 час. по сообщению оперативного дежурного выехали в с. <АДРЕС>, где произошло ДТП между автомобилем УАЗ и мотоциклом Урал. Водителем мотоцикла являлся ФИО8, от которого исходил запах алкоголя. ФИО8 были разъяснены его процессуальные права, предложено пройти освидетельствование на месте. При продувании Столбов затыкал мундштук языком, надувал щеки, но продува не было, прибор сигнала не подавал, так повторялось около 5-7 раз. Процедура происходила в присутствии понятых. Далее он предупредил ФИО8, что его поведение будет расцениваться как отказ от освидетельствования, но Столбов продолжал симулировать продувание, после отказа ФИО8 проехать на освидетельствование в больницу в отношении ФИО8 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС> <ФИО4> показал, что 07.08.2023 находился на службе, от оперативного дежурного поступило сообщение о ДТП около лесного массива вблизи с. <АДРЕС> района. По приезду на место ДТП увидели автомобиль УАЗ и мотоцикл Урал, у обоих транспортных средств имелись механические повреждения. Столбов сказал, что он водитель мотоцикла, от ФИО8 исходил запах алкоголя, ФИО8 были разъяснены процессуальные права и он был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых. Далее ФИО8 было предложено пройти освидетельствование прибором Юпитер, Столбов не согласился, потом согласился, но ни одна из попыток не получилась. Перед тестом был сделан пробный забор воздуха, прибор был в рабочем состоянии. Столбов не продувал трубку, только делал вид, все происходило в присутствии понятых, далее ФИО8 предложили проехать на освидетельствование в ЦРБ, он сказал, что это ему не нужно, затем был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Свидетель <ФИО5> показал, что 07.08.2023 ему позвонил егерь <ФИО2>, сказав, что нужна помощь, он с сыном приехали в лес вблизи с. <АДРЕС> района, где на дороге были видны следы мотоцикла, далее поехали на поиски. Через некоторое время позвонил <ФИО2> и сообщил о ДТП. По приезду на место ДТП они увидели ФИО8, приехали сотрудники полиции, ФИО8 предложили пройти освидетельствование на месте, Столбов согласился, но только надувал щеки, а не дул в трубку, делал вид, что дует, было до восьми попыток. Он присутствовал в качестве понятого, слышал, как ФИО8 разъяснялись его процессуальные права, показывали сертификат на прибор. Когда ФИО8 предложили проехать на освидетельствование в больницу, он не захотел, также отказался подписывать документы. Свидетель <ФИО5> показал, что 07.08.2023 он с отцом <ФИО5> по просьбе егеря <ФИО2> поехали на помощь в лесной массив вблизи с. <АДРЕС> района, там по следам <ФИО2> нагнал мотоцикл, с которым произошло ДТП. За рулем мотоцикла был Столбов, который говорил: «Простите, бывает». Далее приехали сотрудники ГИБДД, в связи с запахом алкоголя ФИО8 предложили пройти освидетельствование на месте, Столбов отказывался, но потом согласился, ФИО8 показывали прибор и сертификат, разъясняли процессуальные права, прибор был в рабочем состоянии, но у ФИО8 не получалось продуть трубку, он пробовал несколько раз, далее ФИО8 предложили проехать на освидетельствование в больницу, но он отказался. Свидетель <ФИО6> показал, что 07.08.2023 около 17 часов он как егерь находился на автомобиле УАЗ в районе с. <АДРЕС> района, где услышал выстрел, далее попросил по телефону подмоги и поехал в сторону болота, где увидел следы мотоцикла, он поехал по следам и встретил движущийся мотоцикл, который стал от него угонять, тогда он обогнал мотоцикл и начал притормаживать, мотоцикл врезался в заднюю часть УАЗа. Увидев в коляске мотоцикла ружье и косулю, он позвонил в отдел полиции и ГИБДД. Далее приехали сотрудники и начали разбираться. Столбов находился в состоянии алкогольного опьянения. Он находился рядом, слышал как ФИО8 разъясняли его права, говорили о порядке освидетельствования, Столбов дул в трубку несколько раз, потом ФИО8 предложили проехать на освидетельствование в ЦРБ, но Столбов не хотел никуда ехать. Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния. Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.
Как следует из п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Из протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что 07.08.2023 в вечернее время ФИО8 управлял мотоциклом Урал без госзнака, имел признаки опьянения - запах алкоголя и неустойчивость позы. Протоколом 45 АН № 031640 от 07.08.2023 ФИО8 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых <ФИО5> и <ФИО5> При оформлении административного материала ФИО8 от подписи в документах отказался, в протоколах имеются отметки о вручении ФИО8 копии протоколов на месте. Из письменных объяснений ФИО8 от 07.08.2023 следует, что 07.08.2023 около 18 час. 50 мин. он двигался на мотоцикле Урал без госзнака без мотошлема со включенным светом фар, как произошло ДТП с автомобилем УАЗ он не понял, алкогольную продукцию не употреблял, в медицинской помощи не нуждается. Факт управления ФИО8 транспортным средством им не отрицается и подтверждается материалами дела. Факт управления ФИО8 транспортным средством подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от 07.08.2023 по ст. 12.6, ч. 1 ст. 12.1, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО8, являющегося водителем мотоцикла Урал без госзнака. Указанные постановления вступили в законную силу 18.08.2023. Таким образом, совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО8 управлял транспортным средством, следовательно, является субъектом административного правонарушения.В ходе рассмотрения дела ФИО8 и другие участники процесса подтвердили следующие обстоятельства: водителю мотоцикла ФИО8 на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Свидетели <ФИО5>, <ФИО5>, <ФИО6>, а также сотрудники ГИБДД <ФИО1> и <ФИО4> подтвердили наличие у ФИО8 признаков опьянения - запах алкоголя, что послужило основанием для предложения водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Понятые <ФИО5> и <ФИО5> при рассмотрении дела подтвердили, что у ФИО8 не получалось продуть трубку, и после многочисленных попыток сотрудник ГИБДД предложил ФИО8 проехать на освидетельствование в больницу.
Свидетель <ФИО6> также подтвердил то, что сотрудник ГИБДД предложил ФИО8 проехать на освидетельствование в больницу. Факт отказа ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей <ФИО5>, <ФИО5>, <ФИО6>, а также сотрудников ГИБДД <ФИО1> и <ФИО7> Доводы ФИО8 о том, что он был трезвым и ему не предлагали проехать в ЦРБ, опровергаются показаниями свидетелей и сотрудников ГИБДД, а также представленными материалами дела, а именно: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с отметкой об отказе ФИО8 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с подписями понятых <ФИО5>, <ФИО5> Суд критически относится к показаниям ФИО8 вместе с тем, признает достоверными, относимыми и допустимыми показания свидетелей <ФИО5>, <ФИО5>, <ФИО6>, а также сотрудников ГИБДД <ФИО1> и <ФИО7>, так как они согласуются между собой и соответствуют материалам дела. Показания ФИО8 о том, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются письменными доказательствами и показаниями свидетелей, сотрудников ГИБДД, оснований не доверять которым не имеется, так как их личная заинтересованность в исходе дела не установлена.
Доводы защитника о том, что в материалах дела не зафиксирован прибор, котором проводилось освидетельствование на месте водителя ФИО8, суд считает не состоятельными, так как из показаний самого ФИО8 и других свидетелей следует, что освидетельствование на месте проводилось, Столбов продувал трубку, прибор был в рабочем состоянии. Должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД <ФИО1> представлено свидетельство о поверке прибора анализатора паров этанола Алкотектор Юпитер, которое действительно до <ДАТА7>, а также копии страниц журнала, подтверждающие использование данного прибора на протяжении с апреля по сентябрь 2023 года. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что процессуальный порядок привлечения ФИО8 к административной ответственности не нарушен. Непризнание виновности ФИО8 учитывается как способ защиты.
Согласно сведениям ГИБДД ФИО8 имеет водительское удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА8>, действительность водительского удостоверения продлена на три года. Совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО8, имеющий водительское удостоверение, управлял транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать о нахождении его в состоянии опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования по законному требованию сотрудника ГИБДД отказался. Действия ФИО8 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, возраст, смягчающее обстоятельство - совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. В целях предупреждения совершения новых правонарушений, мировой судья полагает назначить ФИО8 административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, установленный пределами санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В течение трех рабочих дней со дня вступления постановления суда в законную силу необходимо сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД по месту жительства, а в случае утраты данных документов - в тот же срок заявить об этом в указанные органы. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Разъяснить ФИО8 последствия невыполнения данной обязанности (статья 31.3, части 1, 2 статьи 32.5, часть 1 статьи 32.6 и части 1.1, 2 статьи 32.7 КоАП РФ). В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.
Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами возложить на подразделение уполномоченного органа Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту жительства ФИО8
Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.
При отсутствии сведений об уплате штрафа постановление будет направлено для принудительного исполнения в службу судебных приставов.
Реквизиты для уплаты административного штрафа по протоколу об административном правонарушении 45 ОЕ № 234027 от 07.08.2023: Получатель платежа: УФК по Курганской области (УМВД России по Курганской области, л/с <***>) юридический адрес: 640626, <...>, ОГРН <***> от 10.10.2011 ИНН <***>, КПП 450101001 счет № 40102810345370000037, ОКТМО 37 542 000 к/сч № 03100643000000014300, БИК 013735150 Банк получателя: Отделение Курган, г. КурганКБК 18811601123010001140, УИН 18810445230660000707.
Срок предъявления к исполнению два года. Постановление может быть обжаловано в Шумихинский районный суд Курганской области с подачей жалобы мировому судье в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления.
Мировой судья Т.А. Савостина