Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

07 декабря 2023 года г. Бокситогорск Ленинградской области

Мировой судья Ленинградской области судебного участка № 1 Бокситогорского района Андреева Светлана Викторовна (по адресу: <...>), с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее- КоАП РФ) в отношении

ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Следопытов, д. 7, кв. 106, проживающего по адресу:<АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 33, кв. 26, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, не работающего, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА3>, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекался;

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> не позднее 20 час. 14 мин. ФИО2, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 13/1, тайно похитил Стар Сососики Сочинки вар. 300 гр. в количестве двух штук, стоимостью 53 руб. 95 коп. за каждую; Мясо Ферма Индейки тушеная 325 гр. в количестве двух штук, стоимостью 85 руб. 98 коп. за каждую; Совок Ветчина Классическая в количестве одной штуки стоимостью 120 руб. 54 коп., ВМК Ветчина ТУ 325 грамм в количестве трех штук, стоимостью 78 руб. 76 коп. за каждую, чем причинил ООО «Агроторг» ущерб на сумму 636 руб. 64 коп. Материалы дела направлены мировому судье Ленинградской области судебного участка № 1 Бокситогорского района для рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов не заявил, ходатайств не поступило. Вину при вышеуказанных обстоятельствах признал, в содеянном раскаялась, инвалидом I и II группы не является. Законный представитель потерпевшего ООО «Пятерочка» ФИО3 на рассмотрение не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие законного представителя потерпевшего. Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом. Обстоятельства совершения правонарушения и вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными при рассмотрении дела: протоколом АП <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА1>; заявлением КУСП 7004 от <ДАТА6> года; объяснениями <ФИО1>, справкой об ущербе; товарно-транспортными накладными; справкой о том, что при проверке по информационным базам данных ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, установлено, что ФИО2 судимости за совершение преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеет и другими материалами дела. Поскольку в действиях ФИО2 присутствовал прямой умысел на завладение товара, и произошло его фактическое изъятие, так как он пересек линию кассы с неоплаченным товаром, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей, в действиях ФИО2 отсутствуют признаки уголовного наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований законодательства об административных правонарушениях не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих недействительность протокола не допущено, доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

С учетом изложенного перечисленные доказательства суд оценивает как достаточные, достоверные и допустимые. Оснований ставить их под сомнение у суда нет. Таким образом, на основании исследованных судом материалов дела об административном правонарушении вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждена полностью, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ. Санкция ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Обсуждая вопрос об административном наказании, суд отмечает следующее. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ учитывается личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. Обстоятельством, смягчающим в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ ответственность, суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушении, а в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ не имеется. Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, учитывая данные о личности привлекаемого, его имущественном положении, считаю необходимым для достижения целей административного наказания назначить ФИО2 наказание в виде административного ареста в пределах санкции ст. 7.27 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 05 (пять) суток, которые исчислять с момента фактического задержания в ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области.

Постановление подлежит исполнению органами внутренних дел немедленно после его вынесения.

Копию постановления вручить ФИО2, направить в ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области - для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Бокситогорский городской суд Ленинградской области через мирового судью Ленинградской области судебного участка № 1 Бокситогорскогорайона в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: подпись С.В. Андреева

Копия верна: мировой судья: