2025-06-28 13:32:50 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по гражданскому делу
Дело №2-303/2025г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации Резолютивная часть решения суда
7 апреля 2025г. с.Сергокала Мировой судья судебного участка № 123 Сергокалинского района Республики Дагестан Магомедов Р.Г., при секретаре судебного заседания Сулеймановой И.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <ФИО1> к ООО «ГАРАНТ», юридический адрес: 123112, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Пресненский, Пресненская наб., д.12, офис 6.1, ком.3, ИНН <***>, ОГРН <***>, к третьим лицам ООО «АВТОМОБИЛИЯ», юридический адрес: 127473, <...>, помещ. 4/т, ИНН <***>, ОГРН <***>, ООО «Драйв Клик Банк» адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, о защитеправ потребителя,
установил:
ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ГАРАНТ», к третьим лицам ООО «АВТОМОБИЛИЯ», ООО «Драйв Клик Банк», о защите прав потребителя, о признании расторгнутым договор оказания услуг по карте технической помощи на дороге, о взыскании с ООО «Гарант» стоимости карты техпомощи на дороге от 24.09.2024г. в размере 100 000 рублей, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 20000 рублей, и взыскании штрафа в размере 50%, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей». В обосновании исковых требований в заявлении указанно, что между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор от 24.09.2024г. о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля и на оплату дополнительной услуги-Карты технической помощи на дороге (Сертификат № 67100000264) от 24.09.2024г., стоимостью 100 000 рублей (далее - Договор, Сертификат). Услуги оплачены в тот же день. Денежные средства по вышеуказанному договору были переведены на счет ООО «ГАРАНТ», являющегося агентом ООО «Автомобилия». Также ООО «ГАРАНТ» по данному договору выступало владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах. По договору предоставляется некий сертификат с программой «техническая помощь на дороге», в которую включен ряд услуг, которые исполнитель обязан оказать по запросу истца (проверка штрафов ГИБДД, сбор справок при ДТП и др.). По данному договору формально исполнителем услуг является ООО «Автомобилия». 04.01.2025г. истец направил отказ от договоров к ООО «ГАРАНТ» и ООО «Автомобилия», на что не получил какого-либо ответа ООО «ГАРАНТ». Считаем необходимым привлечение ООО «ГАРАНТ» в качестве единственного ответчика. Как было указано выше, расчеты по договору производились от имени ООО «ГАРАНТ», а в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.ООО «Автомобилия», как и подобные компании, формально оказывающие такие услуги совместно с ООО «ГАРАНТ» (например, ООО «Авто Зигзаг») фактически являются фиктивными компаниями, конечным бенефициаром деятельности которых оказывается именно ООО «ГАРАНТ».
Таким образом, даже в случае удовлетворения искового заявления к ООО «Автомобилия», исполнение решения суда станет невозможным. В соответствии с п. 2 ст. 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Истец не располагает какой-либо информацией об отношениях между ООО «Автомобилия» и ООО «ГАРАНТ», размере агентского вознаграждения и наличия агентского соглашения в целом. Тем более тот факт, что между ответчиками даже и имеется заключенный агентский договор на существо спора не влияет, поскольку правоотношения между двумя хозяйствующим субъектами подлежат разрешению между таковыми в рамках их экономической деятельности и никак не связаны с правом потребителя на односторонний отказ от договора и не должны его ограничивать. В силу заведомой фактической фиктивности таких компаний, как ООО «Автомобилия», и необходимости обеспечить защиту прав потребителей, которым были навязаны дополнительные услуги, на настоящий момент сложилась судебная практика применения «субсидиарной ответственности» к автосалонам, платежным агентам или банкам-кредиторам по вопросу возврата денежных средств за навязанные услуги. В связи с чем, истец считает, что ООО «ГАРАНТ» не лишен права заявить соответствующие требования к своему контрагенту по содержанию агентского договора, за действия которых потребитель не может нести ответственность. Право потребителя на отказ от навязанных услуг, при приобретении автомобиля с работниками итветчика истец не контактировал в автосалоне. Сотрудники банка и автосалона сказали, что без приобретения данной услуги авто не продадут и кредит не выдадут.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Такая же норма содержится и в статье 782 ГК РФ, а требование о возврате денег при отказе от услуги должно быть исполнено в десятидневный срок, согласно статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает, что фактически заключение договора являлось средством скрытого увеличения стоимости автомобиля.
Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании, услуг дрямо предусмотрено законом. Данной услугой истец не пользовался, никакой экономической выгоды от нее не получил. Считает, что неотъемлемое право потребителя на отказ от договора оказания услуг в любое время (закрепленной в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей») в данном случае ограничено быть не может. Договор является договором присоединения, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора.
Согласно пункту 3 статьи 428 ГК РФ, правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023г. №14-П разъяснено, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признаёт явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах её расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также даёт основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ. К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих- в ситуации непрозрачности ценообразования -осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создаётся лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. (пункт 4.1). Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соотвествующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчёт цены договора с предоставлением услуги или право отказа от услуги, то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для осуществления таковых. Кроме того, в отношениях с потребителями применимо правило, по которому на предпринимателя возлагается доказать, что условие договора, предположительно невыгодное для потребителя, индивидуально обсуждалось сторонами, например при заключении договора кредита (пункт 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, утверждённого информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011г. № 146). При заключении договора о предоставлении независимой гарантии с учётом требований пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ, на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени контрагента набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий. Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. Штраф и моральный вред в силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли, такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. «О практике применения судами норм о компенсации моральноговреда, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров(выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ндивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения. В связи с изложенным полагает, что ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред в сумме 10 000 рублей.
Истец, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, указав в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте предстоящего судебного заседания, в суд не направил своего представителя, об уважительности причин неявки представителя не было сообщено суду, и не просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя в судебном заседании.
Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте предстоящего судебного заседания, в суд не направили своих представителей, об уважительности причин неявки представителей не было сообщено суду. Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Как указанно в норме ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. (ч.4). Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.(ч.5).В судебном заседании установлено исследованными материалами гражданского дела (индивидуальными условиями договора), что между истцом ФИО3 и ООО «Драйв Клик Банк» 24.09.2024г. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля, а на оплату дополнительной услуги-Карты технической помощи на дороге (Сертификат № 67100000264) от 24.09.2024г., стоимостью 100 000 рублей. По договору предоставляется сертификат с программой «Техническая помощь на дороге», по которому исполнитель обязан оказать услуги по запросу истца (проверка штрафов ГИБДД, сбор справок при ДТП и др.). По данному договору исполнителем услуг является ООО «Автомобилия». 04.01.2025г. истец направил отказ от договоров технической помощи на дороге к ООО «ГАРАНТ» и ООО «Автомобилия». Ответ истец не получил (л.д.15-20). Истец просит признать ООО «ГАРАНТ» в качестве единственного ответчика. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Как установлено и подтверждается материалами дела, 24.09.2024г. между истцом и ООО «ТСС Кавказ» заключен договор купли-продажи автомобиля №Т000001736, согласно которому истец ФИО3 приобрела транспортное средство GFL110 LADA Vesta. Оплата автомобиля осуществлена за счет собственных средств и с помощью кредитных денежных средств Банк ООО «Драйв Клик Банк» по договору потребительского кредита №14101554737 от 24.09.2024г. (л.д.21-26). 24.09.2024г. истцом в адрес ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» направлено заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата (л.д.12). Из заявления от 24.09.2024г. №67100000264, следует, что договор заключается путем присоединения к условиям публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенным на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант». Как следует из данного заявления, истцом подтверждено, что до подписания заявления он ознакомился с условиями договора, в том числе с тем, что заключение договора является добровольным, общая стоимость работ составляет 100 000 рублей. Согласно сертификату от 24.09.2024г. №67100000264, по программе «Техническая помощь на дороге», исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов, является: ООО «Автомобилия» (л.д.11). Таким образом, ООО «Гарант» выступает владельцем агрегатора информации об услугах, а ООО «Автомобилия» является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 (редакция от 08.08.2024г.) «О защите прав потребителей». Из платежного поручения №6325780 от 25.09.2024г. следует, что ООО «Драйв Клик Банк», в рамках подключения к программе помощи на дорогах, как исполнителю по договору № ПР -644671-00000264 от 24.09.2024г., ООО «Гарант» были перечислена денежные средства в размере 100 000 рублей (л.д.14). В материалах дела имеется договор поручительства от 04.01.2025г. по оказанию юридический действий, заключенный между ФИО3 и ФИО4, расписка и акт об оказании юридических услуг по договору поручения от 04.01.2025г., согласно которым ФИО3 перечислил ФИО5 А.В, сумму стоимости юридических услуг в размере 20 000 рублей. (л.д.27-29). От ответчика ООО «Гарант» не поступили возражения относительно заявленных ко взысканию сумм, судебных расходов, доказательства чрезмерности или неразумности судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком не представлены. Суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат (иск удовлетворен частично), сложность и характер спора, фактически затраченное время и объем выполненной представителями работы при рассмотрением дела в суде первой инстанции, а также учитывая время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, во взыскании 10 000 рублей отказать. Данные суммы расходов суд признает разумными и не нарушающими конституционные права истца и ответчика, предусмотренные ст. 17 Конституции РФ. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Гарант» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, мировой судья,
решил:
Исковые требования ФИО3 к ООО «ГАРАНТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Признать договор оказания услуг по карте «Техническая помощь на дороге» 24.09.2024г. (Сертификат №67100000264) расторгнутым. Взыскать с ООО «ГАРАНТ», юридический адрес: 123112, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Пресненский, Пресненская наб., д.12, офис 6.1, ком.3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Избербаш, Республики Дагестан, место проживания 368513, Республика Дагестан, Сергокалинский район, с.Мюрего, паспорт 8203 №869803, денежные средства, стоимости карты, уплаченные по договору по программе «Техническая помощь на дороге» от 24.09.2024г. (Сертификат №67100000264) в размере 100 000 рублей. Взыскать с ООО «ГАРАНТ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, во взыскании 8000 рублей отказать. Взыскать с ООО «ГАРАНТ» в пользу ФИО3 штраф, в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере 50 000 рублей. Взыскать с ООО «ГАРАНТ» в пользу ФИО3, судебные издержки, в виде оплаты юридических услуг в размере 10 000 рублей, во взыскании 10 000 рублей отказать. Взыскать с ООО «ГАРАНТ», адрес 123112, <...>, офис 6.1, ком.3, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход муниципального бюджета МР «Сергокалинский район» Республики Дагестан, адрес: 368510, Республика Дагестан, Сергокалинский район, с.Сергокала, ул.317 Стрелковой Дивизии, д. 9, государственную пошлину в размере 4000 рублей. Реквизиты для оплаты госпошлины: получатель платежа: Казначейство России, (ФНС России), Отделение - Тула Банка России, Управление Федерального Казначейства по Тульской области, г.Тула, номер счета 03100643000000018500, ИНН <***>, КПП 770801001, БИК 017003983, номер счета 40102810445370000059, КБК 18210803010011050110, ОКТМО -82644455. Разъяснить, что мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трёх дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 320, 321 ГПК РФ в Сергокалинский районный суд РД через мирового судью судебного участка №123 Сергокалинского районаРД в течении месяца со дня его вынесения.
Мировой судья Магомедов Р.Г<ФИО2>