Постановление по делу № 3-844/2023 от 20.12.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Решение по административному делу

Дело № 3-844/2023

УИД74 MS 0022-01-2023-002967-08 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 20 декабря 2023 года г. Челябинск Мировой судья судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска Салыкаева Ю.Ф., по адресу: <...>, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:ФИО4 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 <ДАТА4> в 22 часа 58 минут по адресу: ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> в Тракторозаводском районе г. <АДРЕС>, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица - не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебное заседание ФИО4 не явился, извещен посредством СМС-оповещения при наличии согласия на такое извещение, СМС-извещение доставлено, при этом ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2>, участия в судебном заседании не принял, направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, при этом согласно письменной позиции, представленной ранее, с протоколом об административном правонарушении не согласны по тем основаниям, что ФИО4 транспортным средством не управлял, допустимых доказательств, подтверждающий данный факт, в материалы дела не представлено. Также сотрудниками ДПС на его доверителя было оказано давление, признаков опьянения ФИО4 не имел, соответственно законных оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось. ФИО4 самостоятельно прошел лабораторное исследование, по результатам которого запрещенных веществ у него обнаружено не было. Кроме того, согласно представленному в материалы дела свидетельству о поверке прибора, которым проводили освидетельствование, была применена методика МИ 2835-2008 «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе. Методика поверки», т.е. поверка прибора была проведена с нарушением действующих норм, надлежащая поверка отсутствует. Из регистрационного удостоверения ФС <НОМЕР> на анализатор паров этанола Лион Алкометр SD-400, SD-400 действительно до <ДАТА5>, из свидетельства об утверждении типа средства измерений на указанный прибор следует, что оно прекратило свое действие <ДАТА6> Согласно видеозаписи, имеющейся в деле, сотрудник ГИБДД не информирует о порядке проведения медицинского освидетельствования, наличие сведений о поверке прибора, прибор не демонстрирует. Полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует признать недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением требований закона. В связи с изложенным просит производство по делу прекратить.

Изучив представленные материалы, судья приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояниеопьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 <ДАТА4> в 22 часа 58 минут по адресу: ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> в Тракторозаводском районе г. <АДРЕС>, управлял транспортным средством марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого с помощью средства технического измерения Лион Алкометр СД-400 заводской номер прибора <НОМЕР>, у ФИО4 состояние алкогольного опьянения установлено не было в связи с отказом от прохождения освидетельствования.

В соответствии с пп. "А» пункта 8 упомянутых Правил ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, <ДАТА4> в 22 часа 58 минут по адресу: ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> <АДРЕС> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: - сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 74 НА <НОМЕР> от <ДАТА4>. Копия указанного протокола вручена в установленном законом порядке, в протоколе ФИО4 расписался, права и обязанности ему разъяснены, объяснений и замечаний по содержанию протокола не поступило;

- сведениями, указанными в протоколе об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством 74 ВС <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому ФИО4 отстранен от управления транспортным средством марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, основанием для отстранения ФИО4 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, замечаний на протокол не поступило, протокол составлен с применением видеозаписи, ФИО4 в протоколе расписался;

- актом освидетельствования на состояние опьянения 74 АО <НОМЕР> от <ДАТА4>, в котором отражены признаки опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно данному акту, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО4 состояние алкогольного опьянения установлено не было, в связи с отказом от освидетельствования. Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 получил, расписался, протокол составлен с применением видеозаписи;

- протоколом 74 ВО <НОМЕР> от <ДАТА4> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, ФИО4 согласно протоколу от прохождения медицинского освидетельствования также отказался, протокол составлен с применением видеозаписи, замечаний на протокол не поступило;

- рапортом должностного лица; - видеозаписью, а также иными материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, не имеется, поэтому представленные суду доказательства мировой судья находит полученным в соответствии с требованиями закона. Перечисленные документы оформлены надлежащим образом, оснований не доверять им у мирового судьи не имеется, в силу ст. 26.2 КоАП РФ признаются судьей достоверными доказательствами совершенного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у судьи нет. При этом, ФИО4 принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении, высказал свою позицию, и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО4 были разъяснены в полном объеме. В соответствии с указанными выше Правилами, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Применительно к настоящему делу сотрудниками полиции такие признаки были установлены - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Требование сотрудников ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> о прохождении ФИО4 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, соответствующим п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения, который предусматривает, что водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, а также обоснованным, поскольку инспектор ГИБДД, не доверять которому у мирового судьи нет оснований, установил критерии, при наличии которых имеются основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности требований сотрудников полиции, а равно допущенных нарушениях при проведении процедуры освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не установлено. В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных должностным лицом в направление на медицинское освидетельствование, не имеется. Объективных сведений, опровергающих факт отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования, в дело не представлено, фактически действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В соответствии с пунктом 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых. Как следует из части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. На основании части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как усматривается из материалов дела, <ДАТА4> должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО4 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколам об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при применении вышеназванных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не было обеспечено участие понятых, при этом осуществлялась видеофиксация, приложенная к материалам дела.

Таким образом, законность при применении мер обеспечения при производстве по делу в отношении ФИО4 не нарушена. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

При этом факт управления транспортным средством ФИО4 подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором имеется указание на управление именно ФИО4 транспортным средством с признаками опьянения; протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым указанные меры обеспечения производства по делу были применены именно к ФИО4 как к водителю транспортного средства, несогласие с изложенными в данных документах сведениями ФИО4 не выразил, при этом такой возможности лишен не был. Доводы об отсутствии у ФИО4 признаков опьянения мировым судьей отклоняются, поскольку отражают субъективное суждение, противоречащее положениям Правил освидетельствования лица, которое управляеттранспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>.

Препятствий для прохождения медицинского освидетельствования у ФИО4 не имелось, он находился в сознательном состоянии, самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку состав вменяемого ФИО4 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу. Учитывая изложенное, доводы защиты о самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования, которым состояние опьянения не установлено, основанием для прекращения производства по делу не является. Доводы защиты об оказании давления со стороны сотрудников ДПС при проведении процедуры освидетельствования и составлении административного материала не нашли своего объективного подтверждения, обстоятельств, свидетельствующих о неправомерных действиях или о какой-либо заинтересованности должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной защиты не представлено, препятствий для прохождения ФИО4 медицинского освидетельствования на состояние опьяненияне имелось, основанием для привлечения является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы стороны защиты о том, что прибор алкотектора сотрудником ГИБДД не демонстрировался, не опровергает факт отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и наличие в его действия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, как следует из видеозаписи, приложенной к материалам дела, ФИО4 заявил отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем оснований для демонстрации прибора - средства технического измерения у должностного лица не имелось.

Аналогично отклоняются мировым судьей доводы стороны защиты об отсутствии надлежащей поверки средства технического измерения Лион Алкометр СД-400 <НОМЕР>. Согласно приложенному к материалам дела свидетельству о поверке <НОМЕР> <НОМЕР>, средство измерений - анализатор паров этанола Lion Alcometr SD-400, заводской номер <НОМЕР> поверено в полном объеме, действительно до <ДАТА12> Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в свидетельстве о поверке, у мирового судьи не имеется.

Таким образом, ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, сведения о личности виновного, его семейное, имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО3> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение или временное разрешение на право управление транспортными средствами должны быть сданы лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в отдел административной практики полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. Настоящее постановление может быть обжаловано в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья п/п Ю.Ф. СалыкаеваКопия верна: мировой судья