Постановление по делу № 5-214/2023 от 22.08.2023 - По статье 12.8 КоАП РФ.

Решение по административному делу

Дело № 5-214/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Вознесенское

Резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА1>

Полный текст постановления изготовлен <ДАТА2>

Мировой судья судебного участка Вознесенского судебного района, Нижегородской области Афанасьев Илья Анатольевич, (адрес судебного участка: 607340, <...>, http://vozn.nnov.msudrf.ru/, тел./факс <***>) с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА3> г.р., гражданина РФ, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> выдан ТП УФМС России по <АДРЕС> области в Вознесенском р-не., <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> обл., р.п. Вознесенское, ул. <АДРЕС> мкр., д. 13, кв. 9, холост, детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного в трудоустроенного ГБУЗ НО «Вознесенская ЦРБ» фельдшер скорой помощи, в ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений предусмотренных гл. 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

14 мая 2023 года в 22 часа 50 минут ФИО2 находясь по адресу: <АДРЕС> обл., р.п. Вознесенское, ул. <АДРЕС>, около д. 1, управлял автомобилем ВАЗ - 2105, государственный регистрационный знак <***> находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО2 разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. В своем объяснении, данном в судебном заседании ФИО2 вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что действительно <ДАТА4> примерно с 22 часов он находился в своем автомобиле ВАЗ - 2105 государственный регистрационный знак <***>, который был припаркован в районе д. 1 по ул. <АДРЕС> р.п. Вознесенское <АДРЕС> области, В это время он решил позвонить своему другу ФИО3, и пояснил, что находится около пруда в р.п. Вознесенское, ФИО3 пояснил, что скоро подойдет к нему. Через непродолжительное время к нему в автомобиль сел ФИО3, с собой у ФИО3 был алкоголь и он предложил выпить. На данное предложение он ответил согласием, поскольку он приехали на рыбалку и в это вечер управлять автомобилем он не планировал. Употребив алкоголь, он реши проверить замок зажигания автомобиля, поскольку тот барахлил. В этот момент сзади к автомобилю подъехал наряд ДПС, один из сотрудников подошел к нему и попросил предъявить документ на автомобиль, после чего сообщил ему, что от него исходит запах алкоголя ввиду чего инспектор предложил пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На данное предложение он ответил согласием. Пройдя освидетельствование, с помощью технического средства, находящегося в распоряжении сотрудников ДПС, он не согласился с данными результатами ввиду чего согласился пройди медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе об административном правонарушении он указал, что с протоколом «согласен» поскольку действительно находился в автомобиле и употреблял алкоголь, однако автомобилем он не управлял, автомобиль стоял без движения. Допускает, что мог задеть педаль тормоза, когда проверял замок зажигания, ввиду чего на представленной сотрудниками ДПС записи видно как на его автомобиле горит сигнал «стоп». В момент, когда он употреблял алкоголь автомобиль стоял без движения двигатель запущен не был.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что <ДАТА4>, около 22 часов ему позвонил его друг ФИО2 и пригласил на пруд, так-как ФИО2 находился там на рыбалке. Спустившись с гору и пройдя по тротуару он увидел автомобиль ФИО2 который стоял на обочине. Других автомобилей в этом месте не было. Он подошел, сел в автомобиль ФИО2, с собой у него был алкоголь и он предложил ФИО2 с ним выпить. На что тот ответил согласием. Как пояснил ФИО2 он собирался остаться на пруду до утра, так как приехал ловить рыбу. После того как они употребили алкоголь, ФИО2 стал что-то дела с замком зажигания автомобиля. Примерно через 20 минут, сзади подъехали сотрудник ДПС один из которых подошел к ФИО2 и попросил выйти его из машины, на данное предложение ФИО4 ответил согласием. Что происходило дальше ему не известно, поскольку после не продолжительного времени он ушел по своим дела. Когда они с ФИО2 употребляли алкоголь и до приезда сотрудников ДПС автомобиль ФИО2 стоял без движения, двигатель запущен не был.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ФИО5, пояснил, что <ДАТА4> он совместно с ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ФИО6 осуществляли несение службы в р.п. Вознесенское в районе д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, около 22 часов 50 минут он увидел как сзади их патрульного автомобиля, со стороны «пляжа» двигается автомобиль ВАЗ светлого цвета, выехав на перекресток и увидев их патрульный автомобиль, водитель автомобиля ВАЗ погасил свет фар и начал увеличивать скорость и двигаться по направлению в стороны выезда из р.п. Вознесенское по направлению в г. Выкса. После чего он и ФИО6 сели в служебный автомобиль, развернулись и начали движении за автомобилем ВАЗ, повернув за поворот он увидел, как на обочине остановился автомобиль ВАЗ светлого цвета, иных автомобилей движущихся по ранее озвученному направление не было, при этом у автомобиля ВАЗ горел сигнал «стоп» на задней фаре. Они подъехали к данному автомобилю, это был автомобиль ВАЗ - 2105, государственный регистрационный знак <***>, за рулем которого находился водитель, как в последствии стало известно это был ФИО2, на переднем сиденье автомобиля был пассажир, также между сиденьями водителя и пассажира я заметил бутылку водки. После того как ФИО2 от него исходил сильный запах алкоголя. После чего ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль для проведении процедуры освидетельствования. Перед началом процедуры он разъяснил ФИО2 его права и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства имевшегося на борту патрульного автомобиля. На данное предложение ФИО2 ответил согласием. ФИО2 совершил «продув» и по показаниям прибора было установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО2 не согласился с результатом освидетельствования, после чего ему было предложено проследовать в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, а именно в Вознесенскую ЦРБ, на данное предложение ФИО2 ответил согласием. Приехав в Вознесенскую ЦРБ от дежурного медицинского персонала нам стало известно, что врача, который может провести медицинское освидетельствование на месте нет, сколько его ждать не известно. После этого было принято решение проследовать в Дивеевскую ЦРБ для проведения медицинского освидетельствования. ФИО2 не возражал проследовать в иную медицинскую организацию. В ходе проведения медицинского освидетельствования состояние алкогольного опьянения ФИО2 было установлено, после чего на него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с данным нарушениям ФИО2 был согласен, о чем собственноручно поставил отметку в протоколе. Ни при первичном разговоре, не оформлении документов ФИО2 не оспаривал факт управления транспортным средством.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ФИО6, пояснил, что <ДАТА4> он совместно с ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ФИО5 осуществляли несение службы в р.п. Вознесенское в районе д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, около 22 часов 50 минут, ФИО5 заметил как сзади их патрульного автомобиля, со стороны «пляжа» двигается автомобиль ВАЗ светлого цвета, выехав на перекресток и увидев их патрульный автомобиль, водитель автомобиля ВАЗ погасил свет фар и начал увеличивать скорость и двигаться по направлению в стороны выезда из р.п. Вознесенское по направлению в г. Выкса. После этого он сообщил об это ему и они незамедлительно сели в служебный автомобиль, развернулись и начали движении за автомобилем ВАЗ, повернув за поворот он увидел, как на обочине остановился автомобиль ВАЗ светлого цвета, иных автомобилей движущихся по ранее озвученному направление не было, при этом у автомобиля ВАЗ горел сигнал «стоп» на задней фаре. Они подъехали к данному автомобилю, это был автомобиль ВАЗ - 2105, государственный регистрационный знак <***>, за рулем которого находился водитель, как в последствии стало известно это был ФИО2, на переднем сиденье автомобиля был пассажир. После того как ФИО2 от него исходил сильный запах алкоголя, далее ФИО5 пригласил ФИО2 в патрульный автомобиль для проведении процедуры освидетельствования. Что происходило в патрульном автомобиле мне не известно. После составления необходимых документов. А также ввиду несогласия ФИО2 с результатами освидетельствования мы проследовали в Вознесенскую ЦРБ от дежурного медицинского персонала нам стало известно, что врача, который может провести медицинское освидетельствование на месте нет, сколько его ждать не известно. После этого было принято решение проследовать в Дивеевскую ЦРБ для проведения медицинского освидетельствования. ФИО2 не возражал проследовать в иную медицинскую организацию. В ходе проведения медицинского освидетельствования состояние алкогольного опьянения ФИО2 было установлено, после чего на него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Заслушав объяснение ФИО2 свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО6 исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку согласно справки о результатах проверки ФИО2 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения или за не выполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеет судимости за совершение преступления, предусмотренного частями 2,4,6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось, - наличие у него резкого запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующие обстановке, что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").

В связи с этим, должностным лицом, инспектором ДПС, в соответствии с Правилами, с применением технических средств видеофиксации, ФИО2, было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства «Юпитер - К» серийный номер <НОМЕР>. По результатам которого составлен акт, которым его алкогольное опьянение было установлено. Проба, проводимая сотрудником ДПС, осуществлялась техническим средством Юпитер - К» серийный номер <НОМЕР> разрешенным к применению и прошедшим поверку, ФИО2 не согласился с результатами освидетельствования. Ввиду чего был направлен на медицинское освидетельствование в Дивеевскую ЦРБ.

Акт медицинского освидетельствования ФИО2, на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").

Вина ФИО2 в управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается также представленными и исследованными в судебном заседании материалами административного дела:

- протоколом об административном правонарушении 52 МБ <НОМЕР> от <ДАТА7>, содержащим описание правонарушения, совершенного ФИО2 (л.д. 4); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством, 52 ВУ <НОМЕР> от <ДАТА8> (л.д.5) - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем (чек-лист) 52 СС <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которым алкогольное опьянение ФИО2 установлено, в его выдыхаемом воздухе обнаружен алкоголь в количестве 0,317 мг/л (л.д.6-7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ 270402 от <ДАТА9>, согласно которому ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование ввиду несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9) - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА10> ГБУЗ Но Дивеевская ЦРБ» согласно которым алкогольное опьянение ФИО2 установлено, в его выдыхаемом воздухе обнаружен алкоголь в 00 ч. 45 мин в количестве 0,30 мг/л, в 01 ч. 06 мин в количестве 0,221 мг/л. (л.д.10-11) - видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО2 которая велась в соответствии с требованиями ст. 25.7 ч. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. (л.д.12).

- видеозаписью полученной по запросу суда из видеорегистратора патрульного автомобиля; - карточкой операций с ВУ (л.д.14);

Суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по административному делу и исследованными в судебном заседании, которые суд признает относимыми и допустимыми, поскольку получены они с соблюдением требований законодательства. Данные документы у суда сомнений не вызывают.

При составлении протокола ФИО2 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны ФИО2 каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, поскольку такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Суд критически относится к показаниям ФИО2, поскольку считает, что данная позиция, является способом уйти от ответственности. Кроме того в момент составления процессуальных документов ФИО2 не оспаривал факт управления транспортным средством в протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбужденно дело об административном правонарушении» имеется собственноручная запись ФИО2 «Согласен». Судья критически относится к показаниям свидетеля ФИО3, поскольку он является другом ФИО2 и может быть заинтересован в исходе дела. Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 не имеется, поскольку они предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора ФИО2 с их стороны в ходе рассмотрения дела не установлено, также показания инспекторов ДПС согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении. При назначении административного наказания ФИО2 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

ФИО2 совершил административное правонарушение в области дорожного движения, которое представляет повышенную опасность, создает угрозу для других участников дорожного движения. Обстоятельств смягчающих административную ответственность судом не установлено. В качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6. Руководствуясь ст. 12.8 ч. 1, 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Реквизиты уплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по <АДРЕС> области (МО МВД России «Дивеевский»),

КПП: <НОМЕР>,

ИНН: <НОМЕР>,

ОКТМО: 22532000,

номер счета получателя платежа: 03100643000000013200 в Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по <АДРЕС> области, г. <АДРЕС> Новгород,

БИК: 012202102;

кор/счет 40102810745370000024;

КБК: 18811601123010001140;

УИН: 18810452233210000632 Плательщик: ФИО2. Копию квитанции об оплате штрафа предоставить в канцелярию судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области по адресу: <...>. Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Вознесенский районный суд, Нижегородской области, в течение десяти суток, со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через суд, вынесший постановление.

Мировой судья И.А. Афанасьев