Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
УИД 22MS0008-01-2024-004192-40
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 января 2025 г. г. Барнаул
Мировой судья судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула Фефелова И.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении: ФИО2 <ФИО1>, родившегося <ДАТА> г., уроженца г. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, паспорт <НОМЕР>, водительское удостоверение <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 <ФИО>. 14 октября 2024 года в 10 час 30 мин. управлял транспортным средством Тойота Ленд Круизер гос. рег знак <НОМЕР> в районе дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> в г. Барнауле и был остановлен сотрудником ГИБДД.
Сотрудник полиции, полагая, что водитель ФИО2 <ФИО>. находится в состоянии опьянения, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником полиции было предъявлено требование ФИО2 <ФИО>. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он отказался, после чего инспектором ДПС в отношении ФИО2 <ФИО>. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он нарушил требование п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации и подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО2 <ФИО>. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой.
Защитник ФИО2 <ФИО>. - ФИО8 в судебном заседании пояснил, что процедуры отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствования были произведены с нарушением процессуальных требований. У сотрудника ГИБДД имеется заинтересованность в исходе дела, поскольку за прекращение дела об административном правонарушении по составленному им протоколу предусмотрена дисциплинарная ответственность и к его показаниям следует отнестись критически. Допрошенный в судебном заседании понятой пояснил, что в его присутствии ФИО2 не предлагалось пройти освидетельствование процессуальные документы составлялись не при понятых, они их просто подписали. Таким образом, ФИО2 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и процедура направления на медицинское освидетельствования была нарушена. Не имеется доказательств наличия у экипажа при себе алкотестера. В объяснениях об отказе от прохождения от освидетельствования имеются исправления в части указания фамилии командира ОБДПС, объяснения не имеют времени, когда они даны, возможно, они были даны после составления протокола об административном правонарушении, оно не имеет реквизитов, по которым его можно отнести к данному делу. Полагал, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Выслушав пояснения защитника ФИО2 <ФИО>.- ФИО8, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, ФИО2 <ФИО>. 14 октября 2024 года в 10 час 30 мин. управлял транспортным средством Тойота Ленд Круизер гос. рег знак <НОМЕР> в районе дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> в г. Барнауле и был остановлен сотрудником ГИБДД.
Сотрудник полиции, полагая, что водитель ФИО2 <ФИО>. находится в состоянии опьянения, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 <ФИО>. отказался.
Согласно подп. а п.8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с подп. а п. 8 упомянутых Правил, ФИО2 <ФИО>. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вышеуказанные обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении 22 ВР № 056131 от 14.10.2024в отношении ФИО2 <ФИО>. протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14 октября 2024 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО2 <ФИО>. явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, факт отказа так же подтверждается имеющимся объяснением, рапортом сотрудника полиции, протоколом о задержании транспортного средства от 14.10.2024 года, иными доказательствами.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС <ФИО3> пояснил, что при несении службы в районе дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> в г. Барнауле ими был остановлен автомобиль Тойота Ленд Круизер. Автомобиль был остановлен в связи с нарушением ПДД, в ходе беседы появились подозрения, что водитель находится в состоянии опьянения. Ему были разъяснены его права, разъяснили процедуру отстранения от управления транспортным средством и то, что ему будет предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель пояснил, что проходить освидетельствование на месте не будет и никуда не поедет. В отношении данного гражданина был составлен материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все действия в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности сотрудниками проводились в присутствии понятых. Имелся ли с собой алкотестер он не помнит, даже если его и не было, в случае согласия лица пройти освидетельствование, прибор бы привез другой экипаж и гражданин смог пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Свидетель <ФИО3> предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его показания согласуются с другими материалами дела.
При этом, мировой судья учитывает, что инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств и заинтересован именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности, в связи с чем оснований для установления факта намеренной фальсификации сотрудником полиции результатов освидетельствования не имеется. Оснований для оговора сотрудником полиции ранее незнакомого ему ФИО2 <ФИО>. не установлено.
Доводы защитника о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела мировым судьей во внимание не принимаются, поскольку инспектор ДПС действительно имеет служебную заинтересованность, но она заключается в его служебной заинтересованности как сотрудника ДПС в выявлении и пресечении административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, то есть в решении служебных задач, стоящих перед должностными лицами ГИБДД, и не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о его заинтересованности в привлечении невиновного лица к административной ответственности. Данных о небеспристрастности инспектора ДПС <ФИО3> или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, достоверность его показаний сомнений не вызывает.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО2 <ФИО>. по делу не установлены.
Допрошенный в судебном заседании в судебном заседании в качестве свидетеля понятой <ФИО4> пояснил, что был остановлен инспектором ДПС и приглашен в качестве понятого, инспектор пояснил ему, что у гражданина имеются признаки опьянения и на освидетельствование он ехать отказывается. В его присутствии спросили у гражданина, поедет ли он на освидетельствование, тот отказался, больше ничего не видел. На месте при нем не предлагали пройти освидетельствование, никакие права не разъясняли.
К указанным пояснениям мировой судья относится критически по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
ФИО2 <ФИО>. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данный отказ зафиксирован в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что понятые собственноручно подтвердили отказ ФИО2 <ФИО>. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования.
Понятые <ФИО5>., <ФИО4> собственноручно подтвердили тот факт, что в их присутствии ФИО2 <ФИО>. отказался от освидетельствования, от медицинского освидетельствования, т.е. подтвердили указанные действия со стороны водителя ФИО2 <ФИО>., поэтому их последующие показания, не могут быть приняты во внимание судом, и не могут служит достаточными основаниями для прекращения производства по указанному делу.
Показания, данные <ФИО4> в судебном заседании суд признает недостоверными, поскольку они противоречат исследованным материалам дела, пояснениям инспектора ДПС.
Кроме того, состав вмененного ФИО2 <ФИО>. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 <ФИО>. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.
Участие понятых при отстранении ФИО2 <ФИО>. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено.
Данное обстоятельство подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых и ФИО2 <ФИО>., при этом ФИО2 <ФИО>. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался.
Что касается наличия в объяснениях об отказе от прохождения от освидетельствования исправлений в части указания фамилии командира ОБДПС, то данное обстоятельство не ставит в целом под сомнение законность и обоснованность привлечения ФИО2 <ФИО>. к административной ответственности.
Согласно материалам дела, все процессуальные документы составлялись инспектором непосредственно после выявления административного правонарушения в присутствии ФИО2 <ФИО>., что подтверждается собственноручными подписями последнего в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, объяснении об отказе от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Все процессуальные документы составлены последовательно, после остановки автомобиля под управлением ФИО2 <ФИО>.
Объективных данных о том, указанные документы были составлены в иное время и не имеют отношения к рассматриваемому материалу в исследованных материалах нет и защитником не представлено, в связи с чем к указанным доводам мировой судья относится критически.
Указание защитника на отсутствие у сотрудников ГИБДД алкотестера, подлежит отклонению, так как согласно показаниям инспектора ДПС <ФИО6> он не помнит имелся ли у них алкотестер, в случае его отсутствия и согласия лица, привлекаемого к ответственности пройти освидетельствование на месте, другой экипаж мог привезти алкотестер.
Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств однозначно свидетельствует о нарушении ФИО2 <ФИО>. пункта 2.3.2 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассматривая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие сведений о наличии обстоятельств, отягчающих ответственность, в связи с чем считает возможным применить наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок.
Учитывая характер совершенного правонарушения, суд не находит оснований для назначения штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа предусмотренного соответствующей статьей.
Согласно ч.1.1. ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (ст. 32.7, "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (принят ГД ФС РФ 20.12.2001))
Оснований для применения иного наказания, не имеется, так как альтернативных санкций норма статьи 12.26 КоАП РФ не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9., 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО2 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 месяцев.
Оплату административного штрафа произвести в течение 60 суток с момента вступления постановления в законную силу на счет получателя: (2224011531, КПП <НОМЕР>, <НОМЕР> счета получателя: 03100643000000011700, получатель УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), Банк получателя: отделение Барнаул, г. Барнаул, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 01701000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810422247110024442.
Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. В соответствии с ч.3 ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.
Срок наказания по лишению права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления постановления в законную силу и сдачи водительского удостоверения. <ФИО7>. в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий указанный вид наказания (в Управление ГИБДД МВД России по г. Барнаулу, - г.Барнаул, ул.10-я Западная, 5 либо подразделение ГИБДД по месту жительства.), а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Железнодорожный районный суд г. Барнаула через мирового судью судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула.
Мировой судья: И.С. Фефелова