Дело <НОМЕР>) УИД 65MS0005-01-2025-006565-72
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА1> город <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1> Андрей Сергеевич,
с участием государственного обвинителя помощника <АДРЕС> городского прокурора <ФИО2>,
подсудимой <ФИО3>,
защитника - адвоката <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре судебного заседания <ФИО5>,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
<ФИО3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> под стражей по данному делу не содержавшейся,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА5> в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 58 минут, точное время при производстве дознания установлено не было, у <ФИО3>, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, гор. <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом 26/5, квартира <НОМЕР>, в ходе ссоры с <ФИО6> возник преступный умысел, направленны на угрозу убийством в адрес последнего без цели его убийства. Осуществляя свой преступный умысел, желая создать у потерпевшего представление о реальной возможности осуществления своей угрозы, с целью оказания психологического воздействия, направленного на запугивание потерпевшего, чтобы вызвать у него чувство беспокойства, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, <ФИО3>, в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 58 минут, точное время при производстве дознания установлено не было, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 26/5, кв. 25, высказала в адрес <ФИО6> угрозу убийством, следующими словами: «Вали отсюда с кухни, пока не прибила!», при этом взяла в правую руку нож и нанесла <ФИО6> один удар в левую лопаточную область, от которого последний испытал физическую боль. В сложившейся ситуации <ФИО6> угрозу убийством, высказанную <ФИО3>, учитывая ее агрессивное поведение и ее активные действия, воспринял реально и у него имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы.
На стадии предварительного расследования и в ходе судебного заседания от подсудимой <ФИО3> поступило ходатайство, поддержанное ее защитником <ФИО4> о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим. Потерпевший <ФИО6> предоставил суду заявление, в котором просил суд прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3>, в связи с примирением сторон, поскольку <ФИО3> принесла ему извинения, которые он принял и простил <ФИО3>, возместила моральный вред в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, претензий материального и морального характера к <ФИО3> не имеет. Подсудимая <ФИО3> в судебном заседании также пояснила, что <ФИО6> является мужем ее матери <ФИО7>, то есть фактически является ее отчимом, они живут все вместе, ведут совместное хозяйство, в настоящее время примерились, подсудимая принесла потерпевшему свои извинения, а также компенсировала моральный вред, потерпевший ее простил и претензий к ней никаких не имеет. Ходатайство подсудимой поддержал адвокат <ФИО4> по вышеизложенным основаниям. Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. Согласно части 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.
В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с указанной статьей освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При этом учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. В судебном заседании установлено, что <ФИО3> ранее не судима, совершила преступление небольшой тяжести, причиненный ущерб возместила добровольно в полном объеме, принесла извинения, которые потерпевший принял и простил подсудимую, претензий морального и материального характера к подсудимой потерпевший не имеет. Кроме того, по месту жительства <ФИО3> характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, о чем свидетельствуют ее признательные показания. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим заявлено на стадии дознания добровольно, принесение извинений и компенсация морального вреда подсудимой достаточно для того, чтобы потерпевший <ФИО6> простил подсудимую <ФИО3>
Указанные обстоятельства, а также поведение подсудимой в настоящее время, ее раскаяние в содеянном, осознание противоправности совершённого деяния, в своей совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания достигнуты, и уголовное дело в отношении <ФИО3> подлежит прекращению в связи с примирением сторон. Кроме того, судом учитывается тот факт, что потерпевший <ФИО6> является мужем <ФИО7> матери <ФИО3> живут все вместе, то есть фактически ведут совместное хозяйство. Данное обстоятельство отвечает целям и задачам, поставленным статьей 2 УК РФ - предупреждение преступлений.
Вещественные доказательства по делу: кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «<АДРЕС> согласно квитанции (расписки) <НОМЕР> от <ДАТА6> (Том. 1 л.д. 37, 38) по вступлению постановления в законную силу подлежит возвращению собственнику - <ФИО7>
Гражданский иск по делу не заявлен. К процессуальным издержкам, в том числе, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. За оказание юридической помощи <ФИО3> в уголовном судопроизводстве по настоящему делу адвокатом <ФИО4>, принимая во внимание, что обвиняемая <ФИО3> не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек, является работоспособной, инвалидности не имеет, и сможет выплатить затраченные государством издержки, связанные с производством по настоящему уголовному делу суд, в силу требований ч. 1 ст. 132 УПК РФ, находит их подлежащими взысканию с последней, то есть с <ФИО3>
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении <ФИО3>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить в связи с примирением сторон, освободив <ФИО3> от уголовной ответственности по основаниям ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО3> оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по делу: кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «<АДРЕС> согласно квитанции (расписки) <НОМЕР> от <ДАТА6> (Том. 1 л.д. 37, 38) по вступлению постановления в законную силу - вернуть собственнику - <ФИО7> Гражданский иск по делу не заявлен. Взыскать с <ФИО3> процессуальные издержки связанные с оказанием адвокатом <ФИО4> подсудимой <ФИО3> юридической помощи, о чем вынести отдельное постановление. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <ФИО8>