Решение по уголовному делу

Дело № 1-10/2023 УИД 32MS0075-01-2023-001314-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела 20 сентября 2023 года г. Сураж

Суд в составе председательствующего и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Суражского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка № 55 Суражского судебного района Брянской области ФИО2, при помощнике мирового судьи Степановой И.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Суражского района Брянской области Цыганок И.В., подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Винникова С.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА1> потерпевшей <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4 1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО4 обвиняется в том, что <ДАТА3> около 14 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, в ходе ссоры с <ФИО1>, возникшей на почве бытовых отношений, действуя умышленно, с целью осуществления угрозы убийством в отношении последней, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью оказания давления на волю <ФИО1> и намерением вызвать у нее чувство страха и тревоги за свою жизнь, находясь на кухне дома на расстоянии около 1 метра от <ФИО1>, держа в руках кочергу, замахнулся ею над <ФИО1>, при этом высказал в адрес последней словесную угрозу убийством. В сложившейся обстановке, учитывая агрессивное поведение ФИО4, <ФИО1> угрозы убийством в свой адрес восприняла реально и опасалась их осуществления. По результатам предварительного расследования указанные действия ФИО4 квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, так как она примирилась с подсудимым. Пояснила, что последний загладил причиненный преступлением вред, принес свои извинения, каких-либо претензий к нему материального и морального характера не имеется, ходатайство заявляет добровольно. Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, заявил о согласии с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник Винников С.В., просил удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить производство по уголовному делу, в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель <ФИО3> относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО4, по основаниям ст. 25 УПК РФ не возражал. Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

По делу установлено, что деяние, в совершении которого обвиняется ФИО4, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый ФИО4 судимости не имеет, вину свою в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил потерпевшей причиненный преступлением вред в полном объеме, принес свои извинения, последняя добровольно выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела, к подсудимому никаких претензий не имеет, между ними состоялось примирение, последствия прекращения уголовного дела подсудимому, потерпевшей понятны.

Кроме того, установлено, что подсудимый ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно - как лицо, на которое жалоб не поступало, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. <НОМЕР> С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, а также последовательной позиции потерпевшей <ФИО1>, свидетельствующей о состоявшемся между сторонами примирения, которая, при этом не дает суду оснований сомневаться в ее добровольности, суд приходит к выводу о том, что деяние, в совершении которого обвиняется ФИО4, после примирения сторон, в значительной мере утратило свою общественную опасность, поэтому препятствий для удовлетворения ходатайства потерпевшей не усматривает. При таких данных суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 за примирением сторон в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, и на основании ст. 76 УК РФ, освободить его от уголовной ответственности. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - кочерга, подлежит уничтожению.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд считает необходимым отменить.

Процессуальные издержки, в связи с участием адвоката в качестве защитника на стадии предварительного расследования в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и в суде в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, в силу ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО4, поскольку имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, не установлена, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, и на основании ст. 76 УК РФ освободить от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон. Вещественное доказательство - кочергу, хранящуюся в камере вещественных доказательств отдела полиции «Суражский» МО МВД России «Унечский», по вступлении постановления в законную силу, уничтожить. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. Процессуальные издержки по делу в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суражский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2