Результаты поиска

Решение по уголовному делу

УИД 18MS0056-01-2025-003134-10 Дело № 1-32/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2025 года п. Игра, Удмуртская Республика

Мировой судья судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики Шутова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой А.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Пономарева И.И.,

представителя потерпевшего ЗАО «<ФИО1>» по доверенности <НОМЕР> от 27 декабря 2024 года, со сроком действия до 31 декабря 2025 года, <ФИО2>,

подсудимого <ФИО3>

защитника - адвоката Фефилова К.Н., представившего удостоверение <НОМЕР> от 13 июня 2023 года и ордер <НОМЕР> от 17 ноября 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела по обвинению <ФИО3>, <ДАТА5> рождения, уроженца г. <АДРЕС> АССР, паспорт гражданина РФ <НОМЕР> выдан <ДАТА6> УФМС России по Удмуртской Республике в Устиновском районе гор. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>образованием, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, иждивенцев не имеющего, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> ЗАО «<ФИО1>», военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО6 органами предварительного расследования обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном 16 сентября 2025 года с 18 часов 00 минут по 22 часа 00 минут и 17 сентября 2025 года с 18 часов 00 минут по 22 часа 00 минут на территории КУСТа <НОМЕР> <ФИО4>» им. <ФИО5>, расположенного на расстоянии около 320 м юго-восточнее дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, при осуществлении трудовой деятельности, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте. К судебному заседанию от представителя потерпевшего <ФИО2> поступило ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с подсудимым, мотивированное тем, что ФИО6 извинился, его извинения руководством организации приняты и, с учётом отсутствия реального ущерба, каких-либо претензий к подсудимому отсутствуют, просит не привлекать его к уголовной ответственности. В судебном заседании представитель потерпевшего <ФИО2> заявленное ходатайство поддержал по доводам, изложенным в ходатайстве, которое просил удовлетворить. Подсудимый ФИО6 в судебном заседании заявил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей стороной, о чем представил письменное заявление. Защитник Фефилов К.Н. полагал ходатайство потерпевшей стороны обоснованным, просил суд ходатайство удовлетворить, прекратить дело в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель Пономарев И.И. не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшей стороной ходатайства и прекращении на этом основании уголовного дела в связи с примирением сторон. Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, не превышает трех лет лишения свободы. Санкция ч. 1 ст. 160 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. Таким образом, преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относятся к преступлениям небольшой тяжести. Из положений ч. 3 ст. 254 УПК РФ следует, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При этом согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10). В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2.1 постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Необходимость учета конкретных обстоятельств уголовного дела при решении вопроса о возможности освобождения от уголовной ответственности по различным основаниям отражена и в п. п. 4, 9 и 16.1 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 20 декабря 2018 года № 3405-О),указание в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право (но не обязанность) прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению, волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Разрешая ходатайство представителя потерпевшего, суд учитывает, что ФИО6 совершил преступление небольшой тяжести, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал, причиненный потерпевшей стороне вред загладил путем принесения извинений, которые потерпевшей стороной приняты и достаточны, каких-либо претензий к подсудимому представитель ЗАО «Удмуртьнефть-Бурение» не имеет и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимым, с учетом особенностей вменённого деяния и обстоятельств его совершения, приняты меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей стороне, которых ей достаточно, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, потому суд полагает возможным прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Гражданский иск не заявлен. При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, суд разрешает отдельным постановлением в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство представителя потерпевшего - ЗАО «<ФИО1>» - <ФИО2> удовлетворить. Уголовное дело по обвинению <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей стороной. Освободить <ФИО3> от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей стороной, в соответствии со ст. 76 УК РФ. Меру пресечения <ФИО3> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Вещественные доказательства - 2 пластиковые канистры с моторным маслом и тосолом считать возвращенными по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Игринский районный суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мировой судья А.А. Шутова

Мировой судья,

копия верна А.А. Шутова