38MS0048-01-2023-004538-55 Дело № 5-421/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания
г.Братск Иркутская область 01 декабря 2023 года
Мировой судья судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области (665709, Иркутская область, г.Братск, ж.р.Падун, ул.Гидростроителей, 55а) Гук Александр Сергеевич, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, инвалидом I, II группы не являющегося, паспорт <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении 38 БГ 012506 от 11.10.2023, составленному инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское», ФИО4 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по тем основаниям, что 28.09.2023 около 15.10 часов на автодороге А-331 Вилюй 240 км + 700 м в г.Братске Иркутской области (кольцевой перекресток Братск-Энергетик-Усть-Илимск) ФИО4, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), в результате которого совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО1>, после чего оставил в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО4 вину в совершении ДТП признал полностью, пояснив, что у него не имелось умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, так как он не почувствовал столкновение с автомобилем потерпевшей. Сама <ФИО1>, в то время когда он находился на автозаправочной станции вблизи места столкновения, ничего о том, что в результате его действий принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения, не сообщила, выразив только претензии о том, что он не вовремя включил сигнал поворота при перестроении из одной полосы дороги в другую. При этом никаких механических повреждений на ее автомобиле он не заметил, на транспортном средстве, которым управлял он сам, какие-либо механические повреждения также отсутствовали, что достоверно подтверждается актом осмотра транспортного средства сотрудниками ГИБДД. О факте произошедшего с его участием ДТП ему стало известно только после сообщения об этом сотрудниками ГИБДД, в связи с чем он самостоятельно и добровольно обратился в подразделение ГИБДД для оформления соответствующих документов. Изложенные ФИО4 доводы и его позицию по делу поддержала защитник <ФИО2> Потерпевшая <ФИО1>, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, на судебное разбирательство не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие. Заслушав объяснения ФИО4, его защитника <ФИО2>, допросив свидетеля <ФИО3> и исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к выводу о том, что действия ФИО4 подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, ввиду следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Из материалов дела видно, что основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ послужило то, что <ДАТА4> в 15.10 часов, на автодороге А-331 Вилюй 240 км + 700 м в г.Братске Иркутской области (кольцевой перекресток Братск-Энергетик-Усть-Илимск) ФИО4, управляя автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО1>, оставил в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Однако с выводами должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласится нельзя. Статьей ст. 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Исходя из правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных п. 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию). При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. При квалификации действий ФИО4 необходимо принять во внимание вышеуказанные требования нормативно-правовых актов, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и обстоятельства рассматриваемого дела. Так, в постановлении от 25.04.2001 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте ДТП, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом ДТП. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 № 1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП. В ходе судебного разбирательства ФИО4 и его защитник последовательно утверждают о том, что у ФИО4 не имелось умысла на оставление 28.09.2023 места дорожно-транспортного происшествия. Факт ДТП не был очевиден для ФИО4, так как столкновение с другим автомобилем он не почувствовал, второй участник происшествия о том, что он совершил ДТП и причинил механические повреждения принадлежащему ей автомобилю, о вызове ей сотрудников ГИБДД и необходимости дождаться их прибытия, его также не проинформировала. О самом факте произошедшего ДТП ему стало известно спустя определенное время от сотрудников ГИБДД, после чего он добровольно явился в подразделение ГАИ для оформления соответствующих документов, не скрывался с целью затруднить сотрудникам полиции установить фактические обстоятельства происшествия. Пояснения стороны защиты согласуются с материалами дела. Как видно из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленных инспектором ГИБДД <ДАТА4>, у транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которым ФИО4 управлял в момент ДТП, действительно отсутствуют какие-либо механические повреждения, что не исключает обоснованность его доводов о том, что он не почувствовал столкновение с другим транспортным средством. Кроме того, в подтверждение доводов защиты в материалы дела представлены записи с видеорегистраторов участвовавших в ДТП транспортных средств, из которых усматривается, что факт произошедшего <ДАТА4> дорожно-транспортного происшествия для ФИО4 не был очевиден, о допущенном им столкновении с транспортным средством потерпевшей и причинении ее автомобилю механических повреждений он проинформирован не был. Согласно видеозаписи потерпевшая указала ФИО4 лишь на то обстоятельство, что он не вовремя включил сигнал поворота при перестроении транспортного средства на другую полосу проезжей части.
Более того, допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО3> пояснила, что <ДАТА4> являлась пассажиром транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которым управлял ФИО4 В тот день они следовали из г.Братска в Усть-Илимский район Иркутской области, при этом во время движения ни она, ни водитель транспортного средства никакого столкновения с другим транспортным средством не почувствовали. После того, как они проехали кольцевой перекресток Братск-Энергетик-Усть-Илимск автодороги А-331 Вилюй, заехали на АЗС, где пробыли значительное время. Во время стоянки на АЗС к их автомобилю подъехала женщина, которая сказала что-то относительно не вовремя включенных ФИО4 сигналов поворота, про какое-либо столкновение транспортных средств и причинение по вине ФИО4 ее автомобилю механических повреждений, она ничего не сообщала, отъехала в сторону и более к ФИО4 не обращалась, не информировала, что вызвала экипаж ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия. Со слов ФИО4 ей известно, что ему позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что 28.09.2023, когда он следовал из г.Братска в Усть-Илимский район Иркутской области, стал участником дорожно-транспортного происшествия и оставил место ДТП, чем и он, и она были удивлены.
Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с объяснениями самого ФИО4 и его защитника, а также иными материалами дела, перед дачей показаний свидетель была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, у ФИО4 умысел на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отсутствовал, и его действия не образуют состава данного административного правонарушения. В то же время, не вызывает сомнений то, что ФИО4 нарушил положения Правил дорожного движения Российской Федерации, регламентирующие порядок действий водителя после дорожно-транспортного происшествия, а именно: не вызывал полицию, не фиксировал положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ является более мягкой по сравнению с ч. 2 указанной статьи, мировой судья приходит к выводу о возможности переквалифицировать действия ФИО4 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. К смягчающим вину обстоятельствам судья относит признание вины, совершение правонарушения впервые. Отягчающих наказание обстоятельств судья не усматривает. В связи с этим, судья приходит к выводу о возможности назначения ФИО4 наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. По мнению мирового судьи, в рассматриваемом случае назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Штраф должен быть оплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), лицевой счет <***> ИНН: <***> КПП: 380801001 Счёт: 03100643000000013400 Отделение Иркутск Банк России//УФК по Иркутской области г.Иркутск
БИК: 012520101 ОКТМО: 25714000 КБК: 18811601123010001140 УИН 18810438232040012927 Платежный документ об уплате штрафа, либо информацию о его уплате необходимо представить мировому судье судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении указанного срока, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. На основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный законом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Падунский районный суд г.Братска Иркутской области через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья А.С. Гук