<НОМЕР> УИД 75MS0025-01-2023-001786-69 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

<ДАТА1> с. <АДРЕС> Завод

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края Макарова В.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО11 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, инвалидности не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 30, паспорт серии 7611 <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> ТП УФМС России по Забайкальскому краю в Нерчинско-Заводском районе, код подразделения 750-022, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, которому права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11, <ДАТА4> в 16 часов 55 минут, на ул. <АДРЕС>, 1 с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края управлял транспортным средством - автомобилем Тойота королла государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не имея права управления транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО11 вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что он не управлял машиной, а двигался пешком в магазин, его машина уже два дня стояла на дороге в связи с поломкой, в это время подъехала патрульная машина ДПС и ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался, также проехать на медицинское освидетельствование отказался, так как он торопился домой и хотел, чтобы сотрудники полиции поскорей его отпустили, заявил ходатайство о допросе свидетелей <ФИО2> А., ФИО12, адрес их не знает, которые могут подтвердить, что он не ехал на машине, а шел пешком. Также просил предоставить отсрочку исполнения наказания по состоянию здоровья, так как долго находится в ИВС. Будучи допрошенным в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» лейтенант полиции <ФИО3> пояснил, что согласно служебного задания он вместе с инспектором ДПС <ФИО4> <ДАТА4> выехали в с. <АДРЕС>. При патрулировании улиц с. <АДРЕС> около 16 часов 55 минут они заметили движущуюся машину Тойота королла, которая двигалась им навстречу, увидев патрульный автомобиль ГИБДД, водитель машины остановился, вышел из машины и пошел пешком, при подъезде к водителю, была установлена его личность, выявлены признаки опьянения и предложено пройти освидетельствование, на что ФИО11 отказался. Во время остановки ФИО11 поблизости других машин и пешеходов не было. Ходатайствовал о допросе в судебном заседании УУП и ПДН ПП по <АДРЕС> району <ФИО5>, которая находилась с ними в служебном автомобиле и может подтвердить указанные обстоятельства. УУП и ПДН ПП по <АДРЕС> району <ФИО5>, в судебном заседании пояснила, что она находилась в составе экипажа ДПС ОГИБДД <ДАТА5> в с. <АДРЕС> с целью работы по материалам, находящимся в ее производстве. При въезде в с. <АДРЕС> <ДАТА5> около 16 часов 55 минут они заметили движущееся к ним навстречу транспортное средство, когда водитель машины увидел автомобиль ДПС он остановил движение, вышел из машины и направился в сторону от дороги, сотрудники ДПС его остановили и проводили в отношении него мероприятия. Поблизости других машин и пешеходов в это время не было. Согласно ответа на запрос специалиста Георгиевской сельской администрации <ФИО6> - на территории сельского поселения гражданин ФИО12 не проживает, <ФИО7> (<ФИО8> проживает по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1, судебная повестка ей вручена. Из телефонограммы от <ДАТА6> следует, что <ФИО9> сообщает, что не может явиться в судебное заседание, так как у нее заболел ребенок, по обстоятельствам <ДАТА4> поясняет, что в этот день ни ФИО11, ни служебный автомобиль ОГИБДД она не видела.

Выслушав ФИО11, свидетелей <ФИО10>, <ФИО5>, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности, мировой судья приходит к убеждению, что вина ФИО11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ полностью доказана исследованными в судебном заседании материалами дела. Так, согласно протоколу об административном правонарушении 75 ЗК <НОМЕР> от <ДАТА7>, ФИО11, <ДАТА4> в 16 часов 55 минут, на ул. <АДРЕС>, 1 с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края управлял транспортным средством - автомобилем Тойота королла государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не имея права управления транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, вина ФИО11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается: - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 75 ВА <НОМЕР> от <ДАТА7>, основаниями полагать, что лицо находилось в состоянии опьянения явились: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, - видеозаписью о проведении освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО11,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 75 ЗГ <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому ФИО11 был направлен на медицинское освидетельствование, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО11 отказался. Мировой судья признаёт допустимым доказательством приобщенную к материалам дела видеозапись при оформлении административных материалов в отношении водителя ФИО11

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, основания для признания перечисленных доказательств недопустимыми отсутствуют, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не выявлено.

Согласно информации из базы данных водительских удостоверений, ФИО11 права управления транспортными средствами не имеет, прав не лишался.

Порядок привлечения ФИО11 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, не нарушен. При совершении процессуальных действий велась видеозапись.

ФИО11 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены, что зафиксировано видеозаписью, подписью должностного лица. Нарушений, допущенных должностным лицом при составлении протоколов, мировой судья не усматривает. Довод ФИО11 о том, что он не управлял транспортным средством, шел по дороге, суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, мировой судья находит вину ФИО11 установленной и доказанной в полном объеме, а его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения: данное административное правонарушение, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, создающим угрозу безопасности, жизни и здоровью всех участников дорожного движения, также мировой судья учитывает личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом изложенного, мировой судья полагает, что ФИО11 следует назначить наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного ареста. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения данного вида наказания судом не установлено. Вместе с тем, с учетом ходатайства ФИО11 предоставить ему отсрочку исполнения наказания в виде административного ареста. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО11 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Предоставить ФИО11 отсрочку исполнения административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток до 10:00 часов <ДАТА8> Обязать ФИО11 <ФИО1> явиться для отбывания наказания в дежурную часть Пункта полиции по <АДРЕС> району <ДАТА9> к 10:00 часам. Срок наказания исчислять с 10:00 часов <ДАТА8> Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края.

Мировой судья Макарова В.Н.

Постановление не вступило в законную силу.