Решение по гражданскому делу

УИД <НОМЕР> 74MS0148-01-2023-002642-28

Дело <НОМЕР> 2-2192/23

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<АДРЕС> 13 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 4 г.Озерска Челябинской области Марар Е.А., При секретаре Каталовой Л.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества МФК «Центр финансовой поддержки» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество МФК «»Центр Финансовой поддержки» (далее АО МФК «ЦФП») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 20.07.2021 между ООО МФК «ЦФП» и ФИО1 был заключен договор займа № Z751080744701, согласно которому ответчику был предоставлен заем на сумму 11000 рублей на срок 180 календарных дней, то есть до 16.01.2022, под 325,733% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить сумму займа и уплатить на нее проценты. Истец надлежащим образов выполнил обязательства по договору, перечислив ответчику указанную в договоре денежную сумму. Поскольку свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ФИО1 надлежащим образом не выполнила, АО МФК «ЦФП» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа: основной долг в сумме 1100 рублей, проценты за пользование займом за период с 20.07.2021 по 29.06.2022 - 16500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 1025,62 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО МФК «ЦФП» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6, оборот, 150).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена (л.д.51,152а), направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.). Допрошенная в судебном заседании 09.10.2023 ФИО1<ФИО> исковые требования не признала, пояснила, что договор займа не заключала, денежные средства по нему не получала, указанная в договоре займа банковская карта ей не принадлежит. В силу ст.167 ГПК РФ мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, мировой судья отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, который установлен договором займа. Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В силу ч.24 ст.5 Федерального закона от <ДАТА6> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно ч.2 ст.12.1 Федерального закона от <ДАТА7> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. В судебном заседании установлено, что 20.07.2021 между ООО МФК «ЦФП» и ФИО1 был заключен договор займа <НОМЕР> Z751080744701, согласно которому ответчику был предоставлен заем на сумму 11000 рублей на срок 180 календарных дней, то есть до 16.01.2022, под 325,733% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить сумму займа и уплатить на нее проценты (л.д.9-12).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <НОМЕР> 4 г.Озерска Челябинской области от 12 августа 2022 года с ФИО1 в пользу ООО МФК «Вэббанкир» взыскана задолженность по договору займа № Z751080744701 от 20.07.2021 и проценты за пользование денежными средствами, расходы по госпошлине на общую сумму 28012,50 рублей (л.д.157-158). Определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Озерска Челябинской области от 23 августа 2022 года в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения указанный выше судебный приказ отменен (л.д.164-165). Согласно выписке из ЕГРЮЛ 17 декабря 2021 года ООО МФК «ЦФП» реорганизовано (в форме преобразования) в АО МФК «ЦФП» (л.д.20,оборот-21).

Из искового заявления следует, что в установленный договором срок ответчик не вернул основной долг и проценты за пользованием денежными средствами в полном объеме, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходит из следующего. В судебном заседании установлено, что с использованием аналога собственноручной подписи между ФИО1 и ООО МФК «ЦФП»» был заключен договор займа № Z751080744701от 20.07.2020, по которому заемщику был предоставлен заем на сумму 11000 рублей (л.д.). При этом ФИО1 было оформлено заявление на удержание из указанной в договоре займа денежной суммы в 1000 рублей за включение в список застрахованных лиц по Программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая № к-2.0, заключенным между ООО МФК «ЦФП» и АО «Д2 Страхование» (л.д.). Согласно квитанции НКО «Монетка» на вывод денежных средств ООО МФК «ЦФП» 20.07.2021 перечислило на банковскую карту 553691******3436 денежные средства в сумме 10000 рублей (л.д.27, оборот). Мировым судьей проверены доводы ответчика ФИО1 о том, что договор займа она не заключала, денежные средства по спорному договору займа не получала. Согласно ответу Межрайонной ИФНС России <НОМЕР> 3 по Челябинской области от 23.08.2023 на июль 2021 года ФИО1 имела счета в следующих банках: АО «Тинькофф Банк», ПАО «Челябинвестбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «Сбербанк России»,АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк»АО «Банк Русский Стандарт» (л.д.79-80). Согласно банковским выпискам АО «Тинькофф Банк», ПАО «Челябинвестбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «Сбербанк России»,АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк»АО «Банк Русский Стандарт» денежные средства в сумме 10000 рублей в июле 2021 года на счета ФИО1 не поступали (л.д.11-112, 116-118, 120-122, 126, 128-129, 131, 133-134). Более того, мировым судьей проверялась принадлежность ответчику абонентского номера <НОМЕР>, с помощью которого был оформлен договор займа. Согласно ответу «Теле-2» указанный выше абонентский номер ФИО1 не принадлежит (л.д.81-82, 83, 85, 102, 124,). Согласно ответу ООО «Т2 Мобайл» абонентский номер <НОМЕР> принадлежит <ФИО2> (л.д.).

Таким образом, каких-либо доказательств того, что именно ответчик ФИО1<ФИО3> заключила с ООО МФК «ЦФП» указанный выше договор займа и получила по нему денежные средства, в судебном заседании не добыто. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется, и мировой судья отказывает ООО МФК «ЦФП» в удовлетворении исковых требований. Поскольку в удовлетворении исковых требований мировым судьей отказано, оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате госпошлины также не имеется. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества МФК «Центр финансовой поддержки» к МартюшовойТатьяне Николаевне о взыскангии долга по договору займа отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 4 г.Озерска Челябинской области.

Мировой судья - Е.А.Марар

<ОБЕЗЛИЧЕНО>